臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第274號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江至晟
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月
19日113年度交簡字第658號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
2年度偵字第55254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原
審判決後，檢察官及被告江至晟均提起上訴，其等上訴意旨
均明示僅針對量刑之部分上訴，有本院審判筆錄在卷可參（
交簡上卷第83頁、第84頁），揆諸前開規定，本案審判範圍
僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事
實、證據及論罪等部分。
二、檢察官上訴意旨略以：本件僅就量刑上訴。被告為本案肇事
主因，又本件事故對於告訴人湯雅雯之身體及心靈皆受到重
創，然被告對告訴人傷勢關心、慰問態度消極，和解態度不
佳，迄未與告訴人達成和解，亦未就告訴人之損失為任何賠
償，顯見被告毫無悔改之意，原審僅判處被告拘役40日，顯
有量刑過輕之情形等語(交簡上卷第11頁、第12頁、第84頁)
。
三、被告上訴意旨略以：對於原審判決事實、罪名我都承認，我
僅就量刑部分提起上訴，我認為原審判決刑度過重，告訴人
有酒駕，不應該對我量處過重之刑等語(交簡上卷第83頁)。
四、駁回上訴之理由：
㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重。
㈡查原審判決以被告犯過失傷害罪，事證明確並依刑法第62條
前段自首規定減輕被告之刑，及參酌被告疏未注意車輛行至
無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然前行
，而與告訴人所駕駛之自用小客車發生碰撞，肇致告訴人受
有左膝、頸部之擦挫傷及頭皮之表淺損傷等傷害，且迄今仍
未與告訴人達成和解，犯罪所生損害尚未獲得填補，所為應
予非難；另考量被告犯後坦認犯行，態度非劣，兼衡告訴人
所受傷勢輕重、被告為肇事主因、告訴人為肇事次因之過失
程度、犯罪情節、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀
況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準
，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無
濫用權限之情形，量刑應屬妥適。
㈢檢察官雖以被告為肇事主因，又迄未賠償告訴人，認為原審
量刑過輕，然此均經原審審酌為量刑因子之一；又國家刑罰
權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態
度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償
損失，只為認定犯後態度事由之一，此外，告訴人所提之附
帶民事訴訟業已由民事庭審理中，仍待透過民事訴訟審理認
定被告應承擔之民事賠償責任，尚不應將刑事責任與民事賠
償過度連結。另被告雖主張告訴人酒駕，原審量刑過重等語
，惟原審業已審酌告訴人就本件車禍與有過失，又被告本案
為肇事主因，違反注意義務之程度較高，而過失傷害罪之法
定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金，
原審量處被告拘役40日，已屬偏低度之量刑，核與罪刑相當
原則無悖，況且被告目前仍未與告訴人達成和解，尚不足據
為對其更有利之量刑審酌，難認原審量刑基礎有所動搖。綜
上，檢察官以原審量刑過輕，及被告以原審量刑過重，提起
上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 林忠澤 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 4 月 17 日