臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第219號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邵俊和
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月14日所為
113年度交簡字第422號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第59459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開
條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係檢
察官提起上訴，其於本院準備程序及審理時，已表明僅就第
一審量刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實及罪名
均不上訴等語（見本院簡上卷第43、63頁），故本案上訴範
圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍致告訴人李博睿所受傷勢非
輕，被告邵俊和犯後亦未就告訴人所受損害提出適當合理之
和解方案，致雙方無法達成和解，且被告亦未表示願意先予
賠償告訴人所受之部分損害，其犯後態度難謂為佳，原審僅
判處被告拘役55日，猶嫌過輕，故請求撤銷原審判決等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑
度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁
量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一
般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要
量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡經查，原審就其刑之量定，既已說明被告有刑法第62條前段
之刑之減輕事由，並審酌被告未遵守道路交通法規，本應注
意駕駛農用機具應在慢車道上行駛，竟貿然在快車道上直行
，致告訴人受有雙顴骨、雙上頷竇、下巴正中骨骨折、右側
膝部挫傷、左側膝部挫傷、唇撕裂傷、牙齒外傷性損傷、下
頷骨聯合體骨折、腦震盪、右側踝部撕裂傷、陰囊和睪丸撕
裂性傷口、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、右側大腿挫傷、左側
大腿挫傷、右側較小腳趾挫傷等傷害；參以告訴人為肇事主
因，被告為肇事次因，而被告與告訴人因金額差距未達成調
解，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切
情狀，於法定刑度內量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之
折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。又本案
量刑時所應考量之情事，迄至本案第二審言詞辯論終結時，
與原審並無明顯差別，檢察官前開上訴意旨所陳告訴人所受
傷勢、被告未能與告訴人成立和解等節，業已為原審判決科
刑時考量在案，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
從而，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，求予撤銷
改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 張雅涵 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。