臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第171號
上 訴 人
即 被 告 汪琪傑
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月
10日113年度交簡字第505號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺中
地方檢察署113年度偵字第22217號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
汪琪傑犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、汪琪傑於民國113年2月25日10時55分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路3段由西往東方
向行駛，行經該路段與光明路交岔路口時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能
注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，適張家瑋騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，在上開路口停止線前停等
紅燈，汪琪傑見狀煞避不及，其所駕駛上開自用小客車右前
車頭擦撞張家瑋上開機車後車尾，張家瑋因而人車倒地，並
受有左側踝部挫傷之傷害。嗣警方接獲報案前往現場處理時
，汪琪傑在場並當場承認為肇事之人而接受裁判。
二、案經張家瑋訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑
事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被
告汪琪傑經本院合法傳喚後，於民國114年3月18日審判期日
無正當理由未到庭，有本院傳票送達證書、刑事案件報到單
在卷可憑（見簡上卷第44、54頁），爰不待其陳述而為一造
辯論判決。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之
規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨
參照）。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於言詞辯論終結前
，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資
料皆有證據能力。
(二)至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由
上開事實，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（見偵卷第
27至30、45、99至100頁），核與證人即告訴人張家瑋於警
詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第31至34、47、97至98頁
），並有員警職務報告（見偵卷第25頁）、仁安堂中醫診所
診斷證明書（見偵卷第35頁）、臺中市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表（見偵卷第37頁）、道路交通事故現場
圖（見偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)
（見偵卷第41至43頁）、臺中市政府警察局交通事故當事人
酒精測定紀錄表（見偵卷第49頁）、現場及車損照片（見偵
卷第51至57頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（
見偵卷第59頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第61頁）、臺中
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷
第63至65頁）、車籍資料查詢（見偵卷第67至73頁）、臺中
市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單（見
偵卷第83頁）在卷可證，足認被告上開自白與事實相符。本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不
知肇事人為何人之員警坦承肇事等情，有臺中市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第63至65頁）
，堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62
條前段規定，減輕其刑。
(三)被告上訴意旨略以：我是因為在等紅燈期間伸手撿手機，所
以腳鬆掉剎車版，車子才因此往前撞到告訴人，我在原審時
未能與告訴人和解，但我有和解意願，請求法院從輕量刑等
語。
(四)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，就被告本案犯行，量
處拘役25日固非無見。惟按刑罰之量定，雖屬法院自由裁量
之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，
故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重
得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57
條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項
以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當
。查被告與告訴人於本院審理中業已調解成立，有本院調解
筆錄各1份在卷可稽（見本院交簡上卷第38至39頁），此為
涉及有利被告犯罪量刑因子之酌定，是原審所斟酌刑法第57
條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，亦有
未合。從而，原判決即屬無可維持。被告以前開理由，指摘
原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判
，以臻適法。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、過失情狀、告
訴人所受傷勢，徵以考量被告坦承過失犯行，終能與告訴人
成立調解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況
（見偵卷第27頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(六)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院 以112年度簡字第1704號判決判處有期徒刑2月，於113年1月 19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽(見本院交簡上卷第20頁)，被告前因故意犯罪受有期徒刑 以上之宣告，於執行完畢未逾5年即再犯本案，與刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件未符，無從宣告緩刑，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 林德鑫 法 官 蔡咏律不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。