臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第1937號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳元福
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
7549號），本院判決如下：
陳元福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳元福於113年9月2日4時53分許前某時，在不詳地點，飲用
不詳酒類後，已達不能安全駕駛之程度，竟於同日4時許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲前往工作。
嗣於同日4時45分許，行經臺中市沙鹿區臺灣大道7段與中山
路交岔路口為警攔查，經警對陳元福施以吐氣式酒精濃度測
試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本案下列所引用被告陳元福（下稱被告
）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據
，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，
認該供述證據具證據能力。
㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待
證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)訊據被告雖坦承於前揭時、地，有騎乘機車行為，並經警測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，然矢口否認有何
酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我是噴口腔噴劑才測出酒
精反應。我在113年9月2日是快4點離開家裡，要去上班，我
是受僱於便當店，負責煮菜、包便當等，我是上6點的班，
當天3點40至50分左右在家中噴口腔噴劑才出去上班，因為
我嘴巴破掉，一直看不好，才去買那個噴劑，我罹患舌癌，
我出獄到現在都沒有喝酒等語。
(二)經查：
1.被告於113年9月2日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路，欲前往工作。於同日4時45分許，行經臺中市沙鹿區
臺灣大道7段與中山路交岔路口為警攔查，經對被告施以吐
氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.27毫
克等節，為被告於警詢、偵查、本院審理時不爭之事實，並
有113年9月2日員警職務報告(偵卷第33頁)、臺中市政府警
察局當事人酒精測定紀錄表(偵卷第39頁)、臺中市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵卷第45頁)、車號查
詢機車車籍資料(FQ2-602號普通重型機車，偵卷第47頁)、
被告證號查詢機車駕駛人資料(偵卷第49頁)、車輛詳細資料
報表(FQ2-602號普通重型機車，車主：吳雅婷，偵卷第51頁
)等資料在卷可參，是此部分事實堪予認定。
2.本案被告因罹患舌部惡性腫瘤，於童綜合醫療社團法人童綜
合醫院為癌症治療，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般
診斷書(本院卷第49至51頁)在卷可參，另被告因前述疾病，
有使用中美牌伏您炎口腔消炎噴液劑之習慣，此部分亦經被
告為警查獲時，同意警員前往臺中市○○區○○○路00○00號被告
住處搜索，當場扣得中美牌伏您炎口腔消炎噴液劑1罐，此
有自願受搜索同意書(同意人陳元福，偵卷第81頁)、臺中市
政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵
卷第83至87頁)、扣案物：中美牌伏您炎口腔消炎噴液劑1罐
在卷可憑，然被告於113年9月2日4時45分許，經警施以吐氣
酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，
已如前述，足證被告於測試時，體內確有酒精存在。而中美
牌伏您炎口腔消炎噴液劑經本院向該公司函詢結果，該噴劑
含有酒精成分，此有該公司回函及成分表在卷可稽（本院卷
第63-68頁），故起訴書所列證人王吉田（即賣出該噴劑之
老振安藥局負責人）所稱該噴劑不含酒精成分一節，即不足
採信。然中美牌伏您炎口腔消炎噴液劑成分中，固含有酒精
（Alcohol 95%），惟比例僅為3mg/ml(0.3%)，有該公司覆
函附卷可參（本院卷第63頁），故中美牌伏您炎口腔消炎噴
液劑(32毫升)中酒精總含量甚微；又參諸警方交通安全入口
網所列「體重與呼氣酒精濃度達到0.25mg/l之飲酒量換算表
」可知（本院卷第89頁），體重60公斤之人大約須飲用純酒
精48cc或啤酒（酒精濃度5%）960cc之飲酒量，呼氣酒精濃
度才會達到每公升0.25毫克，而依照被告審理自稱當天使用
中美牌伏您炎口腔消炎噴液劑噴入口腔4-5下（見本院卷第8
3頁），足徵被告即使真有以中美牌伏您炎口腔消炎噴液劑
噴入口腔，其所造成之口內酒精含量顯然遠遠低於純酒精48
cc.或960cc酒精濃度5%啤酒中所含酒精量（即45cc或45毫升
），且不可能因此得以測得吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25
毫克，足證被告所為上開辯詞，係卸責之詞，不足採信，被
告於查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，應係於不
詳時地飲用不明酒類所致無訛，是被告辯稱：只是使用消炎
噴劑云云，自無可採。
(三)綜上，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
(二)被告前於106、110、111年間，因公共危險案件，分別經法
院判處有期徒刑3月、5月、6月、8月確定，末案於113年2月
22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告所犯前案與本案所
犯公共危險罪間，罪質、手法及法益侵害結果均相同，足認
其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其
法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，本院認依
關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車之
前案紀錄（不含前開累犯加重部分），詎其猶不知警惕，無
視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於不詳時、
地，飲用含有酒精成分之酒類後，於吐氣所含酒精濃度已達
每公升0.25毫克以上之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路
，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全
造成危險，法治觀念欠缺，並考量被告幸未造成人員傷亡之
犯罪危害程度，另斟酌被告否認犯行之態度，經測得吐氣所
含酒精濃度為每公升0.27毫克之飲酒程度，暨其自陳之教育
程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第一庭 法 官 黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪愷翎
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。