臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第1491號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳延定
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
7698號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判
程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
乙○○犯服用酒類，致不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有
期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「雖經整夜休憩
，仍」後補充「不能安全駕駛動力交通工具，竟」、第7至8
行「行經臺中市○○區○○路000號前，不慎與楊宗穎」補充為
「逆向行經臺中市○○區○○路000號前，因注意力受體內酒精
成分影響而降低，不慎與迎面駛來之楊宗穎」、倒數第4行
「當場」更正為「在衛生福利部豐原醫院」、倒數第3至1行
「，回溯其開始騎車時之吐氣酒精濃度為每公升0.3229毫克
（計算式詳後述）」刪除；證據部分增列被告乙○○於本院行
準備、審理程序時之自白、臺中市政府警察局豐原分局豐洲
派出所警員職務報告書、證號查詢機車駕駛人資料結果、車
輛詳細資料報表，證據並所犯法條一倒數第3行「現場照片
」補充為「現場及車損照片」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類
，致不能安全駕駛動力交通工具罪。
2.公訴意旨雖認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之罪，然被告於民國113年3月20日8時37分許，經警施以
吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.19毫克，並不符合刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克之構成要件。又公訴意旨
固採回溯方式計算，依交通部運輸研究所於78年8月間針
對國人進行實驗研究所得代謝率每小時每公升0.0628毫克
為推算標準，並以被告於檢察事務官詢問中之供述，認定
被告於113年3月20日6時30分許騎車上路，與警方所為吐
氣酒精測試時間相距2小時7分鐘，而推算被告於騎車之始
，體內所含酒精濃度應為每公升0.3229毫克；惟酒精濃度
代謝之快慢，因個案而異，尚無法一律以相同代謝率推算
被告開始騎車時之真正酒精濃度，基於「罪疑唯輕」、「
有疑唯利被告」之原則，被告是否已達刑法第185條之3第
1項第1款之要件即屬不明，自不能遽以該款罪責相繩，是
公訴意旨以被告為警進行吐氣式酒精濃度測試所得數值推
算其開始騎車時之吐氣酒精濃度作為認定成立刑法第185
條之3第1項第1款罪名之基礎，容有未洽。
3.被告係不慎與「迎面駛來」之楊宗穎所騎乘普通重型機車
發生擦撞，業經證人楊宗穎於警詢中證述：我的車頭和對
方車頭發生碰撞等語在卷可稽（見偵卷第70頁），且有道
路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器錄影擷圖附
卷可佐（見偵卷第59至62、97、101至111頁）。倘被告於
案發時具正常之注意力，必能知悉係與迎面來車相撞，惟
被告竟於檢察事務官詢問中供稱：我要撿回收的時候對方
從「後面」撞我等語（見偵卷第118頁），足見被告於本
案事故發生時渾然不覺係與迎面來車相撞，其注意力明顯
受體內酒精成分影響而降低，導致其不能安全駕駛，且確
實因而肇事，本院認定構成同項第2款「駕駛動力交通工
具而有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物
，致不能安全駕駛」之罪名。檢察官與本院認定罪名雖有
不同，惟基本社會事實同一，且屬同一法條之不同犯罪情
形，更同係酒後駕車之公共危險罪，尚無變更起訴法條之
問題。
（二）累犯之認定：
查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交易字
第595號判決判處有期徒刑7月確定，於113年2月24日執行
完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀
錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並已說明前案與
本案均為公共危險案件，犯罪類型、罪質、手段及法益侵
害結果均相似，猶未警惕仍再為本案犯行，足認其仍欠缺
對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，請法院依累犯
規定加重其刑，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累
犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，請法院考量前案
與本案罪質相同，依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對
上開構成累犯證據並無意見，且承認本案構成累犯，可認
檢察官對被告因前案而構成累犯之事實及應加重其刑之事
項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受前案徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯
罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生
警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，
卻於前案執行完畢後未滿1月即故意再犯本案，足見其對
於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案又同屬不能安全駕駛
罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司
法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規
定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之
原則無違，爰依法加重其刑。
（三）量刑：
爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，卻漠視自己安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後，
仍執意騎乘普通重型機車上路，並因注意力受體內酒精成
分影響而降低，不慎撞及楊宗穎所騎乘之普通重型機車，
其行為對於交通安全已生危害，應予非難，並考量被告犯
罪動機、目的、手段，行為時並有無照駕駛、不按遵行之
方向行駛之違規情事（見卷附證號查詢機車駕駛人資料結
果［酒駕逕註］、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單［違規事實：駕駛執照經註銷仍駕駛機車或小
型車、不按遵行之方向行駛］），不能安全駕駛之情節，
犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（本案已係其第7
次犯不能安全駕駛之公共危險罪，見卷附刑案資料查註紀
錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自
陳國小畢業之智識程度，從事資源回收工作，月收入約新
臺幣3,000元，獨居，無人需其扶養，勉持之經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
書記官 劉子瑩中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27698號 被 告 乙○○ 男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前涉6次酒後駕車之公共危險案件，第六案經法院判處 有期徒刑7月確定，於民國113年2月24日徒刑執行完畢出監 。詎其猶不知悔改，自113年3月19日16、17時許起至同日19 、20時許止，在其位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處 內，飲用米酒後，雖經整夜休憩，仍不顧大眾行車之公共安 全，於翌(20)日6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車上路。嗣於113年3月20日7時43分許，行經臺中市○○
區○○路000號前，不慎與楊宗穎所騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車發生擦撞，警方據報到場處理，而於同日8時3 7分許，當場對乙○○施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣 中所含酒精濃度為每公升0.19毫克，回溯其開始騎車時之吐 氣酒精濃度為每公升0.3229毫克（計算式詳後述），而查獲 上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，且 按體內酒精含量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加 ，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸 代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研 究所於78年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公 升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程 一文）。本件被告於偵查中復供稱其當天係於113年3月20日 6時30分許開始騎車等語，而員警係於同日8時37分許，始對 其施以酒精測試，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.19毫克 ，此有酒精測定紀錄表1紙附卷可稽。依體內酒精含量之代 謝率計算，被告於酒後開始騎車時，其體內所含酒精濃度約 為每公升0.3229毫克〔計算式為：0.19mg/l＋0.0628Ｘ127/60＝ 0.3229mg/l〕，已逾刑法第185條之3第1項第1款所定每公升0 .25毫克之數值，此外，並有臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、監視器畫面擷取畫 面等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確 ，是被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署 刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯公共危險罪間，犯 罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，猶未警惕仍再 為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感 應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 25 日
檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 謝佳芬附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。