竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,113年度,1355號
TCDM,113,中簡,1355,20250430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1355號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古宗明


（現另案在法務部○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第17961號），本院判決如下：
　　主　　　文
古宗明犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案犯罪所得原味牛肉乾捌包、吉列刮鬍刀肆把、吉列刮鬍刀
片貳組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠核被告古宗明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被
告前揭所為竊盜之行為，係基於單一之竊盜犯意，於相同地
點、密接時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括
視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為
接續犯，應論以一罪。
　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因
竊盜案件，經本院以112年度豐簡字第37號判決判處有期徒
刑3月確定，於112年4月2日執行完畢等情，業據檢察官於起
訴書指明，並有法院前案紀錄表在卷可佐；參以公訴意旨具
體指出：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯
罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似
，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力
均屬薄弱等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之
事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋
字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同
，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應
力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑
不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（另
依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精
簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判
決主文均無庸為累犯之諭知）。
㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念 其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯 部分不予重複評價），與被告自述之智識程度、經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，未扣案之原味牛肉乾8包、吉列刮鬍刀4把、 吉列刮鬍刀片2組，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17961號



　　被　　　告　古宗明
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、古宗明前因竊盜案件，業經臺灣臺中地方法院112年度豐簡 字第37號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月2日執 行完畢。詎猶不知警惕，意圖為自己不法之所有，復基於竊 盜之接續犯意，於112年12月4日12時22分許，在臺中市○○區 ○○○道0段0000號家樂福股份有限公司西屯分店，徒手竊取王 彥隆所管領置於貨架上之原味牛肉乾8包（總計價值新臺幣 【下同】1,504元）得手後，藏放在隨身包包內，未結帳即 離去，復於同日12時36分許，再次進入上開店內，徒手竊取 王彥隆所管領置於貨架上之吉列刮鬍刀4把及吉列刮鬍刀片2 組（價值總計2,530元）得手後，藏放在隨身包包內，未結 帳即離去。嗣經王彥隆發現商品遭竊，調閱店內監視錄影器 畫面查看，並報警處理，為警循線通知古宗明到場而查獲。二、案經家樂福股份有限公司西屯分公司委由王彥隆訴由臺中市 政府警局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告古宗明於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴代理人王彥隆於警詢時指訴情節相符，復有 職務報告、交易明細及監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，是被 告自白核與事實相符，被告竊盜犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於密接 時間對同一被害人犯竊盜罪，核屬接續犯，請論以一罪。被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累 犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪 類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似， 又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均 屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 又被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予 以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規 定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致
臺灣臺中地方法院




中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝