詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,112年度,1768號
TCDM,112,金訴,1768,20250428,3

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1768號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何佳桑




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第463號、111年度偵字第6760、11021、11023、11887、14192、
14376、20492、21541、21874、22624、30304、34066、42356、
51492號、111年度少連偵字第27、351號、112年度偵字第10294
、23208、23210號、112年度少連偵字第54號），本院判決如下
：
　　主　　文
午○○犯如附表三編號二至五主文欄所示之罪，各處如附表三編號二至五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴如附表六、附表三編號一、六至十九所示部分，均無罪。
　　犯罪事實
一、丙○○（通緝中）、Ｃ○○（違反組織犯罪防制條例部分，不在 本件起訴範圍）、寅○○、丁○○、壬○○（另行審結）、午○○， 分別於附表一【分工一覽表】所示之時間，基於參與犯罪組 織之故意，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體Telegram暱 稱「子豪」、「樂天」、「文仔」等人及其餘成員所組成之 詐欺集團，分別擔任如附表一所示之工作內容，並約定如附 表一所示之報酬；其等遂共同基於意圖為自己不法所有之三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先取得如附表二 所示之金融帳戶資料，嗣該詐欺集團之其他成員於如附表三 所示之時間，以如附表三所示之方式施用詐術，致如附表三 所示之被害人陷於錯誤，而分別匯款如附表三所示之金額至 如附表二所示之人頭帳戶；再推由午○○持「文仔」所交付之 人頭帳戶提款卡及密碼，自行或交由丁○○分別提領如附表三 編號二至五所示金額之款項後，丁○○交予午○○，午○○再轉交 予「文仔」，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特 定犯罪所得去向。
二、案經附表三所示告訴人及被害人分別訴由臺中市政府警察局 清水分局、臺中市政府警察局烏日分局、宜蘭縣政府警察局 礁溪分局、臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局 大甲分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺中市政府警察局



太平分局、臺南市政府警察局佳里分局報告；高雄市政府警 察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官及簽分偵辦， 並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
　　理　　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以立法明 文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 及第159 條之5 等規定；惟上開規定，必以犯罪組 織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之 罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）；是本院以下所引用證 人之警詢筆錄，關於被告所犯非屬組織犯罪防制條例罪名部 分，揆諸首揭說明，則不受上開特別規定之限制，自仍得採 為證據。
二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。本件如附表二、三所示證人Ｂ○○等人、共同被告即證 人丙○○、Ｃ○○、寅○○、丁○○、壬○○等於警詢中所為之陳述， 均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法 第159條之5 亦定有明文。本件被告午○○於本院審理中對證 據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞 之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告 主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述 之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。
三、復按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、



告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人寅○○、樓廷宇、林世旂等於檢察官偵查中所 為之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明 ，其等於偵查中之證言自具有證據能力。
四、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物 品翻拍照片、查獲時之現場蒐證相片、監視器翻拍照片等證 物），檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據 能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作 或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定 意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告午○○於本院審理時均坦承不諱，核 與如附表三所示被害人之證述相符，並有如附表五所示之各 項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。二、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之 」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯 之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按，共同正 犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責， 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何 人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分 為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意 旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以



詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之 取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團 實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款， 對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱 無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告午○○與共同被告 Ｃ○○、丁○○、壬○○、寅○○等人係加入「子豪」、「樂天」、 「文仔」等人及其餘成員所組成之詐欺集團，分別擔任如附 表一所示之角色分工，由各該集團內其他成員以嚴密組織分 工進行詐騙後，由取簿手領取包裹內之人頭帳戶，再由提款 車手分別提領被害人所匯入之詐騙犯罪所得，及由回水或收 水層層將贓款轉交予核心成員，縱集團內每個成員分工不同 ，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告等所屬詐 欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之 態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式， 參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之 意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位， 相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表三 所示各次之犯行，確係為三人以上共同犯詐欺取財罪至明。三、次按，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包 含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同 法第14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為 掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型， 明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。是若行為人預見其收受或取得特定人所交付之款項後， 復依指示輾轉交付予不詳之人，客觀上已足以隱匿詐欺犯罪 所得財物之去向及所在，仍不違其本意，即以己身造成金流 斷點，藉以隱匿該犯罪所得，不論依修正前或修正後洗錢防 制法第2條之規定，均難謂無隱匿特定犯罪所得之不確定故 意與行為分擔；查本件被告午○○係擔任車手或收水，共同被 告丁○○擔任車手時所提領之款項，係交予被告午○○，被告午 ○○自身所提領之款項及向車手收取款項後，復再依上游之指



示，將贓款再轉交予上游「文仔」等情，業據其等均供陳在 卷（見本院卷二第298頁、卷三第118頁），是其等在集團內 扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾 本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得 以逃避國家之追訴或處罰，其等所為自應成立洗錢防制法之 洗錢罪。
四、再按，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」，上開詐欺集團係三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織；被告參與上開「子豪」、「樂天」、「文 仔」等人所屬之詐欺集團，應成立參與犯罪組織罪。五、從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。參、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加 重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與 「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其 法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為 處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參 照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5



年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本 案被告等分別就附表三各編號犯行所洗錢之財物均未達新臺 幣（下同）1億元，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依刑法 第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。
二、次按，被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危 害防制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分 條文並於同年8月2日起生效。該法制定前，刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科（新臺幣）1百萬元以下罰金」；而詐欺 犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金。」。而被告所犯除附表三編號三 之犯行外，其餘各次加重詐欺之犯行所獲取之財物均未達50 0萬元，未複合其他加重詐欺要件，此部分即非屬行為後法 律有變更，自無新舊法比較適用之問題，而應逕適用裁判時 法。至所犯附表三編號三所示之加重詐欺犯行，所獲取之財 物已逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺手段，經比較新舊 法之結果，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處 （最高法院114年度台上字第921號、113年度台上字第4828 號、第4713號判決意旨足資參照）。
三、核被告所為，就附表三編號三所示犯行，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表三編號二、四、五所示犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。是如附表三編號三、五所示部分，同一被 害人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式均相 同，被害法益為同一之個人財產法益，行為之獨立性亟為薄 弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依



一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，分屬接續犯，皆僅論以實質上一罪。五、被告上開犯行，分別與「子豪」、「樂天」、「文仔」等人 及所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
六、次按，行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認 定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會 通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵 害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以 取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。被告午○○與其餘共同被告加入本 案詐欺集團，分別擔任如附表一所示之角色分工，既未經自 首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，其 參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時， 仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀 錄表，被告參與本案該詐欺集團犯罪組織後，除本件外，尚 無其他案件經檢察官提起公訴，而依其加入系爭詐欺集團及



實際實行犯罪之時間，堪認其於如附表三編號三所示之犯行 為其參與本案詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」 加重詐欺取財犯行。
七、又按，洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19 條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點 之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗 錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以 犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始 有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得 之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪 於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之 人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪 之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間 聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利 得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利 用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但 完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成 侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後 階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論 其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意 旨參照）。從而，被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表三 編號三所示首犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；及其餘如 附表三編號二、四、五所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪 ，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以加重詐欺取財罪。八、又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告等 所犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應 認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併 罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。九、又被告所為附表三編號二部分，另有車手即共犯樓廷宇（00 年0月生）行為時雖未滿18歲，惟其與被告係各自提領款項 ，彼此並無上下游或收水、回水之關係，復查無積極證據足 以證明被告有可預見共犯樓廷宇參與提領同一被害人之款項 ，此部分即無上開兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之 適用，併予敘明。
十、再按，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分 條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生



效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國 際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者， 從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規 定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減 輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較 ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查本件被 告迭於偵審均已自白本件詐欺犯行，復無實際犯罪所得，揆 諸首揭實務見解，自已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之要件，應依該規定予以減輕其刑。
十一、又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案 詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手或收水工作，致告訴人 受有財產上損害，難認其參與犯罪組織之情節輕微，並無 依上開規定減輕其刑之餘地。
十二、末按，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當 於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵 ，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重 處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基 礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由 ，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除 輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不 生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併 予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判 決意旨參照）。上開洗錢防制法修正後第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法



警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判 時法），112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 中間時法），修正前則規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），是依裁判時 法、中間時法同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。又112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定： 「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、 第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各 該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依該條項減輕之要件。是關於洗錢部分，經比 較新舊法，自以行為時之規定有利於被告，即被告曾於偵 查中或法院審理時自白，有一為之即可，而本件被告於本 院審理時均已自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第 2項之要件；關於參與犯罪組織部分，經比較新舊法，亦 同以行為時之規定有利於被告，被告迭於偵審均自白犯行 ，亦合於修正前組織犯罪防制條例第8條之規定；惟此部 分均因想像競合犯之故，無論適用洗錢防制法、組織犯罪 防制條例修正前、後之規定，仍應從較重之加重詐欺罪論 處，本院於依刑法第57條之規定量刑時，將被告符合自白 洗錢、參與犯罪組織而得以減刑之部分，已依上開實務見 解合併予以綜合評價及具體審酌，於法即無不合，附此敘 明（最高法院114年度台上字第661號判決意旨參照）。十三、爰審酌被告均正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為 牟取一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱車手或收水之工作 ，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年 來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁 多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被



害人無端受害，造成社會信任感危機，本不應予以輕縱； 惟斟酌被告係擔任受人支配之車手或收水角色，參與之程 度非深，復未實際取得犯罪所得，且其犯後於本院審理時 均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源， 倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同 轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認 有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此 加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評 價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於附表三編號 二至五所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰 金刑」等一切情狀，分別量處如附表三編號二至五主文欄 所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行 刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑 之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤 刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行 為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之 人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各 罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵 害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。 在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可 能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留 意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充 分而不過度之綜合評價（最高法院110年台上字第1797號 判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業經本 院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項但 書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於 各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同， 復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被 害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判 時正值青年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長 期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效 果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受



完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後 回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合 上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑， 以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第 2項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明 文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際 犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑 事庭會議決議參照）。
二、查被告之報酬雖為日薪2千元，惟均未領到乙節，亦據其供 承在卷（見本院卷二第260頁），本件復無其他積極證據足 認其有犯罪所得，即無諭知沒收及追徵之問題。三、又附表四所示存摺及金融卡等物，僅係帳戶之表徵，均可隨 時停用、掛失補辦等方式，使之失其效用，無法再供犯罪集 團使用，即上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物品， 均非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該等物品與本案 犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敍明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：認附表六、附表三編號一、六至十九所示部 分，被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之一般洗錢 等罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據



資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間 接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事