臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第938號
112年度訴字第2251號
113年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪子竣
選任辯護人 黃珮茹律師
顏景苡律師
被 告 李彥昕
籍設臺中市○○區○○路0號(法務部○○○○○○○)
選任辯護人 王品懿律師（法扶律師）
被 告 黃昱瑋
選任辯護人 黃鼎鈞律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第4655、4656、5063號）、移送併辦（112年度偵字
第27131號）及追加起訴（112年度偵字第28993、53883號、13年
度偵字第13876號），本院判決如下：
主 文
洪子竣犯如附表三編號十一所示之罪，處如附表三編號十一所示
之刑及沒收。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確
定之日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆
場次，及於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務
勞務。
乙○○犯如附表三編號一至十二所示之罪，各處如附表三編號一至
十二所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號十
二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表三編號十二所示之罪，處如附表三編號十二所示之
刑及沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國111年11月間，加入由呂育旻（綽號「阿布」）
之控機人員及綽號「小夜」、「阿凱」等販毒司機三人以上
所組成，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品
及販賣第三級而混合二種以上毒品為目的，具有持續性及牟
利性之有結構性組織（下稱本案販毒集團），而擔任控機人
員。洪子竣亦於112年3月15日基於參與犯罪組織之犯意，加
入本案販毒集團擔任販毒司機。丁○○則於不詳時間，加入本
案販毒集團擔任販毒司機。
二、洪子竣、乙○○、丁○○均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲
基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第3項所
列管之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上
或販賣，竟與呂育旻（另行通緝）、洪嘉琪（已由本院另行
審結）等本案販毒集團成員，分別或共同基於販賣第三級毒
品（愷他命）或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（混合
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之
咖啡包）以營利之犯意聯絡，由呂育旻將微信帳號「8591（
營」之工作機交付乙○○，乙○○即以如附表一所示方式，使用
該帳號隨機向不特定之買家發送販賣毒品之廣告訊息，以行
銷兜售前揭毒品。待乙○○與買家聯繫談妥交易事宜後，即分
別指示洪嘉琪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、洪子竣
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、丁○○駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，各於如附表一所示時間，前往如附表
一所示地點，販賣如附表一所示種類、數量之毒品予各該購
毒者，並收取如附表一所示之價金，而完成交易。其中附表
一編號10所示犯行，因買家即王偉丞自始無購毒真意、買賣
意思表示無從合致，因而不遂。
三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官指揮偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、起訴及追加起訴範圍：
臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13876號追加起訴
書犯罪事實欄一、二所示被告乙○○、丁○○販賣毒品部分犯行
，核與該署112年度偵字第28993、53883號追加起訴書犯罪
事實欄一、二所示之事實相同，應屬明顯誤載，且經檢察官
函覆表示該等部分為重複記載而屬贅載（見本院113年度訴
字第597號卷第291頁），是該等部分事實並非重複起訴，應
予刪除更正，合先敘明。
二、證據能力之說明：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證
據能力之特別規定，依上開規定，證人於警詢時之陳述，於
違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事
訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，
不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意
旨參照）。本案關於被告洪子竣以外之人未經具結之陳述，
就被告洪子竣涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，不得
作為此部分之證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本案據以認定被告洪子竣、乙○○、丁○○
（下稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部
分，檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序、審
理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議
（見112年度訴字第938號卷一〈下稱訴938號卷一〉第212頁；
112年度訴字第2251號卷〈下稱訴2251號卷〉第58、206頁），
復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之
情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另
本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴
訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠關於附表一編號1至11部分：
此部分犯罪事實，業據被告洪子竣、乙○○於本院審理時均坦
承不諱（見訴2251號卷第380頁），核與證人即同案被告洪
嘉琪、洪啟文、證人王偉丞、許譽勳於警詢、偵訊時之證述
情節大致相符（見112年度偵字第5063號卷〈下稱偵5063號卷
〉第59至62、69至71、231至234頁；112年度偵字第12787號
卷〈下稱偵12787號卷〉第23至25、97至99頁），並有如附表
一編號1至11「證據出處」欄所示之證據資料在卷可佐（各
該證據卷頁見附表一編號1至11「證據出處」欄所載），另
有扣案如附表二編號1至12所示之物可資佐證，是此部分之
事實，應堪認定。
㈡關於附表一編號12部分：
訊據被告丁○○固坦承於案發時認識被告乙○○之事實，惟矢口
否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：車牌號碼000-0000號
自用小客車是乙○○的，我會跟他借車，但我沒有開這台車載
過丙○○，我完全沒見過丙○○，我不知道乙○○有在從事毒品交
易，也沒有加入本案販毒集團等語。被告之辯護人則為其辯
稱：證人丙○○於警詢及偵查中之證述前後不一，且被告持用
手機之基地台位置與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車行紀錄定位方向不同，無從率認被告丁○○於
112年4月26日有駕駛系爭車輛前往販賣毒品與證人丙○○等語
。經查：
⒈證人丙○○有於112年4月26日15時35分許，在臺中市○○區○○○路
0段00號前，向駕駛系爭車輛之人購買毒品1包，並於交易後
隨即遭員警逮捕，而該毒品1包經送衛生福利部草屯療養院
鑑驗，確實檢出第三級毒品愷他命成分等節，業經證人丙○○
於警詢及偵查中證述明確（見112年度偵字第28993號卷〈下
稱偵28993號卷〉第118至119、124、271至272頁），並有臺
中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生
福利部草屯療養院112年5月15日草療鑑字第1120500175號鑑驗書
、證人丙○○與微信「8591（營」帳號間之對話紀錄截圖、員
警跟監系爭車輛蒐證照片等附卷可稽（見臺中市政府警察局
第五分局中市警五分偵字第1130024739號警卷〈下稱警卷〉第
577至581、585、599至605頁），是此部分之事實，首堪認
定。
⒉而證人丙○○先於112年4月26日16時56分之警詢中證稱：我於1
12年4月26日15時35分，在臺中市○○區○○○路0段00號前以新
臺幣（下同）3,500元向駕駛一部藍色馬自達3、年約30歲左
右之男性購買愷他命1包等語（見偵28993號卷第118至119頁
）；復於112年4月27日14時32分之警詢中證稱：警方提供照
片編號2中之車輛BPX-0827號（馬自達）是我第一次筆錄中
所述毒品上手駕駛之藍色馬自達3，指認犯罪嫌疑人紀錄表
編號8（即被告丁○○）是昨（26)日駕駛藍色馬自達3販賣愷
他命1包給我之人；我和微信暱稱「8591（營」買過2次愷他
命，2次前來前來與我交易之人都是編號8等語（見偵28993
號卷第124頁）；再於偵查中證稱：我在112年4月26日買入
愷他命沒多久就被警察查緝，我是跟對方約在北屯區旱溪，
對方開一台MAZDA的深色休旅車前來，他要我上車，我就買
了2公克新臺幣（下同）3,500元的愷他命，當場交錢拿愷他
命，我下車後走回車上，當日販賣愷他命給我之人是檢察官
提示口卡之人（即被告丁○○）等語（見偵28993號卷第271至
272頁）。觀諸證人丙○○先後證述此次交易愷他命之時間、
地點、交通工具、交付價金方式、交易毒品種類、價格與包
裝數量等細節、過程均互核一致，並無矛盾之處。且證人丙
○○係在購入愷他命後未逾1小時內即為警查獲，其於警詢時
所為之陳述，離案發時間甚近，記憶清晰，受外界干擾較少
，尚無暇深慮利害關係，又無來自被告丁○○在場之壓力，可
見其上開所證關於其自被告丁○○處購入第三級毒品愷他命等
情顯屬有據，應值採信。
⒊另經警方調閱被告丁○○持用之0000000000號手機基地台位置
、系爭車輛之車行紀錄（見訴2251號卷第105至111頁），可
見於112年4月26日案發前後數小時間，被告持用之手機基地
台位置與系爭車輛之行經路徑有所重疊，並於案發時均停留
在臺中市北屯區，與證人丙○○證述之交易地點大致相符，且
被告亦供承該手機於該日均在其身上等語（見訴2251號卷第
449頁），是上揭事實與證人丙○○所證情節吻合，該等資料
自得作為補強證人丙○○所證內容憑信性之證據。再則，證人
即被告乙○○於本院審理中結稱：我在做控機期間，曾經有派
單給被告丁○○去送毒品等語（見訴2251號卷第271、277頁）
；證人即同案被告洪嘉琪於偵查中結稱：我有見過丁○○，他
在「8591」是送愷他命的司機等語（見偵28993號卷第272頁
），益證被告丁○○確有加入本案販毒集團，並擔任販毒司機
之事實。從而，綜合前開證人證述內容及客觀事證，本案係
由被告丁○○為如附表一編號12所示之販賣第三級毒品犯行等
節，應堪認定。
⒋被告雖以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查：
⑴證人丙○○固於112年7月7日偵查中稱此前沒見過112年4月26日
前來交易之對象等語（見偵28993號卷第272頁），然衡之該
次偵訊距離案發時間較久，人之記憶隨時間淡化為常情，應
認其最初說法即為警查獲翌日之證述較為可信，尚難遽以證
人丙○○於偵查中較為模糊之證述推翻其於警詢中證述之真實
性。另自系爭車輛於112年4月26日14時9分起至同日18時56
分止之車行紀錄，可見該車之移動軌跡係為「臺中市(下同
）西屯區→南屯區→西區→北區→北屯區→北區→北屯區→西屯區→
北屯區→北區」，而被告持用手機之基地台位置，於同日14
至4分起至18至17分止之訊號軌跡則為「西屯區→西區→北屯
區→潭子區→北屯區→西屯區→北區」，二者固有部分差異，然
考量該手機之基地台位置係約30分鐘紀錄1次，且係以距離
最近之1座基地台為接收紀錄之特性，自不得以二者紀錄未
嚴絲合縫地重疊即為被告有利之認定。
⑵再查，稽諸被告丁○○所持用手機與被告乙○○於111年11月14至
15日之微信還原對話紀錄所示（按先後時間摘錄如下，見訴
2251號卷第116至150頁）：
傳送者 內容 李昕 買OO跟3號？ 羅伯特 OO就好 李昕 各1就好吧 羅伯特 你知道買什麼顏色嗎 李昕 紅色 我有分裝過 你有電腦？ 羅伯特 有 李昕 含袋1.8跟3.8 很簡單 羅伯特 你分比較快 李昕 我很久沒用了 我先去買袋子 弄好我載你去牽車 我跟小布說你沒接我電話 你在跟他聯絡一下 他說他要出去了 真的是你們飲料一出來就開始好 人家都不要大叔那邊的 羅伯特 你跟大叔說 李昕 你跑完市政可能都9:30 我要交接了餒哈哈 9:30前要換好不然就穿幫哩 羅伯特 你要跑嗎 李昕 小夜要我跟大叔說他要請半天假 大叔起來了 我有跟他說你在出6杯 小夜晚上班 羅伯特 所以公幾杯 李昕 16 這個出公司的 哈哈破爛生意 都沒人 我跟大叔說1中10杯 他臉都綠了 目前我是報16 等等看要不要再增加 我們的就直接整數 這個大直接出我們的 飲料總共出60 20給公司？ 公司就是2大1中20杯 公司喝的你帶50出來嗎？ 羅伯特 對 李昕 公司出2大1中20杯 我們的2大6中40杯 羅伯特 哈哈
被告乙○○於本院審理時證稱：「OO跟3號」是指分裝毒品用
的夾鏈袋；「含袋1.3跟3.8」是指重量；「飲料」是指毒品
咖啡包；「小布」是呂育旻；「你跑完市政可能都9點半」
是指對方是小蜜蜂在跑客人、衝單；「大叔」是上手；「飲
料幾杯」均是指毒品咖啡包等語（見訴2251號卷第281至284
頁），且被告丁○○於讀取前開關於販賣毒品之簡短暗語後，
未提出任何質疑，彼此間顯係具一定默契，此與一般毒品交
易為避免查緝不法犯罪，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通
情形相符，是自前開對話紀錄及被告乙○○證述之情節，可知
被告丁○○確實曾與被告乙○○共同販賣毒品，其辯稱未曾加入
本案販毒集團等語，實難採信。
⒌綜上所述，被告丁○○及其辯護人前開辯解及辯護內容，均不
足採信。
㈢按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因
具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形
式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種
「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權
者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害
教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則
指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為
取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴
露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵
辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘
客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與
「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第325
3號判決意旨參照）。經查：
⒈被告乙○○就附表一編號10所示犯行，係因證人王偉丞為警查
獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件時供出毒品上手，而配合
警方實施誘捕偵查，佯裝購買毒品與被告乙○○聯繫，並於附
表一編號10所示時、地前往與同案被告洪嘉琪完成交易，而
為警當場逮捕同案被告洪嘉琪，並扣得如附表二編號1至5所
示之物，足認被告乙○○原本即具有販賣第三級毒品愷他命之
犯意，客觀上並已著手於販賣行為，僅因佯裝購毒之證人王
偉丞實際上無買受毒品之真意，致被告乙○○未能實際出售毒
品而未遂。
⒉另公訴意旨固認被告乙○○、洪子竣就附表一編號11所示，係
由證人許譽勳配合員警實施誘捕偵查，故該次販賣第三級毒
品犯行應成立未遂犯等語，然證人即承辦員警何永偉於本院
審理中證稱：當天一開始是跟車，藥腳許譽勳下車後我們上
前盤查，確定許譽勳跟洪子竣購毒後，才去攔洪子竣的車，
並沒有許譽勳先遭查獲才配合警方進行誘捕偵查一事等語（
見訴938號卷二第124至125頁）；而證人許譽勳亦於本院審
理中證稱：112年3月16日是我自己購買毒品，我沒有配合警
方或檢察官去購買毒品等語（見訴938號卷二第323頁），且
參諸證人許譽勳本次購毒係委由友人「Nick」協助與微信「
8591（營」帳號聯繫，其自身並無本案販毒集團之聯繫方式
，有員警職務報告、證人許譽勳與友人「Nick」間之微信對
話紀錄翻拍照片附卷可參（見訴938號卷二第145頁；偵1278
7號卷第65頁），足認被告乙○○、洪子竣就附表一編號11所
示犯行，並無員警介入引導，假意謀合等誘捕偵查作為之情
事，自無由將此次販賣第三級毒品行為認定為未遂犯，公訴
意旨容有誤會。
㈣次按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪
，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法
目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販
賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為
目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎，
在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴
散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖
營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並
有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵，
始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買
賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設
備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣
告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路），而對不特
定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主
者，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險，
即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要
關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。又倘行為人
基於販賣營利意圖，已應買主之要約而購入毒品，或已先向
不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前
後整體行為以觀，均已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接
而具體之危險，而達販賣毒品罪之著手階段，自不待言（最
高法院110年度台上字第440號判決意旨參照）。經查，同案
被告洪嘉琪、被告洪子竣加入本案販毒集團擔任販毒司機後
，由被告乙○○使用微信帳號「8591（營」隨機發送兜售愷他
命及混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基
卡西酮成分咖啡包之廣告訊息，而對外行銷前揭毒品，嗣如
附表一編號10所示，同案被告洪嘉琪駕車攜帶如附表二編號
1至5所示愷他命、毒品咖啡包前往與買家進行交易，則同案
被告洪嘉琪遭警方查獲時，除欲販賣予證人王偉丞如附表二
編號1之愷他命1包屬販賣未遂外，其餘當場在其車輛上扣得
欲供販賣如附表二編號2至5所示之愷他命、毒品咖啡包，亦
已達著手販賣之階段，而屬販賣未遂之行為。另被告洪子竣
駕車攜帶如附表二編號6至8所示愷他命、毒品咖啡包與買家
進行交易後，為警於車內扣得如附表二編號6至8所示之愷他
命、毒品咖啡包，亦已達著手販賣之階段，同屬販賣未遂之
行為。
㈤復按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販
售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量
，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需
求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否
嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而
異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量
差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之
非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年
度台上字第416號判決意旨參照）。參諸被告洪子竣於本院
審理時供稱：我販賣愷他命2公克抽成300、400元、咖啡包2
公克抽成100、200元等語（見訴938號卷一第494頁、訴2251
號卷第380至381頁）；被告乙○○則於本院審理時供稱：我做
控機，月薪3萬5,000元，有出到一定的量才有額外抽成獎金
（見訴2251號卷第380頁）。而被告丁○○係以3,500元之價格
出售愷他命1包與證人丙○○，核屬有償行為，且被告丁○○與
證人丙○○非屬至親，茍無任何利益可圖，被告丁○○實無甘冒
重罪風險，無故提供毒品與他人之理，是應認被告3人主觀
上均有營利之意圖無訛。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、洪子竣前開任意性自
白與事實相符，被告丁○○及其辯護人前開辯解及辯護內容，
均不足採信，被告3人之犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名部分：
⒈核被告洪子竣就附表一編號11所為：
⑴就犯罪事實欄一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後
段之參與犯罪組織罪。
⑵就販賣愷他命與證人許譽勳部分，係犯毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑶就其餘販賣愷他命及毒品咖啡包部分，係犯毒品危害防制條
例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第9
條第3項、第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種
以上毒品未遂罪。
⑷公訴意旨固認被告洪子竣就販賣愷他命與證人許譽勳部分，
係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第6項之
販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，惟證人許譽勳
購買之毒品經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，僅檢出第
三級毒品愷他命成分，此有該院112年3月30日草療鑑字第11
20300640號鑑驗書在卷足憑（見112年度偵字第27131號卷〈
下稱偵27131號卷〉第207頁），並非混合第三級毒品，且本
次販賣亦非誘捕偵查之未遂，已如前述，是就此部分自應成
立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，然此
部分與其餘販賣愷他命、毒品咖啡包部分，有想像競合犯之
裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自得變更起訴
法條逕予審判。又起訴書雖未記載被告洪子竣涉犯組織犯罪
防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制
條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及同條第6項之販賣第
三級毒品未遂罪，然檢察官已於起訴事實欄載明被告洪子竣
之犯罪事實，且經公訴檢察官及本院於本院準備程序時當庭
予以補充及告知（見訴938號卷一第206、456頁），無礙於
被告洪子竣訴訟上防禦權，本院自應併予審理。
⑸被告洪子竣因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（即
附表二編號6至8所示之第三級毒品）之低度行為，為其販賣
之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉核被告乙○○所為：
⑴就附表一編號1、3至9所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑵就附表一編號2部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第
4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。
⑶就附表一編號10所示，其中販賣愷他命與證人王偉丞部分，
係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒
品未遂罪；其餘販賣愷他命及毒品咖啡包部分，係犯毒品危
害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及
同條例第9條第3項、第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品
而混合二種以上毒品未遂罪。
⑷就附表一編號11所示，其中販賣愷他命與證人許譽勳部分，
係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其
餘販賣愷他命及毒品咖啡包部分，則係犯毒品危害防制條例
第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第9條
第3項、第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以
上毒品未遂罪。
⑸就附表一編號12部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之
販賣第三級毒品罪。
⑹公訴意旨固認被告乙○○就各別販賣愷他命與證人王偉丞、許
譽勳部分，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3
項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，
然證人王偉丞所購毒品經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果
，僅檢出第三級毒品愷他命成分，此有該院112年2月9日草
療鑑字第1120100453號鑑驗書在卷足憑（見警卷第507頁）
，而證人許譽勳購買之毒品亦為第三級毒品愷他命，業如前
述，則證人王偉丞、許譽勳所購均非混合之第三級毒品，自
均應成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
，然前開部分與其餘販賣愷他命、毒品咖啡包部分，均有想
像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自
得變更起訴法條逕予審判。又起訴書雖未記載被告乙○○涉犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及同條第
6項之販賣第三級毒品未遂罪，惟已於起訴事實欄載明被告
乙○○之犯罪事實，本院自應予以審理。
⒊核被告丁○○就附表一編號12所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡被告乙○○與同案被告洪嘉琪就附表一編號1至10所示犯行、被
告乙○○及洪子竣就附表一編號11所示犯行、被告乙○○及丁○○
就附表一編號12所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，各應論以共同正犯。
㈢罪數部分：
⒈被告洪子竣部分：
⑴按參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案
販毒集團之分工模式，係由被告乙○○使用呂育旻所交付微信
「8591（營」帳號之工作機對外行銷愷他命、毒品咖啡包，
被告洪子竣則擔任販毒司機，並於向被告乙○○補貨取得毒品
後，依被告乙○○之指示，出面與買家交易，被告洪子竣再將
當日收取之價金扣除其抽成之報酬後，交付被告乙○○，可見
該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如
此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪認確屬以實施最重本
刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品及販賣第三級而混合二
種以上毒品為目的，而具有持續性及牟利性之有結構性組織
，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被
告洪子竣加入本案販毒集團後所為附表一編號11所示之犯行
，即係最先繫屬於法院之案件，自應就附表一編號11犯行與
參與犯罪組織罪論以想像競合犯。
⑵被告洪子竣就附表一編號11所示販賣愷他命與證人許譽勳，
及其餘販賣愷他命、毒品咖啡包及參與犯罪組織之犯行間，
具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為
一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。
⒉被告乙○○部分：
⑴被告乙○○就附表一編號10所示犯行販賣愷他命與證人王偉丞
，及其餘販賣愷他命、毒品咖啡包之犯行，為想像競合犯，
依刑法第55條規定應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以
上毒品未遂罪處斷。另就附表一編號11所示販賣愷他命與證
人許譽勳，及其餘販賣愷他命、毒品咖啡包之犯行，法律上
亦應評價為想像競合犯，而應依刑法第55條規定從一重之販
賣第三級毒品罪處斷。
⑵被告乙○○如附表一編號1至12所示犯行，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈣臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27131號移送併辦被告洪
子竣之犯罪事實，因與本案起訴之犯罪事實相同，本院自得
併予審理。
㈤刑之加重、減輕說明：
⒈刑之加重事由：
被告乙○○就附表一編號2、10所為販賣第三級毒品而混合2種
以上之毒品既遂及未遂罪，各應依毒品危害防制條例第9條
第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法
定刑外，並均加重其刑。
⒉刑之減輕事由：
⑴被告乙○○就附表一編號10所示犯行，業已著手為販賣第三級
毒品而混合二種以上行為之實行，惟因查緝員警係從事誘捕
偵查而假意委由證人王偉丞向被告乙○○購買毒品，致被告乙
○○實際上不能完成毒品交易而未遂，為障礙未遂犯，爰依刑
法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⑵按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。查被告洪子竣於本案遭查獲
後，向證人即承辦員警何永偉提供被告乙○○之相關線索，因
而查獲被告乙○○亦為本案販毒集團所屬成員之一等情，有員
警職務報告、證人何永偉於本院審理中之證述為佐（見訴93
8號卷第323頁；訴938號卷二第127至131頁），堪認被告洪
子竣就附表一編號11所示犯行有供出毒品來源，因而查獲其
他正犯，與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第
1項規定，減輕其刑。
⑶復按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為
人就犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於
以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為
自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同
一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑
實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑
寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨
立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪
名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適
用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條
例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上
字第1154號判決意旨參照）。查被告洪子竣、乙○○於偵查中
及本院審理時，均坦承本案犯行不諱，揆諸前開規定及說明
，爰就被告洪子竣如附表一編號11所示犯行、被告乙○○就附
表一編號1至12所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2
項之規定減輕其刑。
⑷再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查被告洪子竣行為後，組織犯罪防制條
例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生
效施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第
3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減
輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同
；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「
犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯
罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，經比較新舊法之結果，被告犯組織犯罪防制條例第3條第l
項之罪，修正前被告僅須於偵查及審判中自白即符合減刑要
件，修正後被告則須於偵查及歷次審判中均自白犯罪始符合
減刑要件，修正後之規定較為嚴格，修正後之規定並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行
為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。而被告
洪子竣就附表一編號11所示犯行，於偵查中檢察官雖疏未訊
問此部分致被告洪子竣未及自白，惟其對於參與犯罪組織等
構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備
程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開
組織犯罪防制條例規定之減刑事由。然因參與犯罪組織罪係
屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，故本院待於量
刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由。
⒊被告洪子竣、乙○○就前述各犯行之加重、減輕其刑事由，依
法先加重後遞減輕之。
⒋至被告洪子竣、乙○○之辯護人雖均請求依刑法第59條之規定
，酌量減輕被告洪子竣、乙○○之刑等語（見訴938號卷一第2
39至241頁；訴2251號卷第223至225頁），然本院考量毒品
對於社會秩序及國民健康危害甚鉅，販賣毒品向為政府嚴予
查禁之行為，被告洪子竣、乙○○既均為智識健全之成年人，
自無不知之理，且審酌被告洪子竣、乙○○本案販賣之毒品重
量非微（參附表二編號1至8所示），一旦流入市面，將對我
國社會治安、國民健康帶來嚴重危害，犯罪情節甚為嚴重，
而其等前經適用減刑規定後，減輕後之刑度已大幅降低，依