臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1931號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀頴笠
選任辯護人 王一翰律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第21464號、第21850號），本院判決如下：
主 文
紀頴笠犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。有
期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、紀頴笠與邱子渝前為夫妻（已於民國110年9月27日離婚），
意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠、意圖供行使之用，基於詐欺取財、偽造有價證券之犯意，於1
07年11月21日某時，欲向洪寅淳借款新臺幣(下同)5萬元，
惟洪寅淳認紀頴笠債信不佳，要求紀頴笠需提供債務擔保，
紀頴笠即於107年11月21日至107年12月間某日，委託不知情
之印章刻印業者偽刻「陳芃苓」之印章1枚，再持前開印章
及邱子渝所有之印章，蓋印於本票（面額5萬元、票號48045
3號、發票日107年12月1日，下稱本案本票）之發票人欄位
，於107年12月初某日，持之向洪寅淳行使以擔保債務，洪
寅淳因此匯款4萬7,000元（預扣3,000元利息）至紀頴笠所
使用之邱子渝申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000
號帳戶（下稱邱子渝合庫帳戶）。
㈡、緣紀頴笠前因信用不良，遂使用邱子渝合庫帳戶、邱子渝申
辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱
邱子渝臺企銀帳戶），紀頴笠明知邱子渝之表妹楊孟宜因分
租臺中市○○區○○街00巷00號房屋，每月均將租金匯入邱子渝
合庫帳戶內，並委由其轉交房租。楊孟宜分別於附表所示之
時間匯款如附表所示之房租金額後，紀頴笠竟基於侵占之犯
意，於附表所示之時間，提領、轉帳如附表所示之金額並侵
占入己，未將款項轉交予房東。
㈢、紀頴笠明知邱子渝每月均可獲得公司營業登記地址補貼費用3
,500元，該款項分別於附表一所示之時間匯入邱子渝臺企銀
帳戶，紀頴笠竟基於侵占之犯意，於附表一所示之時間，分
別轉帳、提領如附表一所示之金額並侵占入己。
二、案經邱子渝訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決下列所引用被告紀頴笠以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意作
為本案證據（見本院卷第198-199頁），本院審酌上開證據
資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引
用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明
本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調
查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有
證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院卷第47、146頁），核與告訴人邱子渝於警詢及偵
查之指訴內容，大致相符（見他卷第58-60頁、偵21464號卷
第23-31、64-65、75-76頁），且經證人洪寅淳、楊孟宜證
述明確（見他卷第58-60頁、偵卷第81-82頁），並有本案本
票影本、邱子渝合庫帳戶存摺往來明細、告訴人與證人洪寅
淳之LINE對話紀錄、被告之自白書、告訴人與被告之LINE對
話紀錄（見他卷第11、13-27、29-41頁）、警員職務報告、
邱子渝合庫帳戶、臺企銀帳戶存摺封面及內頁影本（見偵21
464號卷第15、35-39、41-47頁）、合作金庫商業銀行沙鹿
分行112年8月17日合金沙鹿字第1120002693號函檢附之帳戶
交易明細（見偵21850號卷第21-80頁）等件在卷可稽，足認
被告所為任意性之自白核與事實相符，應堪採憑。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑
一、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質
，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍
屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行
使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則
其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為
應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判
決意旨參照）。查被告偽造本案本票後持以向被害人洪寅淳
行使，其目的在於供為向被害人洪寅淳借款之擔保，該本票
顯係擔保性質，行使偽造本票之行為內涵與以借款為由之取
款行為並非一致，尚無以偽造之本票作為給付手段之意，揆
諸前揭說明，本案偽造告訴人為本票發票人之行為，除構成
偽造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第201條第1項之
偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪
事實欄一、㈡及㈢所為，均係犯刑法第335條之侵占罪。公訴
意旨就犯罪事實欄一、㈠部分，雖漏未論及刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，惟此部分與起訴所載部分具有想像競合犯
之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知該罪名
（見本院卷第197頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自
應併予審理，附此敘明。
三、被告偽刻被害人「陳芃苓」之印章，復在本案本票上偽造告
訴人及被害人「陳芃苓」印文之行為，均為偽造有價證券之
部分行為，被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度
行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告就犯罪事實欄一、㈡及㈢所為，係基於同一犯意，分別於
附表及附表一所示密接時間內，侵占邱子渝合庫帳戶及臺企
銀帳戶之款項，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包
括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上
一罪；就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法
第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺
取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之
偽造有價證券罪處斷。
五、被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所為，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
六、被告之辯護人雖為其辯護以：被告犯本案並非為個人享受或
私慾，而是為維持家庭生活，且被告偽造之有價證券僅1張
，票面金額僅5萬元，與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪、
大量偽造有價證券之行為尚屬有間，請求依刑法第59條減輕
其刑等語（見本院卷第109-111頁）。經查，被告雖於犯後
坦承犯行，惟其明知自身債信不佳，竟偽造簽發本案本票予
被害人洪寅淳，藉以獲得擔保債務之利益，對票據流通及金
融交易秩序造成危害，且至本院言詞辯論終結前，均未未彌
補其犯行所生之損害，依其犯罪時之原因及動機，難認於客
觀上足以引起一般之同情或有何堪予憫恕之情況；酌以告訴
人及被害人洪寅淳於本院審理時均到庭陳稱請求從重量刑等
語（見本院卷第149頁），殊難認有何原因與環境，在客觀
上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌
過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能
力，卻不思循正途賺取所需，未經告訴人及被害人「陳芃苓
」同意，偽刻「陳芃苓」之印章並蓋用其2人之印文而偽造
有價證券並持以行使，任意破壞公共信用法益，致告訴人及
被害人「陳芃苓」受有遭受追償之風險，並使被害人洪寅淳
擔負無法受償之風險，且被告率爾侵占告訴人之財產，任意
提領、轉帳邱子渝合庫帳戶及臺企銀帳戶之款項，致告訴人
因而蒙受財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為
均實屬不該，考量被告犯後坦承犯行，然未彌補其造成之損
害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、工作職業及家庭
生活等一切情狀（見本院卷第205頁），分別量處如附表甲
所示之刑，併就可易科罰金之有期徒刑部分（即附表甲編號
2及3），定其應執行刑如主文所示，並就附表甲編號2、3及 其應執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準。
八、沒收部分
㈠、未扣案如附表二所示之物，係本案偽造之有價證券，不問屬 於犯人與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。而上開偽造 之本票既經宣告沒收，當然包括其上偽造之印文，則上開偽 造本票上偽造之印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒 收。又被告未得被害人「陳芃苓」同意或授權，即偽刻其印 章，該印章雖未扣案，惟亦無證據證明業已滅失，故應依刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。而被告因交 付本案本票詐得4萬7,000元，核屬其之犯罪所得，未據扣案 ，亦未發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段規定，於其 所犯偽造有價證券罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。㈡、又被告就犯罪事實一、㈡所為，共計獲有3萬1,500元之不法利 益；被告就犯罪事實一、㈢所為，共計獲有1萬4,000元之不 法利益，均為被告之犯罪所得，亦未據扣案、未發還告訴人 ，均依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：邱子渝合庫帳戶
編號 匯款人 匯款時間 匯款金額 提領/轉帳時間 備註 1 楊孟宜 111年8月29日 8,500元 111年8月29日 跨行提領 2 111年9月30日 8,500元 111年9月30日 跨行轉帳 3 111年11月1日 6,000元 111年11月1日 跨行提領 4 111年11月30日 8,500元 111年11月30日 跨行提領 附表一：邱子渝臺企銀帳戶
編號 匯款時間 匯款金額 提領/轉帳時間 備註 1 111年10月13日 3,500元 111年10月13日 跨行轉帳 2 111年11月1日 3,500元 111年9月30日 跨行提領 3 111年11月30日 3,500元 111年11月30日 跨行提領 4 112年1月1日 3,500元 112年1月1日 跨行提領 附表二
編號 發票日期 票據號碼 票面金額 偽造之印文 1 107年12月1日 480453號 5萬元 發票人欄內之「邱子渝」、「陳芃苓」印文各1枚 附表甲：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 紀頴笠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月，未扣案如附表二所示之物及偽造之「陳芃苓」印章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 紀頴笠犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 紀頴笠犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。