臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1538號
112年度訴字第1860號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王端揆
選任辯護人 洪嘉威律師
被 告 彭威翔
選任辯護人 楊沛錦律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第15926號），及追加起訴（112年度少連偵214號），
本院判決如下：
主 文
乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒
刑壹年。
彭威翔無罪。
犯罪事實
一、乙○○與少年周○汶、洪○民（其等所涉販賣毒品犯行部分業經
本院少年法庭判決有罪確定）均明知愷他命、4-甲基甲基卡
西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例列管
之第三級毒品，依法不得持有或販賣，竟意圖營利，共同基
於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
之犯意聯絡，先以通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「杜拜
帆船酒店」帳號（下稱「杜拜帆船酒店」），散布「外國大
奶姊姊（即愷他命）2：6600」及「哈密瓜牛奶（即毒品咖
啡包）1杯600」等販賣毒品訊息，待與購毒者聯繫並約定交
易數量、價金、交易時間及地點後，再以通訊軟體Telegram
通知少年周○汶前往指定地點拿取欲交易之毒品，復由少年
周○汶、洪○民前往交易地點進行交易，其等2人於交易完成
後再從購毒款中扣取報酬，由少年周○汶將餘款交付或匯款
至乙○○申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）。適有配合員警查緝之戊○○見上開販毒廣告後
，與「杜拜帆船酒店」聯繫，雙方商定在臺中市北屯區興安
路1段與遼陽五街口之「多那之興安店」，以新臺幣（下同
）4,000元購買8包毒品咖啡包。乙○○即於民國109年9月17日
某時，通知少年周○汶前往臺中市北屯區祥順路1段住處總太
東方悅社區（下稱總太社區）拿取交易所需內含4-甲基甲基
卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。復
於同日20時13分許，由少年周○汶騎乘機車搭載少年洪○民抵
達交易地點後，少年周○汶將毒品咖啡包5包交予少年洪○民
，並向戊○○表示僅能提供毒品咖啡包5包，價金為2,500元等
語，迨少年周○汶、洪○民與戊○○進行交易時，為警當場查獲
而交易未遂，並在少年洪○民身上扣得前開毒品咖啡包5包及
行動電話門號1支，在少年周○汶身上扣得尚未交易之含4-甲
基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包1
包、愷他命5包（純質淨重8.1289公克）及行動電話1支。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞及書面
陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理時均表示同意
作為本案證據（見本院卷第281頁），本院審酌上開證據資
料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用
之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本
件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查
，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證
據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時坦認不諱
（見偵15926號卷第203-208頁、訴1538號卷第299頁），並
有如附件所示之證據在卷可佐，足認被告乙○○之任意性自白
與客觀事實相符，堪以採認。
二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為
，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而
每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量
及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買
對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論
，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之
販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑
責而提供毒品給他人之可能。被告乙○○於本院審理時自承：
可自本案犯行取得免費施用毒品及吃飯之利益等語（見訴15
38號卷第299頁），足認被告乙○○可藉由販賣毒品犯行獲取
毒品施用及換取溫飽之利益，可見被告乙○○主觀上確有牟利
之不法意圖。
三、綜上，本案事證明確，被告乙○○上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑
一、按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成
要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定
人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形
（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之
訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所
表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售
毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒
體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依
一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民
身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販
賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手
販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參
照）。查，被告乙○○以「杜拜帆船酒店」對外散布兜售愷他
命及毒品咖啡包之廣告訊息，業經證人蕭佑哲證述在卷（見
他6241號卷第339頁），並有證人蕭佑哲微信通訊軟體語音
對話譯文可佐（見他6241號卷第349-351頁），足認被告乙○
○顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟因遭警查緝
而未能完成交易，是被告乙○○販賣毒品之行為，應論以販賣
未遂。
二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂罪，及同條例第9條第3項、第4條
第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂
罪。公訴意旨漏未論及被告乙○○另涉犯販賣第三級毒品未遂
罪，惟起訴書犯罪事實欄一、已敘及此部分事實，本為起訴
效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（見訴1538號卷第
264頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。
被告乙○○販賣前持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上
之低度行為，為販賣未遂高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告乙○○與少年周○汶、洪○民就上開犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告乙○○係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣
第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混
合二種以上之毒品未遂罪。
五、刑之加重、減輕事由
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又民法第12條於110年1月13日修正，並
自000年0月0日生效。修正前民法第12條規定：「按滿20歲
為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。查，被告乙
○○行為時係18歲以上未滿20歲之人，有其個人戶籍資料查詢
結果在卷可查（見訴1538號卷第11頁）。依修正前民法第12
條規定，被告乙○○行為時尚未成年，惟依修正後規定則已成
年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之
民法第12條規定，認被告乙○○行為時尚未成年，而無庸論就
是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加
重其刑，合先敘明。
㈡、被告乙○○本案所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯
行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。
㈢、被告乙○○已著手本案販賣毒品犯行，然事實上不能完成交易
行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑
。
㈣、被告乙○○於偵查及本院審理時坦認本案犯行，依毒品危害防
制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈤、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。此項規定旨在鼓勵被告供出其
所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效
斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，
舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而
有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因
而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依
被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通
過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒
品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助
犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，
應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證
資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯
經起訴及判決有罪確定為必要(最高法院107年度台上字第27
87號判決意旨參照)。查，本案有因被告乙○○之供述因而查
獲被告彭威翔，有臺灣臺中地方檢察署112年10月27日中檢
介水111偵15926字第1129123547號函可佐（見訴1538號卷第
93頁），足認被告乙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正
犯之情事，尚不因嗣後同案被告彭威翔判決結果為何而受影
響（詳後述），自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕其刑。
㈥、至辯護人雖主張刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第5
9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低
度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，政府為杜絕毒品氾濫
，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕
毒品之政策，為社會大眾所熟悉，被告乙○○亦非基於特殊之
原因，或身處特殊之環境下而犯本罪；且被告乙○○本案犯行
，依其適用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑，相較於
其犯罪情節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情
形，衡諸社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪憫恕之
情形，是本院綜合各情，認被告乙○○本案犯行，並無法重情
輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰不適用刑法第59條規定減輕
其刑，附此敘明。
㈦、綜上，被告乙○○就本案犯行，同時具有上述加重及3種減輕事
由，應依刑法第70條及第71條規定，先加重後遞減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○正值青年，明知毒
品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害
至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，仍為圖營利，而為本案
販賣毒品未遂犯行，戕害他人身心健康，自應予非難，考量
被告乙○○犯後坦承犯行及於審理時自陳之智識程度、工作職
業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見訴1538號卷第300頁
），量處如主文所示之刑。
七、沒收部分
本案扣案之毒品咖啡包6包、愷他命5包及行動電話2支，業 經本院以110年度少訴字第6號判決及111年度少訴字第2號判 決宣告沒收在案，且已執行完畢，有前開判決及本院電話紀 錄表在卷可佐（見偵15926號卷第83-89、91-97頁），爰不 予宣告沒收。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
一、被告彭威翔與被告即少年王○揆（業經本院少年法庭以112年 度少訴字第23號判處有罪確定）均明知愷他命、4-甲基甲基 卡西酮均係行政院依毒品危害防制條例規定之第三級毒品； 硝西泮則係同條例規定之第四級毒品，不得販賣；竟於109 年7月22日起，共同基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品 而混和二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，透過微信暱稱「
杜拜帆船酒店」名義發送兜售毒品內容之廣告予不特定多數 人，擬以第三級毒品愷他命2公克3,800元；內含第三級毒品 4-甲基甲基卡酮、第四級毒品硝西泮成分之毒咖啡包每包50 0元不等之價格，販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品；適證人戊○○（販毒業經臺灣高等法院臺中 分院111年度上訴字第83號判處有罪確定）於收到上開販毒 廣告後，因欲販毒予證人黃竣宇，於同年7月23日16時1分許 ，透過微信與「杜拜帆船酒店」聯繫，雙方議妥以4,000元 交易毒咖啡包8包後，證人戊○○遂於同日19時20分許，騎駛 車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往被告即少年王○揆 友人丙○○位在臺中市○○區○○○路00巷00號住處，由被告即少 年王○揆於同日19時24分許，在該住處前，將標示「王老吉 」文字之紅色包裝、內含第三級毒品4-甲基甲基卡酮、第四 級毒品硝西泮成分之毒咖啡包8包交予證人戊○○，並向證人 戊○○收取價金4,000元。
二、被告彭威翔與被告乙○○、證人即少年周○汶（業經本院少年 法庭以110年度少訴字第6號判決判處有罪確定）、洪○民（ 業經本院法院少年法庭111年度少訴字第2號判決判處有罪確 定），均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲 基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法 販賣，且不得非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟 共同基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品以營利之犯意聯絡，以犯罪事實欄一、所載之廣告內 容，向不特定人散布販賣毒品之訊息，並於犯罪事實欄一、 所載時、地，以犯罪事實欄一、所載之交易內容，販賣內含 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包5包予配合員警查緝之證人戊○○，而為警當場查獲交易 未遂，因認被告彭威翔涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項（第4項應為贅載）之販賣第三級而混合兩種以 上之毒品罪嫌，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項 （第4項應為贅載）之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號刑 事判決意旨參照)。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之 質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白 ；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共 同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共 同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始 可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106年度台上字第401 3號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告彭威翔涉有上開犯行，無非係以被告乙○○、 證人即少年周○汶、少年洪○民、證人戊○○、黃竣宇於警詢、 偵訊時之證述、被告彭威翔持用之行動電話門號0000000000 號之雙向通聯基地臺紀錄、被告乙○○持用之行動電話門號00 00000000號之通訊數據上網歷程查詢、本案帳戶之開戶資料 暨交易明細、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院109年8月7日草療鑑 字第1090700573號鑑驗書、109年8月14日草療鑑字第109070 0574號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局109年9月21日刑鑑 字第1090085463號鑑定書、衛生福利部草屯療養院109年10 月10日草療鑑字第1090900368號鑑驗書、109年10月12日草 療鑑字第1090900369號鑑驗書、臺灣高等法院臺中分院111 年度上訴字第83號判決、本院少年法庭110年度少訴字第6號 、111年度少訴字第2號判決、證人戊○○與「杜拜帆船酒店」 之微信語音對話譯文及文字對話截圖、證人即少年周○汶使 用上開手機與「杜拜帆船酒店」網路對話之照片、監視器翻 拍照片、現場蒐證照片及扣案之毒品咖啡包6包、愷他命5包 及行動電話2支為據。
肆、訊據被告彭威翔堅詞否認上開犯行，辯稱：我是因為另案販 賣毒品案件被查緝，雖於本案案發時曾與被告乙○○住在一起 ，然對被告乙○○販毒乙節不知情，沒有參與等語；辯護人則 辯護以：證人即少年周○汶、洪○民之證詞於警詢初期均指認 其等上手為丁○○，證人即少年周○汶直至偵訊時方改稱上手
為被告彭威翔，於審理時證詞亦反覆翻異其詞。而證人即少 年洪○民則稱不認識被告彭威翔；被告乙○○則於案發2年後方 指認被告彭威翔為販毒共犯，並隱瞞與被告彭威翔前有嫌隙 之情，被告乙○○顯有為得減刑之寬典而挾怨報復被告彭威翔 之虞，是上開證人證述之真實性顯有疑義，本案顯未達證明 被告彭威翔有罪之確信等語。經查：
一、質諸被告乙○○固於偵查及本院審理時證稱：被告彭威翔負責 提供毒品及客源，是我的上手，我幫忙收賣毒品的錢及跟客 人聯繫，工作機是被告彭威翔提供的等語（見偵15926號卷 第203-207頁、訴1538號卷第172頁），然為被告彭威翔所否 認；衡諸證人乙○○亦為本案之同案被告，與被告彭威翔不無 利害關係衝突之虞，且被告乙○○自承前與被告彭威翔有嫌隙 （見訴1538號卷第170頁）。從而被告乙○○對被告彭威翔不 利之陳述，客觀上容有推諉卸責、栽贓嫁禍，或為求減刑寬 典而誣陷指認之可能，被告乙○○所為對被告彭威翔不利之陳 述，仍應有其他補強證據，始能採為不利為被告彭威翔事實 認定之基礎。
二、復觀諸證人戊○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見他62 14號卷第133-155、偵15926號卷第108-109頁、訴1538號卷 第126-129頁），均係證稱向「杜拜帆船酒店」購買毒品， 所接洽之對象為證人乙○○，未提及被告彭威翔為提供毒品之 人、有向被告彭威翔販入毒品、或被告彭威翔有任何參與10 9年7月23日販賣毒品之行為，甚證稱不認識被告彭威翔；再 依109年7月23日臺中市○○○路00巷00號交易現場監視器錄影 畫面攝錄內容，亦僅攝有被告乙○○、證人戊○○2人毒品交易 之情形，此有現場監視器錄影畫面可佐（見他6241號卷第95 -105、217-227頁）；而證人黃竣宇證稱之毒品交易對象亦 非被告彭威翔（見他6241號卷第29-41頁）。從而，證人戊○ ○、黃竣宇之證述即無從作為被告乙○○指證與被告彭威翔共 同為販賣毒品犯行之補強證據。
三、次查，證人即少年周○汶於警詢及偵查初期均證稱：上手為 丁○○，還有另一個上手；於偵查後期方改證稱：上手為被告 乙○○，另一上手名字則為彭維翔（音譯），是羅孝育跟我說 的（見他6241號卷第394、640-641頁、偵卷第15926號卷第1 08-109頁）；於審理初期證稱：不認識被告彭威翔，也沒聽 過前開名字，忘記有無看過被告彭威翔等語（見訴1860號卷 第112-113頁）；審理中期改證稱：被告彭威翔有拿毒品給 我，我有看過被告彭威翔在集團內活動，是上手，因為第一 次作證後，我有詢問少年洪○民，少年洪○民跟我說是1個姓 彭的，我本次和偵查最後一次作證都是去問別人這個人叫甚
麼名字等語（見訴1860號卷第157-161頁）；於審理後期復 證稱：不記得在場者（即被告彭威翔）是否為拿毒品給我之 人，我不認識被告彭威翔，我不確定我是否是拿毒品時看到 被告彭威翔等語（見訴1860號卷第242-247頁）。由上開證 述可知，證人即少年周○汶對於上手是否為彭威翔一節證詞 反覆，亦無從確認提供毒品對象是否為被告彭威翔，或被告 彭威翔於其拿取毒品時是否在場，是證人即少年周○汶之證 述是否屬實，已非無疑。另觀證人即少年周○汶雖證稱係由 證人即少年洪○民轉述始知被告彭威翔之身分，然證人即少 年洪○民並不知悉被告彭威翔之長相及身分等情，亦據證人 即少年洪○民於偵查及審理時證述在卷（見偵15926號卷第10 8-109頁、訴1860號卷第240-241頁），則證人即少年洪○民 當無可能告知證人即少年周○汶，被告彭威翔為證人即少年 周○汶所目擊之販毒集團上手，足徵證人即少年周○汶前開指 證被告彭威翔之證詞，顯有瑕疵及可疑之處，難遽為不利被 告彭威翔之認定。
四、再觀被告彭威翔持用之行動電話門號0000000000號之雙向通 聯基地臺紀錄，及被告乙○○持用之行動電話門號0000000000 號之通訊數據上網歷程查詢資料所揭，於109年7月23日及同 年9月17日，被告彭威翔及被告乙○○持用手機基地臺位置， 並非完全一致或相近，被告彭威翔是否於毒品交易時在場， 顯有疑義。另參酌被告彭威翔、乙○○曾短暫同居於證人丙○○ 之臺中市○○區○○○路00巷00號住處及總太東方悅社區之節， 分別據證人丙○○證述在卷（見訴1538號卷第277-278頁）， 此亦為被告乙○○所是認（見訴1538號卷第299頁），則被告 彭威翔、乙○○持用手機基地臺位置縱相近，亦無違常情，況 此僅能證明斯時被告彭威翔、乙○○所在位置相近，尚難以此 推論被告彭威翔就109年7月23日及同年9月17日之毒品交易 與被告乙○○有何犯意聯絡或行為分擔。
五、至本案帳戶之開戶資料暨交易明細、臺中市政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養 院109年8月7日草療鑑字第1090700573號鑑驗書、109年8月1 4日草療鑑字第1090700574號鑑驗書、內政部警政署刑事警 察局109年9月21日刑鑑字第1090085463號鑑定書、衛生福利 部草屯療養院109年10月10日草療鑑字第1090900368號鑑驗 書、109年10月12日草療鑑字第1090900369號鑑驗書、臺灣 高等法院臺中分院111年度上訴字第83號判決、本院少年法 庭110年度少訴字第6號、111年度少訴字第2號判決、證人戊 ○○與「杜拜帆船酒店」之微信語音對話譯文及文字對話截圖 、證人少年周○汶使用上開手機與「杜拜帆船酒店」網路對
話之照片、監視器翻拍照片、現場蒐證照片及上開扣案物， 均僅能證明被告乙○○、證人即少年周○汶、洪○民另案販賣毒 品之事實，尚不能證明被告彭威翔確有為公訴意旨所指之販 賣毒品犯行。由此觀之，本案如認被告彭威翔有為公訴意旨 所載，於109年7月23日及同年9月17日與被告乙○○共犯販賣 毒品犯行，然此部分僅有被告乙○○前於偵查及本院審理時之 證述，尚乏其他必要證據以為補強，本院自難憑此認定被告 彭威翔確該當本罪正犯之構成要件。
六、綜上，本案依公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，均 不足以證明被告彭威翔確有為公訴意旨所指犯行，則被告彭 威翔此部分被訴販賣毒品之事實既屬不能證明，揆諸前開法 條規定及判決意旨，被告彭威翔此部分被訴事實，自應為其 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭如捐提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附件：
編號 證據名稱 1 【證人證述】 ㈠戊○○ ⒈109年7月24日偵訊之證述（他6241號卷第67-70頁） ⒉109年8月4日警詢之證述（他6241號卷第133-155頁） ⒊109年8月4日偵訊之證述（他6241號卷第253-255頁） ⒋109年8月18日警詢之證述（他6241號卷第273-277頁） ⒌109年8月18日偵訊之證述（他6241號卷第289-290頁） ⒍109年8月19日警詢之證述（他6241號卷第291-295頁） ⒎109年8月19日偵訊之證述（他6241號卷第309頁） ⒏109年8月20日警詢之證述（他6241號卷第311-314頁） ⒐109年8月20日偵訊之證述（他6241號卷第333-334頁） ⒑109年9月17日警詢之證述（他6241號卷第335-345頁、第461-471頁） ⒒109年9月17日偵訊之證述（他6241號卷第381-382頁） ⒓111年8月10日偵訊之證述（偵15926號卷第108-109頁） ⒔113年6月11日審理之證述（本院訴1538號卷第126-128頁） ㈡少年周○汶 ⒈109年9月18日警詢之證述（他6241號卷第385-409頁） ⒉109年9月18日偵訊之證述（他6241號卷第639-642頁） ⒊109年9月18日訊問之證述（少調字1316號卷第269-273頁） ⒋109年11月12日訊問之證述（少調字1315號卷第351-354頁） ⒌109年11月12日審理之證述（少調字1315號卷第355-356頁） ⒍110年1月20日偵訊之證述（少偵字第62號卷第65-68頁） ⒎110年7月28日審理之證述（少訴字第6號卷第91-102頁） ⒏111年8月10日偵訊之證述（偵15926號卷第105-109頁） ⒐113年6月11日審理之證述（本院訴1538號卷第129-133頁） ⒑113年8月6日審理之證述（本院訴1538號卷第165-169頁） ㈢少年洪○民 ⒈109年9月18日警詢之證述（他6241號卷第423-447頁） ⒉109年9月18日偵訊之證述（他6241號卷第647-648頁） ⒊109年9月18日訊問之證述（少調字1316號卷第269-273頁） ⒋109年10月19日訊問之證述（少調字1316號卷第307-310頁） ⒌109年10月19日審理之證述（少調字1316號卷第311-312頁） ⒍111年3月9日審理之證述（少訴字第2號卷第45-53頁） ⒎111年8月10日偵訊之證述（偵15926號卷第105-109頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第6241號卷（他6241號卷） ⒈109年7月22日偵辦刑案職務報告書（第27頁） ⒉109年7月23日19時24分證人戊○○於臺中市○○區○○○路00巷00號外與毒品上手進行毒品交易監視器影像（第95-105頁、第217-227頁） ⒊109年8月4日證人戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第157-167頁） ⒋證人戊○○手機內容（第169-193頁、第283-285頁、第353-375頁） ⒌證人戊○○與毒品上手WeChat通訊軟體語音對話內容（第279-281頁、第297-305頁、第315-329頁、第347-351頁） ⒍109年9月18日證人即少年周○汶指認犯罪嫌疑人紀錄表（第411-417頁） ⒎109年9月18日證人即少年洪○民指認犯罪嫌疑人紀錄表（第449-455 頁） ⒏證人即少年周○汶之同意搜索書、109年9月17日臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第511-517頁） ⒐證人即少年周○汶查扣物品照片（第521頁） ⒑證人即少年洪○民之同意搜索書、109年9月17日臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第523-529頁） ⒒證人即少年洪○民查扣物品照片（第533頁） ⒓109年9月17日證人即少年洪○民、周○汶遭逮捕及搜索現場照片（第535-539頁） ⒔證人即少年周○汶手機內容（第541-559頁） ⒕證人即少年洪○民手機內容（第561-571頁） ⒖109年9月17日查獲愷他命、咖啡包秤重及初篩照片（第573-589頁） ⒗臺中市政府警察局第一分局繼中派出所偵辦毒品案件證人即少年周○汶手機通聯紀錄、手機通聯紀錄截圖（第591-593頁） ⒘臺中市政府警察局第一分局繼中派出所偵辦毒品案件證人即少年洪○民手機通聯紀錄、手機通聯紀錄截圖（第595-597頁） ⒙臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第22648號起訴書（第711-716頁） ⒚臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度少偵字第1號起訴書（第717-722頁） 二、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第2925號卷（他2925號卷） ⒈本院110年度訴緝字第127號刑事判決（第5-20頁） ⒉警員職務報告書（第29頁、第37頁） ⒊臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第29160號等起訴書（第39-44頁） ⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第13607號不起訴處分書（第47-48頁） ⒌111年3月29日被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第155-161頁） ⒍被告乙○○之自願受搜索同意書、111年3月29日臺中市政府警察局第一分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第163-169頁） ⒎109年9月17日18時1分被告乙○○於總太東方悅社區住處下樓向毒品下手收取販毒所得款項再上樓、毒品下手騎乘車號000-000重機車離開監視器影像畫面（第179-193頁） ⒏被告乙○○手機內容（第213-227頁） ⒐警方於111年3月29日至被告乙○○住處搜索照片（第115-117頁、第229-231頁） 三、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15926號卷（偵15926號卷） ⒈遠傳通訊數據上網歷程查詢（第37-50頁） ⒉基地臺至交易處GOOGLE地圖（第51-53頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司111年5月20日台新總作文字第1110011578號函所附之客戶基本資料暨歷史交易明細（第63、65-81頁） ⒋本院少年法庭刑事判決（第83-89頁、第91-97頁） ⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（第127-161頁、第227-234頁） ⒍臺中市政府警察局第一分局偵查報告（第175-176頁） ⒎臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書（第217-226頁） ⒏被告乙○○通聯、上網紀錄（第235-287頁） ⒐被告彭威翔109年7月、9月通聯紀錄（第329-335頁） ⒑衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第349-359頁） 四、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第214號卷（少連偵卷） ⒈衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第23-25頁） ⒉內政部警政署刑事警察局109年9月21日刑鑑字第1090085463號鑑定書（第27-28頁） ⒊扣押物品目錄表（第29頁） ⒋臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第83號刑事判決（第31-46頁） 五、本院112年度訴字第1538號卷（本院訴字第1538號卷） ⒈本院111年度訴字第21號刑事判決（第19-30頁） ⒉GOOGLE地圖路徑查詢（第185-189頁）