臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3376號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉泓毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2000
2 、26661 號），本院判決如下：
主 文
劉泓毅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉泓毅明知並無出貨之真意，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111 年12月4 日
前某日，在臉書「TW RAZER臺灣雷蛇粉信仰交流」社團，以
暱稱「Hong Yi Liu 」名義，刊登拍賣如附表所示商品之訊
息，適告訴人郭子綸、邱杰民、蘇柏宸、華鼎駒、黃博聖等
5 人，於附表所示時間上網瀏覽，以臉書Messenger 通訊軟
體與被告取得聯繫，因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款
附表所示金額至被告所開立之中華郵政股份有限公司帳號00
000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內，被告隨即提
領花用殆盡。嗣附表所示之人向被告追問商品寄送情形，被
告乃以過年期間物流塞車、商品遭退回各種理由搪塞，告訴
人郭子綸、邱杰民、蘇柏宸、華鼎駒、黃博聖等人並未收到
商品亦未收到退款，始知受騙。因認被告係涉犯刑法第339
條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2 項、第301條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第16
1 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年度台上
字第128 號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告
受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其
他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨
參照）；另刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；
而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，
或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐
術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言（最高法院
82年度台上字第3532號判決意旨參照）。另刑事被告依法不
負自證無罪之義務，苟無足以證明其於債之關係發生即締約
之初始，主觀上即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令
負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第154 條之規定，尚
不得據此債信違反之客觀事態，而遽認被告自始即有詐欺取
財之犯意。
三、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，係以：⒈告訴人郭子綸、
邱杰民、蘇柏宸、華鼎駒、黃博聖於警詢時指訴；⒉告訴人
郭子綸提出之臉書社團商品畫面、網路銀行交易明細；⒊告
訴人邱杰民提出之臉書社團商品畫面、對話紀錄、網路銀行
交易明細；⒋告訴人蘇柏宸提出之臉書社團商品畫面、對話
紀錄、網路銀行交易明細、⒌告訴人華鼎駒提出之對話紀錄
、網路銀行交易明細；⒍告訴人黃博聖提出之臉書社團商品
畫面、對話紀錄、網路銀行交易明細；⒎被告之郵局帳戶客
戶基本資料、客戶歷史交易清單，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行。辯稱：我在那個社團
買賣很多次，一開始是一兩樣一兩樣賣，後來整理比較多東
西，賣比較多樣，可以上架在這個本案社團，也可以上架到
臉書自己的MARKET，導致有這樣的疏失；我確實有用「Hong
Yi Liu」之暱稱在臉書社團張貼要販賣附表所載3C設備的
貼文，也有收到附表所示之人匯給我的錢，有的東西我有出
貨，但現在無法確定哪些東西有，哪些東西沒有；沒有故意
騙他們的意思，是我的疏忽等語。經查：
㈠、依被告提出之下列資料，固無從判斷其辯解是否可採
⒈被告於112 年6 月30日偵查中經檢察事務官當庭翻拍之手機
內商品照片（偵20002 卷第197 頁）：此商品照片經檢察事
務官確認拍攝時間為111 年1 月8 日（有偵詢筆錄及翻拍照
片在卷可查），對照本案各告訴人與被告交易商品之時間（
如附表編號1 至5 「詐騙時間」欄所示），均相隔10月以上
，難認該張照片內之商品即被告欲出售予各告訴人之商品。
⒉被告提出之商品照片及臉書社團貼文頁面截圖（偵20002 卷
第199 至213 頁）：該等商品照片雖顯示有耳機、滑鼠、鍵
盤等物陳列於架上，而臉書社團貼文顯示有兜售耳機、滑鼠
、鍵盤等物之廣告，但照片及貼文內容並無任何一處呈現被
告之資訊，而可令瀏覽者識別商品係被告所有或係被告所出
售，尤難認係被告本案欲出售予各告訴人之商品。
⒊被告113 年6 月3 日庭呈之商品購買紀錄（含商品照片、訂
單查詢截圖，本院易卷第143 至173 頁）：該等購買紀錄至
多祇能證明被告於108 年9 月4 日至111 年8 月14日間曾有
訂購電競椅等商品，即使被告有取得該等商品，亦尚不能證
明該等商品即被告本案欲出售予各告訴人之商品或與本案有
何關聯。
㈡、惟告訴人等之指訴及其等各提出之下列證據，亦未能證明被
告與告訴人等締結買賣契約時有詐欺犯意
⒈告訴人郭子綸於警詢時指訴：111 年12月4 日19時許，我在
家上網，至臉書網頁上的「TW RAZER台灣雷蛇粉信仰交流」
網頁上，看到一個賣電競周邊商品的賣家，用促銷的方式吸
引網路上的買家；我在網頁看見賣家有上傳我想買的物品網
頁，我先瀏覽這個賣家的交易紀錄，才決定要選購；決定要
買的時候，我就用臉書的聊天室私訊賣家，表達有意願要購
買；之後賣家就傳一組郵局帳號給我，並要我轉帳我想買的
物品的價錢新臺幣（下同）8500元到他指定的帳戶內，告訴
我大約三天後貨就會寄到；大約過了一周，貨品都沒有來，
我就去臉書聊天室私訊問賣家，他說是因為遇到過年期間，
所以物流都塞車，要等到過年後才會出貨；因為時間真的過
了太久了，賣家一直沒有把貨品寄給我，所以就決定要向賣
家表明退款，但後來賣家就一直用各種理由拖延，不把錢退
給我，直到今天我向賣家表示，再不退款給我，我就要向警
方報案，賣家就直接不回我訊息了等語（偵20002 卷第33頁
），並提出轉帳交易明細、被告臉書頁面、臉書社團貼文頁
面截圖（偵20002 卷第71至73頁）等件為據。
⒉告訴人邱杰民於警詢時指訴：我一開始見臉書「TW RAZER台
灣雷蛇粉信仰交流」PO文在賣一款耳機（價值3500元），於
是在112 年1 月3 日14時34分14秒，用台灣行動支付以我個
人郵局帳號匯款3500元至對方本案郵局帳戶，對方說會於11
2 年1 月6 日寄出商品，但我遲遲未收到出貨證明；對方於
112 年1 月15日告訴我，物品沒有寄到我這，反而回去他那
邊，可能是物流中心的問題，於是問我是要退錢，還是重新
寄貨；我希望他重新出貨；我在112 年1 月21日向對方說要
再加購滑鼠及鍵盤（價值6000元），並於112 年1 月21日22
時44分40秒，用台灣行動支付以我個人郵局帳號匯款6000元
至對方帳戶，對方說當天會寄出，但到隔天才寄出，我仍未
收到出貨單；後來我又向對方買螢幕支架2000元，於112 年
1 月30日5 時22分33秒用台灣行動支付，以我個人的郵局帳
號匯款2000元至對方帳戶；當天對方又跟我說東西全被退回
來；112 年2 月3 日16時59分跟我說，下午會寄出物品，但
仍沒拿到單據；2 月8 日對方又跟我說物品被退回來，於11
2 年2 月18日對方跟我說，物品由自己的叔叔寄出，我於2
月20日9 時44分詢問物流公司有無物流紀錄，物流公司說沒
有；我另於112 年2 月20日9 時59分跟賣家說要退款，對方
說要加他們老闆的LINE；老闆以各種理由延遲出款給我，之
後又與賣家說要出貨，但對方不希望將此事公告在網路上，
於是說會將款項及物品一併寄給我，但我遲遲未收到；因對
方一直在拖延出貨，我認為是詐騙等語（偵20002 卷第35至
39頁），並提出轉帳交易明細、臉書社團貼文頁面、與被告
之LINE及Messenger 對話紀錄截圖（偵20002 卷第87至93頁
）等件為據。
⒊告訴人蘇柏宸於警詢時指訴：我於112 年2 月1 日在FB社團
「TW RAZER台灣雷蛇粉信仰交流」見暱稱Hong Yi Liu 的網
友要販售滑鼠、耳機等產品，故使用臉書私訊對方，於私人
訊息中約定購razer deathadder v3 pro滑鼠1 只3600元，
與hammerhead HyperSpeed（Xbox） 耳機1 副4900元，共79
60元；我於2 月1 日19時28分許完成匯款，匯款完成通知賣
家後，對方一直各種理由推託不出貨，後來於2 月7 日8 時
42分許，我跟賣家協調取消交易，由賣家退還我7960元，但
對方仍持續推拖，不願匯款，直到報案當天仍沒有要積極處
理等語（偵20002 卷第51頁），並提出轉帳交易明細、與被
告之Messenger 對話紀錄、臉書社團貼文頁面截圖（偵2000
2 卷第117至121 頁）等件為據。
⒋告訴人華鼎駒於警詢時指訴：我於112 年2 月14日14時57分
，見臉書私人社團「TW RAZER台灣雷蛇粉信仰交流」有一位
Hong Yi Liu 在販賣滑鼠和充電座，就私訊Hong Yi Liu ，
隨後Hong Yi Liu 提供了他的本案郵局帳戶，說匯款之後會
在假日出貨；我用我的華南銀行帳戶先後匯款2 筆金額到Ho
ng Yi Liu 提供的帳戶，第1 筆匯款時間為112 年2 月14日
18時47分匯款4060元購買滑鼠，第2 筆匯款時間為112 年2
月16日13時1 分匯款1800元購買滑鼠充電座；之後Hong Yi
Liu 回答說有收到，並說於112 年2 月19日18時前會寄出，
但我仍未收到貨品，故到派出所報案；我覺得遭詐騙等語（
偵20002 卷第53至54頁），並提出與被告之Messenger 對話
紀錄、轉帳交易明細截圖（偵20002 卷第147 至159 頁）等
件為據。
⒌告訴人黃博聖於警詢時指訴：我在臉書社團「TW RAZER台灣
雷蛇粉信仰交流」看到Hong Yi Liu 賣雷蛇手機（razer ph
one2），我向他購買該手機；之後我跟對方以臉書的通訊軟
體聊天，對方提供帳戶帳號要我匯款；我匯款後對方一直稱
說沒空寄送手機；到112 年2 月28日便沒有回覆我訊息，我
才驚覺遭到詐騙；我於112 年1 月12日14時40分許，以國泰
銀行之網路銀行匯款3560元至對方提供之帳號等語（偵2666
1 卷第17至19頁），並提出轉帳交易明細、與被告之Messen
ger 對話紀錄、臉書社團貼文頁面截圖（偵26661 卷第47頁
）為據。
⒍然告訴人5 人各自之指訴及其等各提出之證據，各祇能證明
有於附表編號1 至5 所示之時間，向被告購買如附表編號1
至5 所示之商品，並於附表編號1 至5 所示之時間匯款附表
編號1 至5 所示之金額至被告之本案郵局帳戶之事實，客觀
上尚不能證明被告各與告訴人5 人締結買賣契約時即有詐欺
之意圖。
㈢、另本院依蒞庭檢察官聲請而調取之被告本案郵局帳戶自111
年12月1 日至同年12月31日間之歷史交易明細，亦僅能證明
告訴人郭子綸於111 年12月4 日有匯款8500元至被告本案郵
局帳戶之事實，亦不能證明被告有何為自己不法所有之詐欺
意圖。
㈣、從而，被告與各告訴人等締結買賣契約後雖未遲未出貨（告
訴人5 人部分），亦未退還買賣價金（告訴人郭子綸、蘇柏
宸部分），此等行為固有違誠信，然究係民事債務不履行之
問題，尚難以此債務不履行之客觀結果逕認被告自始即有意
圖為自己不法所有之詐欺情事。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
確有公訴意旨所指加重詐欺取財之罪嫌，公訴人既無法為
充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於「罪
證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本
案屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉、陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 4 月 22 日【附表】
編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人郭子綸 111 年12月4 日19時許 刊登出售電競遊戲專用椅子，致告訴人郭子綸陷於錯誤而匯款。 111 年12月4 日20時59分許 網路銀行匯款新臺幣（下同）8500元 2 告訴人邱杰民 112 年1 月3 日起 刊登出售耳機、滑鼠、鍵盤、螢幕支架等商品，致告訴人邱杰民陷於錯誤而匯款。 112 年1 月3 日14時34分許 行動支付轉帳3560元 同年1 月21日22時44分許 行動支付轉帳6000元 同年1 月30日5 時22分許 行動支付轉帳2060元 3 告訴人蘇柏宸 112 年2 月1 日起 刊登出售耳機、滑鼠等商品，致告訴人蘇柏宸陷於錯誤而匯款。 112 年2 月1 日19時28分許 網路銀行轉帳3060元 同日19時43分許 網路銀行轉帳4900元 4 告訴人華鼎駒 112 年2 月14日14時57分許起 刊登出售滑鼠、充電座等商品，致告訴人華鼎駒陷於錯誤而匯款。 112 年2 月14日18時47分許 網路銀行轉帳4060元 同年2 月16日13時1分許 網路銀行轉帳1800元 5 告訴人黃博聖 112 年1 月12日前某時 刊登出售雷蛇手機，致告訴人黃博聖陷於錯誤而匯款。 112 年1 月12日17時40分許 網路銀行轉帳3560元