臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第257號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃詠森
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月31
日112年度交簡字第461號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第42590號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明:按當事人對於下級法院之判決有不服
者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3
項分別定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之
「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法
定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑
後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上
訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求
對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及
宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之
不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須
就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序
，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載
明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（
犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第
一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院11
2年度台上字第2625號判決參照）。查上訴人即檢察官上訴
書所列上訴理由係指摘原審判決之量刑過輕，難收警惕之效
，量刑並不適當；公訴人於本院審理時亦表明僅就原審判決
之量刑部分提起上訴（見本審卷第204頁）。是上訴人既已
明示僅就原判決之「刑」一部提起上訴，依前開說明，本院
僅就原判決之「刑」部分進行審理；至於原判決之其他部分
（指犯罪事實、證據取捨、罪名等、沒收部分），則均已確
定而不在本院審理之範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人楊景崧年事已高，所受傷勢實
際上造成告訴人身心及家庭生活之影響非輕，對告訴人身體
與心理造成之傷害難以平復；復酌以被告黃詠森與告訴人雖
達成調解，但被告迄今從未履行賠償責任，顯見被告並無真
誠悔意與告訴人調解，僅係一時獲邀有利之處刑，難認已獲
取告訴人之諒解，此已足影響原審對被告犯罪後態度量刑之
基礎，原審量刑較輕，難收警惕之效等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上
字第6696號、75年台上字第7033號判決要旨參照）；且在同
一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審
法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院
對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年
度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
(一)被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、
刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失
傷害罪，加重其刑後法定刑為「1年6月以下有期徒刑、拘役
或15萬元以下罰金」。原審以「被告未領有駕駛執照仍貿然
駕車上路，已升高發生交通事故之風險，其未遵守道路交通
規則，肇事致告訴人受有傷害，認被告之過失情節及所生損
害非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其
刑，及被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事
人姓名、地點，請警方前往處理，且於警員現場調查時，當
場表明其為肇事之人，並於其後偵查及原審審理程序，皆依
傳喚到庭接受裁判，依刑法第62條前段自首規定減輕其刑」
；復審酌「被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維
護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用小客車在路旁臨時
停車，疏未注意開啟車門時應注意有無其他車輛通過，即貿
然開啟左前車門，致騎乘電動自行車行駛至該處之告訴人閃
避不及，碰撞被告開啟之車門，因此人車倒地受有傷害，所
為應予非難，並考量被告本案車禍事故之過失程度、告訴人
所受傷勢情形，被告犯罪後坦認犯行，原審審理過程中雖與
告訴人成立調解，約定自112年4月起分期給付賠償金額，然
迄今尚未實際履行給付，暨被告自述國小畢業，現從事粗工
工作，日薪新臺幣（下同）1,000元，月收入最多3萬元，已
婚，妻子甫生產之智識程度與家庭生活情況」等一切情狀，
量處被告拘役50日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標
準。本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量
刑法第57條所列事項，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未
逾越法定刑度，且未濫用自由裁量之權限，所為量刑亦核無
不當或違法，依前揭說明，本院即應予尊重。
(二)至上訴意旨稱被告雖與告訴人達成調解，但從未履行賠償責
任，犯後態度難認良好，原審量刑過輕等語。然被告迄未履
行調解義務此節，業經原審於量刑時加以裁量審酌，已如上
述，上訴意旨對此指摘，純係對法院自由裁量之結果，持相
異評價，而未指出原審判決有何違法失當之處。從而，檢察
官提起上訴，指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 吳欣哲 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 4 月 10 日