臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第570號
上 訴 人
即 被 告 古秀欗
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國111年10月27日111年度中簡字第2449號刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵緝字第1745、1746號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
古秀欗無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告古秀欗（下稱被
告）、告訴人丁福國、王東明（下合稱告訴人2人）均為位
在臺中市○區○○路0段00號之興中社區（下稱系爭社區）住戶
。告訴人丁福國、王東明前於民國106至107年間，分別擔任
系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員及機電委
員。被告前因自認告訴人2人於106年11月間，刻意不發感應
扣給被告使用，並禁止其他住戶交感應扣給被告，因而使被
告不得已須爬樓梯返家而受到胸悶等傷害，故對告訴人2人
提出強制、過失傷害告訴，該案經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以107年度偵字第3375號為不起訴處分確定（下稱甲案）
。嗣於110年間，被告復自認告訴人2人於甲案訴訟期間，擅
自動用社區公積金新臺幣（下同）5萬元，作為告訴人2人委
任律師辯護費用，故對告訴人2人提出業務侵占告訴，該案
經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第18594號為不
起訴處分確定（下稱乙案）。詎被告明知告訴人2人並無上
開侵占住戶感應扣及社區公積金5萬元之行為，竟仍意圖散
布於眾，基於以散布文字犯誹謗之犯意，於111年3月底某日
、系爭社區舉辦區分所有權人會議前，製作如附件所示之會
議提案單（下稱系爭提案單），並在說明欄⑵中記載「丁福
國、王東明侵占廠商贈與住戶2個感應扣，剝奪住戶乘坐電
梯權利，威脅到住戶生命，以致入院，遭提告。未經區權會
通過，擅自動用5萬公基金聘請律師為其辯護」等語後，分
送至系爭社區眾多住戶之信箱內，以此方式指摘足以毀損告
訴人2人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布
文字犯誹謗罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：
「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被
告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（
最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參
照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接
證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯
罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從
形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」
原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得
遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號
判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定
。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字犯誹謗罪
嫌，無非係以證人即告訴人2人於警詢時之證述、指認犯罪
嫌疑人紀錄表、甲案及乙案不起訴處分書、系爭提案單等為
主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何散布文字犯誹謗之犯行，辯稱：我在
系爭提案單之記載都是事實等語（見本院卷㈢第206頁）。經
查：
㈠被告、告訴人2人均為系爭社區住戶，告訴人丁福國、王東明
前於106至107年間，分別擔任系爭管委會主任委員及機電委
員，被告前因自認告訴人2人於106年11月間，刻意不發感應
扣給被告使用，並禁止其他住戶交感應扣給被告，因而使被
告不得已須爬樓梯返家而受到胸悶等傷害，故對告訴人2人
提出甲案強制、過失傷害告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以107年度偵字第3375號為不起訴處分確定，嗣於110年間
，被告復自認告訴人2人於甲案訴訟期間，擅自動用社區公
積金5萬元作為告訴人2人委任律師辯護費用，故對告訴人2
人提出乙案業務侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以
110年度偵字第18594號為不起訴處分確定，嗣被告於111年3
月底某日、系爭社區舉辦區分所有權人會議前，製作系爭提
案單，並在說明欄⑵中記載「丁福國、王東明侵占廠商贈與
住戶2個感應扣，剝奪住戶乘坐電梯權利，威脅到住戶生命
，以致入院，遭提告。未經區權會通過，擅自動用5萬公基
金聘請律師為其辯護」等語後，分送至系爭社區眾多住戶之
信箱內等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人2人於
警詢時證述之情節大致相符，並有系爭提案單、指認犯罪嫌
疑人紀錄表（見他2989卷第21頁、偵35077卷第21至27頁）
在卷可證，且經本院調取甲案、乙案卷宗核閱無訛，此部分
事實，自堪認定。
㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，
然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對
言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪
之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實
與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀
之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保
障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表
達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，
刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者
不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑
罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自
行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人
雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行
為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或
非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以
誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。㈡
就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實
與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項
，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認
為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可
受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑
事責任（最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意旨參
照）。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲
法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。
而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依
法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證
責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8
號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）
。
㈢觀諸被告發放予系爭社區住戶之系爭提案單，其上記載「丁
福國、王東明侵占廠商贈與住戶2個感應扣，剝奪住戶乘坐
電梯權利，威脅到住戶生命，以致入院，遭提告。未經區權
會通過，擅自動用5萬公基金聘請律師為其辯護」等語，係
涉及系爭社區住戶搭乘電梯之權利、系爭社區公共基金是否
遭違法動用等公共利益事項，是被告於本案所發表之前開言
論，自有刑法第310條第3項所定真實惡意原則之適用。
㈣關於系爭提案單記載「丁福國、王東明侵占廠商贈與住戶2個
感應扣，剝奪住戶乘坐電梯權利，威脅到住戶生命，以致入
院，遭提告」部分：
被告對告訴人2人提出甲案強制、過失傷害告訴，經臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查後，認定「告訴人丁福國、王東明
分別為系爭管委會主任委員及機電委員，其等於106年11月1
1日10時許，確實未將被告居住在系爭社區大樓之電梯感應
磁扣交予被告，亦禁止其他住戶將電梯感應磁扣交予被告使
用，被告於上開時點以徒步方式登爬樓梯至其居住之11樓住
處時，因體力不支送醫且受有胸悶、心悸、頭暈及右髖骨疼
痛等傷勢」、「告訴人2人係因被告積欠系爭社區消防費及
管理費，方於系爭管委會於106年9月19日舉行之例行會議中
決議對於欠繳管理費之住戶發放消磁後之感應扣，並因兼顧
社區安全及繳交管理費住戶安全性考量，要求其他住戶不得
為欠繳管理費之住戶代購或將感應磁扣出借使用」等事實，
並以107年度偵字第3375號為不起訴處分確定，有該案不起
訴處分書在卷可稽（見他2989卷第9至13頁），可見系爭提
案單關於告訴人2人因「侵占廠商贈與住戶2個感應扣，剝奪
住戶乘坐電梯權利，威脅到住戶生命，以致入院一事遭提告
」之記載，尚與事實大致相符，而被告因此於主觀上認其生
命、身體遭非法侵害，亦未明顯逸脫一般人合理評價之範疇
，且被告之生命、身體有無因告訴人2人前開行為遭非法侵
害，亦屬可受公評之事，自難認被告有何虛構、杜撰事實刻
意詆毀告訴人2人名譽之情形。
㈤關於系爭提案單記載「丁福國、王東明……未經區權會通過，
擅自動用5萬公基金聘請律師為其辯護」部分：
被告前因自認告訴人2人於甲案訴訟期間，擅自動用社區公積金5萬元作為告訴人2人委任律師辯護費用，故對告訴人2人提出乙案業務侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第18594號為不起訴處分確定，固有乙案不起訴處分書在卷可參（見他2989卷第15至19頁），惟觀諸告訴人2人於乙案偵查中所提系爭管委會106年度12月第一次臨時會會議紀錄（見他2799卷第117頁），可知告訴人2人委由系爭社區法律顧問為乙案辯護律師，僅經系爭管委會表決通過，而未經系爭社區區分所有權人會議討論、表決，是關於系爭提案單記載「丁福國、王東明……未經區權會通過，擅自動用5萬公基金聘請律師為其辯護」等語，確屬事實，而告訴人2人動用系爭社區公共基金聘請律師辯護一事，亦攸關系爭社區住戶之財產權益，自屬可受公評之事，自難認被告有何虛構、杜撰事實刻意詆毀告訴人2人名譽之情事。
㈥基此，被告於系爭提案單上之記載，既均屬客觀事實之描述
，且均與系爭住戶之公共利益有關，而為可受公評之事，即
難認有何虛構、杜撰事實刻意詆毀告訴人2人名譽之情事，
亦難認被告主觀上有誹謗告訴人2人之真實惡意，自難以誹
謗罪相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形
成被告有以散布文字而犯誹謗罪之心證，自屬不能證明被告
犯罪，即應為被告無罪之諭知。
六、被告固聲請傳訊郭德音、周新明、溫桂美、陸鶴加、劉奕男
、邢銀茹為證人，以證明系爭提案單之記載確屬事實，惟此
部分待證事實已臻明確，核無再調查之必要，故被告此部分
調查證據之聲請，應予駁回。
七、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明：
刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之
案件，經法院於審理後，認被告所犯之罪不合刑事訴訟法第
449條所定得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常訴訟程
序審判之」；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項
第14點規定：「管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決
上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第45
2條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決
」。本案原審依檢察官聲請以被告犯刑法第310條第2項之散
布文字犯誹謗罪為簡易判決處刑，經本院審理後，認被告應
為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款
之情形，為不得簡易判決處刑之案件，自應適用通常程序審
判。原審依檢察官聲請以簡易判決處刑，尚有未洽，為保障
被告之審級利益，爰由本院合議庭改依通常程序審理後，撤
銷原判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，被告、檢
察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院
提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條
、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官黃楷中、王宥
棠、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 陳怡珊
法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日