臺灣澎湖地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第1號
抗 告 人
即 收養人 乙○○
代 理 人 陳梅欽律師
抗 告 人
即被收養人 丁○○
法定代理人 甲○○
代 理 人 陳梅欽律師
關 係 人 丙○○
上列抗告人因聲請認可收養未成年子女事件，對於中華民國113
年8月14日本院113年度司養聲字第7號第一審裁定提起抗告，本
院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ0000
00000號）自民國113年4月16日起收養抗告人丁○○（女，民國000
年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養女，應予
認可。
聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人即原審聲請人於原審聲請意旨略以：收養人乙○○
現為被收養人丁○○法定代理人甲○○之配偶，收養人自民國11
2年起即協助照顧被收養人，且與被收養人之法定代理人結
婚後，與被收養人共同生活將近1年，收養人願收養被收養
人，給予被收養人一個健全的生活，爰檢具相關文件向法院
聲請認可等語。
二、原審裁定略以：本件被收養人之生父丙○○於原審調查程序到
庭表示不同意被收養人出養，且有意願與被收養人維繫親子
關係等語。原審函請澎湖縣政府社會處訪視收養人、被收養
人及生母甲○○，及囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利
慈善事業基金會訪視被收養人生父後，認被收養人於生父與
生母離婚前係由生父、生母共同撫育、教養，生父與生母離
婚後曾協議，被收養人之親權及扶養費由生母行使負擔，但
被收養人2名胞兄之扶養費係由生父負擔，生父亦未全然放
棄與被收養人維繫親子關係，亦非無意願負擔被收養人之扶
養費，故被收養人生父並非去向不明或對被收養人不聞不問
，難謂生父完全未盡保護教養之責，且無證據證明生父有其
他顯然不利子女之情事而拒絕同意出養之情。是本件被收養
人之出養既未得生父之同意，核無民法第1076條之1第1項但
書第1款之情形，且苟新發生之親子關係建立在須破壞仍存
在之親子關係之上，顯非未成年子女之最佳利益。故本件聲
請人所請自難准許，應予駁回。
三、本件抗告意旨略以：
㈠被收養人生父自民國111年12月7日離婚之日起，從未探視過
被收養人，期間更無任何電話或視訊，直至113年5月7日經
法院通知開庭後，始於113年7月27日接被收養人回去1周，
生父若真有意願與被收養人維繫親子關係，在離婚後長達近
1年半時間，大可撥打電話與被收養人聯繫或視訊，而非臨
訟時始稱有意願與被收養人維繫親子關係。又被收養人生父
、生母離婚時約定，被收養人2名胞兄之扶養費由被收養人
生父負擔，被收養人則由生母負擔。惟生父經濟狀況不佳，
尚須負擔房貸新臺幣（下同）1,000多萬元，生母因擔心生
父之收入無法好好照顧2名兒子，陸續給予生父160多萬元用
於照顧兒子，並負擔2名兒子之保險費用；生父因無法負擔3
名子女費用，離婚協議時堅決只要2個兒子不要女兒，以致
離婚迄今，對被收養人不聞不問。
㈡反觀收養人與被收養人生母婚齡已近2年餘，目前婚姻關係穩
定，經濟無虞、家庭狀況及健康情形均屬良好，對被收養人
視為己出，盡心盡力扶養、照顧、教育被收養人，與被收養
人相處融洽，已與被收養人建立穩定之親子依附關係，被收
養人近2年來已生活穩定，心境亦已不受生父不聞不問之影
響，若收養聲請通過，給與被收養人在此重組家庭能產生歸
屬感，對被收養人人格發展、生活教育各方面均屬有利；收
養人與被收養人生母仍會尊重被收養人與生父會面之意願，
亦不會阻止生父探視被收養人，生父得透過與被收養人持續
聯繫交往，維持彼此間關係不致斷裂，原裁定認「新發生之
親子關係係建立在須破壞仍存在之親子關係之上」，亦有誤
解，故本件收養應符合未成年子女最佳利益。
㈢兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第18條第1
項規定「以收養是否符合兒童之最佳利益」之要件作為認定
依據，係特別規定，應優先適用，原審未優先引用上開法條
，而係引用民法第1076條之1第1項但書第1款規定，駁回抗
告人之聲請，顯與兒少保障法第18條第1項規定及最高法院1
01年度台簡抗字第49號判決意旨有違。
㈣綜上所述，本件收養並無不適合之處，原裁定駁回抗告人認
可收養之聲請，實不利於抗告人即被收養人，爰依法提起本
件抗告，請求廢棄原裁定，並認可本件收養。
四、關係人丙○○之陳述略以：我與被收養人生母的婚姻是因為生
母的背叛導致離婚，離婚後澎湖是我的傷心地，雖然掛念女
兒，但也不希望女兒每次看到的爸爸都是不快樂的心情，對
女兒造成不好的影響，因此決定等情傷恢復後再去探視女兒
。且我還須照顧2個兒子，如果要來澎湖一定要帶2位兒子，
機票也是一筆開銷，我寧願把這筆支出花在小孩教育上。而
2個兒子每次與妹妹見面時，我都會託他們帶禮物給妹妹，
希望用禮物告訴女兒爸爸還是記得她愛她，等我們傷口復原
就會帶女兒回家，而這個時間就是在今年暑假，日後也會繼
續在不影響3個孩子情況下依照離婚協議做假日探視，且因
我工作及照顧2個兒子關係之不便，提出聲請由前妻藉由來
臺中探視兒子時，帶女兒一起來臺中讓我探視敘情，我可以
全部支付女兒來回機票。而收養人介入本人與被收養人生母
之婚姻，破壞本人家庭，造成家庭離異，收養人有嚴重道德
瑕疵，且收養人財務亦有瑕疵，我不同意本件收養等語。
五、經查：
㈠按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之
子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，
但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然
不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限；被收養者未滿七
歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；滿七歲以上
之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者
之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思
表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為
之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，
應依養子女最佳利益為之，民法第1074條第1款、第1076條
之1第1項第1款、第1076條之2、第1079條第1項、第1079條
之1分別定有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得採
行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主
管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員
進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年
先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權
利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職
準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及
少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。
命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資
料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，
並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收
養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資
料或證據，供法院斟酌。父母對於兒童及少年出養之意見不
一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可
。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應
予認可，兒少保障法第17條第2、3、4項、第18條第1項亦分
別定有明文。而兒少保障法乃民法之特別法，就關於兒童及
少年之收養規定，自應優先於民法而為適用；茲該法於第18
條既明定父母對於兒童及少年出養之意見不一致時，經法院
審酌認為收養符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，則
本件被收養人之生父即關係人丙○○、生母甲○○對於出養之意
見不一，自仍應審酌本件收養是否利於被收養人而為決定。
㈡查本件被收養人丁○○（000年0月00日生）為甲○○與關係人丙○
○所生之女，甲○○與丙○○於111年12月7日協議離婚，約定丁○
○權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，另兩名未成年子
女戊○○、己○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，嗣甲
○○於112年9月28日與收養人乙○○結婚，乙○○願自113年4月16
日起收養丁○○為養女，雙方已訂立收養契約，丁○○之生母甲
○○就此亦表示同意等情，業據收養人乙○○、被收養人丁○○及
其生母甲○○到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、收養子女契約
書、收養同意書附於原審卷內供參，上開事實堪以認定。
㈢原審法院不予認可本件收養，係以本件收養未得被收養人之
生父即關係人丙○○之同意，及難謂生父完全未盡保護教養之
責。惟查，關係人丙○○於111年12月7日與被收養人之生母甲
○○協議離婚時，約定丁○○權利義務之行使或負擔由甲○○單獨
任之，丁○○2位未成年胞兄戊○○、己○○權利義務之行使或負
擔則由丙○○單獨任之，甲○○、丙○○各有探視戊○○、己○○及丁
○○之權利，關於探視之時間及地點由雙方另行協議，此有丙
○○所提離婚協議書附於原審卷內供參，上情且為抗告人所不
爭執，則原審因而認定丙○○因已負擔其中2名未成年子女扶
養費，故尚無未盡保護教養之責一情，固非無據。然丙○○於
離婚後迄至抗告人提起本件收養聲請之日止，未曾至丁○○澎
湖居住地探視丁○○，此為丙○○於113年5月7日當庭所自承（
原審卷第95頁）。丙○○固陳稱：其因生母甲○○與收養人外遇
而離婚，離婚後因澎湖為傷心地，且被收養人年紀尚輕不想
因生父母離婚而影響被收養人心情，另兒子沒人照顧，所以
不想來澎湖，想等情傷恢復後再來澎湖探視丁○○、或聲請由
生母甲○○乘探視2名兒子之便帶丁○○前往臺中敘情等語。惟
丙○○與甲○○離婚時，丁○○尚未滿5歲，丙○○身為丁○○之生父
，若確有關懷、思念幼女丁○○之情，應當排除萬難，積極與
丁○○見面聯絡，以維繫與幼女間之親情，然丙○○竟長達1年
半未積極行使對丁○○之探視權以維繫親子間之情感，直至本
件收養事件繫屬於本院後，始於113年7月27日將丁○○接回同
住1周、於114年1月20日至同年月25日接回同住（本院卷第1
61頁），而丁○○於114年2月6日到庭陳述略以：知道臺中有
一個爸爸，不知道臺中爸爸的姓名、電話、工作，不喜歡臺
中爸爸，他對我不好，不要臺中爸爸繼續當爸爸，有一個爸
爸乙○○就很好等語（本院卷第171至180頁）。顯見丙○○上開
不作為致與丁○○間雖有血緣關係，卻缺席丁○○最需父母陪伴
之幼兒期，與丁○○缺乏生活與情感互動之客觀事實，難謂關
係人丙○○對於被收養人無未盡保護教養之情事。
㈣反之，乙○○與丁○○之母甲○○於112年9月28日結婚，此有戶籍
謄本附於原審卷可按，而渠等婚後與丁○○同住迄今，在持續
同住、相處之下，乙○○、丁○○培養出相當之感情；又審酌丁
○○於114年2月6日到庭陳述：知道澎湖爸爸名字叫乙○○，喜
歡乙○○，乙○○的工作是看工地，想要爸爸變成乙○○等語，且
於當日到庭時與收養人乙○○牽手擁抱互動正常（本院卷第17
1至184頁），足見丁○○與乙○○雖無血緣，然生活及感情均緊
密相依，與一般父女關係相較，並無二致，再兼以丁○○時年
7歲，對親子間相處、個人感受之表達已有相當之意思、自
主能力，而由丁○○上揭對收養人乙○○、生父丙○○之意見陳述
，已明確表示不願丙○○繼續當爸爸、願讓乙○○當爸爸，丁○○
就本件收養之意願，自當應予尊重。
㈤依前所述，本件丙○○若欲與丁○○維繫父女親情，應積極探視
丁○○、持續與丁○○相處，作為展現其對丁○○之關愛，然審酌
丙○○與甲○○離婚後，丙○○長達1年半未曾探視丁○○，於抗告
人提起本件收養聲請後，丙○○除上述2次將丁○○接回同住數
日外，再無其他面對面之親子互動，彼此感情漸行疏遠，導
致丁○○對於丙○○之姓名、電話、工作均全然不知，亦未認同
丙○○之「爸爸」身分，與丙○○之父女關係實已有名無實，若
勉予維持，拒不同意本件乙○○、丁○○之收養關係，將使丁○○
之實際生活與親屬身分有所落差，基此考量，本件准予收養
之聲請，不僅使長期共同生活之乙○○、丁○○得以取得名義上
之父女關係，更使渠二人因父女關係身分，就隨後所生之扶
養、照顧、法律行為之代理均得落實，不致產生身分關係與
實際生活之落差，就此而言，收養關係之成立，對於被收養
人丁○○較為有利。
㈥又審酌收養人乙○○從事房屋建築，為○○企業工程行之負責人
，以年換算成月收入，應有超過100萬，健康狀況良好，業
據甲○○於本院訊問時供陳在卷，並有收養人乙○○所提衛生福
利部澎湖醫院一般體格檢查報告、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、111年度綜合稅各類所得資料清單、臺灣土地銀行
存摺影本、○○企業工程行商業登記抄本附於原審卷內供參。
再經原審法院函請澎湖縣政府社會處派員訪視抗告人所得之
評估與建議略以：「一、出養必要性之評估：據法定代理人
表示，生父於離婚後無再關心或探視被收養人，被收養人由
法代及收養人共同照顧，加以法代與收養人再婚，評估本案
被收養人應有出養之必要性。二、收養適當性之評估：收養
人身心與健康狀況良好、經濟資力與工作狀況穩定，於現實
生活中確已扮演被收養人之「主要養育者」角色，並能使被
收養人持續滿足心理上、物質上的需要，且經由收養人照顧
日常生活起居、育樂活動，使被收養人能有安心感、幸福感
等情緒上、心理上之安定性，彼此已建立穩定且緊密之情感
連結，組成幸福美滿之家庭，不認可收養，將使被收養人無
法與收養人間建立法律上身分關係，對被收養人家庭結構之
完整造成缺憾，顯然不利於被收養人利益之保障，評估具收
養之適當性。三、綜合評怙與建議：本案收養係為增進被收
養人利益或改善其照養環境為主要原因，符合被收養人之最
佳利益，但因本案僅就聲請人、法定代理人及被收養人進行
訪視，倘據法定代理人表示生父長期無實質撫育敎養被收養
人，無意願與被收養人繼續維繫親子關係等情屬實時，建議
認可收養。」，有澎湖縣政府113年5月28日府社婦字第1131
206699號函所附本件收養事件訪視報告表在卷可佐(原審卷
第70頁)。以此，抗告人即收養人乙○○無論在收養動機、親
職能力等方面，均無不適宜收養被收養人丁○○之情形。
㈦依上所述，本件關係人丙○○雖於離婚後負擔3名未成年子女其
中2名之扶養費，並表達不同意丁○○出養，然其於丁○○幼兒
期間長達1年半均未探視丁○○，導致彼此感情淡陌，而抗告
人乙○○與丁○○之生母已結婚，復與丁○○長期同住，並負起實
際照顧之責，無論感情上、生活上均緊密相依，應認本件收
養關係成立，實符合丁○○之最佳利益，故本件收養之聲請，
應予認可，原審駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告人指摘
原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，
並為准予認可收養之裁定。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條、第21條第1項前段，民事訴訟法第492條前段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事法庭 審判長法 官 楊國精 法 官 費品璇 法 官 王政揚以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 高慧晴