臺灣澎湖地方法院刑事裁定
114年度聲字第23號
聲 請 人
即 被 告 黃千容
選任辯護人 林凱鈞律師
李仲唯律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度金訴字第10號），前經
本院裁定羈押，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃千容因在大陸工作致無法隨
時請假返台，且不知未能遵期到庭需先請假，非故意置之不
理。而大陸籍共犯「郭三歲」尚未緝獲，惟其為躲避追緝，
早已行蹤杳杳，被告無從與之勾串。又縱被告確有羈押之原
因，惟被告僅係提供帳戶，犯罪情節尚屬輕微，侵害法益非
鉅，復願填補被害人損失，顯無羈押之必要，為此聲請具保
停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈
押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行
之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈
押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈
押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及
其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第
114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如
以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應
有裁量之職權。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，
前經本院於民國114年3月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，
且於偵查、審理時多次經傳喚未到，本次係經通緝到案，有
事實足認有逃亡之虞，另共犯「郭三歲」尚未到案，亦有事
實足認有勾串共犯或證人之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1
項第1、2款之規定，裁定自114年3月21日起羈押在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院認被告經訊問後否
認犯行，於偵審時亦有多次經傳喚未到之情形，且經本院
於114年1月17日合法送達傳票，書記官並於114年2月7日開
庭前之114年1月21日以電話通知被告開庭日期，有本院送達
證書（回證記載「1/21、9：28已電知」）附卷為參，可見
被告已知悉審理程序之日期，然竟未向本院請假或告知將前
往大陸工作，仍逕於114年2月5日出境，此有入出境資訊連
結作業附卷可稽，容有逃亡之懷疑，復依其本身之工作及經
濟狀況，顯具備於海外生活之條件或能力，即有逃亡之動機
及能力。又共犯「郭三歲」依被告供述係大陸地區人士，則
其自陳與「郭三歲」有長時間之合作關係，被告既在南京工
作，與「郭三歲」已有聯繫之地緣關係，況衡酌現今通訊種
類繁多，聯繫管道甚為發達，若任被告在外，自無法排除其
與本案共犯聯繫，即有串證、滅證之高度可能，堪認已有事
實足認有勾串共犯之虞，其羈押原因依然存在，尚不能因具
保而使羈押原因消滅，本院認非予羈押顯難確保審判、執行
程序之進行。末查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回
具保聲請停止羈押之情形，從而，本件被告具保停止羈押之
聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事庭 法 官 陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 洪鈺筑