臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度訴字第18號
公 訴 人 澎湖地方檢察署檢察官
被 告 陳莓葉
選任辯護人 陳梅欽律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第723號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度馬簡字第125號），改由本院刑事庭依通常程序
審理，本院判決如下：
主 文
陳莓葉犯無故竊錄他人非公開之談話罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍色蘋果牌（型號
：13mini）之手機壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、陳莓葉與鍾○○、劉○○為址設澎湖縣○○市○○路0號0樓○○○水產
企業有限公司之同事。陳莓葉於民國113年2月29日20時許，
在前揭公司位於澎湖縣○○市○○路000號之店面內使用公用電
腦時，發現劉○○之通訊軟體LINE經使用後未登出，陳莓葉明
知該通訊軟體內之對話內容均屬秘密之個人事項，竟基於無
故竊錄他人非公開談話及無故洩漏因利用電腦持有他人秘密
之犯意，操作滑鼠並翻閱由電腦螢幕呈現之劉○○與鍾○○自11
2年12月27日至113年2月29日期間內之LINE對話紀錄，並以
其擁有之藍色蘋果牌手機（型號：13mini）攝錄之，而無故
竊錄他人之非公開言論，再於113年4月2日將攝得內容傳送
給同事陳○○，而以此方式將其持有他人之對話紀錄洩漏之。
二、案經鍾○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方
檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承上開客觀事實，但否認有何妨害秘密犯行，
辯稱：通訊軟體LINE之帳號所屬者為案外人劉○○，並未提起
告訴，鍾○○並非直接被害人，故不得提起告訴。又劉○○之LI
NE是自行輸入密碼在多人均能接觸、使用之公司公用電腦上
，劉○○又未隨時登出，客觀上等同無相當環境或適當設備確
保其內容之隱密性，而不具備客觀之隱密性期待，故被告攝
錄之內容不具備合理之隱私期待；又被告係無意間發現上開
對話，全是批評謾罵被告與其他同事們的言語，當下基於保
護自身及公司權益及蒐集事證，並非出於不法目的，故被告
並非無故竊錄，且後續因要採取法律行動而不會撰寫存證信
函，遂將拍攝內容傳輸給案外人陳○○並委請其撰寫存證信函
，亦非無故洩漏秘密，況被告僅將攝錄內容傳輸給陳○○1人
而已，並不構成刑法第315條之2第3項之散布行為等語。經
查：
㈠被告於上開時地使用公司之公用電腦時，發現劉○○之通訊軟
體LINE經使用後未登出，而點入其內，並翻閱劉○○與告訴人
鍾○○自112年12月27日至113年2月29日期間內之LINE對話紀
錄，並以其擁有之藍色蘋果牌（型號：13mini）手機攝錄後
，再傳送給同事陳○○1人等情，業經被告坦承在卷（見本院
卷第126頁），核與證人鍾○○、劉○○及陳○○於警詢時之證述
（見警卷第15至30頁）大致相符，復有鍾○○及陳○○之LINE翻
拍照片在卷可參（見警卷第37至59頁），此部分事實堪可認
定。
㈡刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」，所
稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人為限，惟所謂
直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而
言。再有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30
萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非
公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄
音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者，刑法第315條之1定有明文。且該條
既有明文規定「他人...之言論、談話」，文義上自可解為2
人或多人間之言論或陳述，甚至尚可包含自言自語，則對話
或言論之當事者均應屬直接被害人。被告雖辯稱鍾○○非直接
被害人而不得提起告訴云云，然被告攝錄之內容為鍾○○與劉
○○通訊軟體LINE之對話紀錄，明顯係2人之間所為之談話，
該談話之當事者即該2人之隱私法益自應均受保護，而均屬
得提起告訴之直接被害人，與LINE帳號所屬者為誰無涉。是
被告此部分辯解尚不可採。
㈢而刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故
竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，
予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。所稱「非公
開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲
公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已
利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者
（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所
、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不
欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。
㈣就被告攝錄之內容及客觀時空而言，固然係劉○○於公司公用
電腦上未將帳號登出之LINE，然任何之網路通訊軟體包含LI
NE等，均有帳號密碼之設置，此乃眾所皆知之事理，則此帳
號密碼之設置本身，即屬客觀上於對通訊內容採取適當保密
之措施，並同時「宣示」該通訊軟體內容具有一定之秘密性
原則，故任何人自不得任意窺探他人通訊軟體內之內容。此
外，被告打開公司電腦時該畫面僅會停留在劉○○與鍾○○之對
話最末，但就被告實際上攝錄之內容眾多、對話期間甚久而
言，明顯可知被告攝錄上開內容時，必已操作滑鼠轉動畫面
脫離最後訊息，並持續往前察看。是可認被告拍攝取得之影
片，係以操作滑鼠後，觀覽電腦螢幕顯示以外之其他畫面後
，方進行竊錄，則被告取得者係「原隱匿於電腦螢幕顯示畫
面外」之內容，此等原隱匿之內容，亦本即有隱私性之期待
，無待於劉○○於離開電腦年時有無設定電腦螢幕保護程式、
密碼、其他遮掩設備而有歧異之認定。是以被告拍攝電腦螢
幕顯示之劉○○LINE中與鍾○○之對話內容，再以被告以操作滑
鼠拍攝原隱匿於電腦螢幕外之畫面等情相參，被告係主觀知
悉其所拍攝之內容存有相當之秘密性、隱私期待，而該等內
容於劉○○與鍾○○主觀上均具有隱密進行其活動而不欲公開之
期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相
當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，足以認
定。被告辯稱上開LINE對話紀錄是使用公司之公用電腦上，
又未隨時登出，而無合理隱私期待云云，要不可採。
㈤再者，刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，
係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自
己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目
的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原
則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通
訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受
非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱
私或秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之
規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務
員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符
合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程
序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具
利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口
保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非
無疑。又刑法所定之秘密，或因各個不同法條之構成要件、
保護法益及具體個案而有其範圍，雖非以有明文規定（如國
家機密保護法、通訊保障及監察法等）為唯一標準，但於刑
法第318條之1所稱之「他人之秘密」，仍應具有涉及未經洩
露之個人隱私性；而刑法第318條之1之罪所謂「秘密」，未
若刑法第317條、第318條所規定限於工商秘密，故舉凡不欲
他人知悉之內容或事項，就社會上一般人觀點，可認屬秘密
之個人事項者，且該秘密客觀上具有不公開性，即一般人或
涉及該類資訊領域之人所不得輕易知悉之特性即屬之。是以
舉凡法益持有人不欲讓他人知悉之內容或事項，且就一般人
觀點，亦認屬秘密之個人事項者，均屬本罪之秘密。又所謂
「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言；至於理由正當
與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、
地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷
其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，
並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。
㈥本件被告與鍾○○僅係單純同事情誼，並無其他親密或緊密之
關係，且公司員工間「私下」對公司或其他成員謾罵、指責
、批評或說壞話等，均屬員工之個人行為或情緒性發洩，尚
無從逕認對公司或其他員工主管之何種利益產生直接之損害
，是縱然被告之目的在為自身或公司維護利益或為了採取後
續之法律行動，僅為其行為之動機，且該動機逾越社會通念
所能容忍的範圍，要無正當性可言，難認屬有法律上之正當
理由。被告辯稱其攝錄行為及傳輸給陳○○等行為非無故云云
，亦不可採。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公
開談話罪及刑法第318條之1之無故洩漏因利用電腦設備持有
他人之秘密罪。
㈡聲請意旨雖論以刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開
「言論」罪，然該條所謂之言論，係個人發表意見之言談論
述，而談話乃人與人之間對談話語，均有其不同之意涵，本
案被告竊錄劉○○與鍾○○等人之間之LINE對話內容，乃非公開
之對談話語，故係犯竊錄非公開談話罪，是聲請意旨尚有未
洽，惟竊錄他人非公開談話罪與竊錄他人非公開言論罪，僅
係同項之不同犯罪型態，尚不生變更起訴法條問題；另聲請
意旨論以刑法第315條之2第2項之散布竊錄他非公開言論罪
，然刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動罪之「
散布」，係指對不特定人或特定多數人為散發分布。而被告
僅有將攝得內容傳輸給陳○○1人，已如前述，復無其他積極
證據可證被告尚有傳送給不特定人或其他人，是僅能認定被
告於嗣後僅對陳○○1人傳送攝得之非公開言論，要難認被告
係對不特定或特定多數人為散發傳布，其行為自非屬刑法第
315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動罪之「散布」，是
聲請意旨亦容有誤會。而無故洩漏因利用電腦設備持有他人
之秘密罪與散布竊錄他非公開言論罪因屬社會基本事實同一
，且本院亦已當庭補充告知此部分罪名，無礙於被告訴訟防
禦權之行使，本院自得變更起訴法條而予以審理。
㈢被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係
以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重依刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開言論罪
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故檢視同事之個人專
屬通訊軟體，並以手機拍攝同事與他人間之非公開對話之舉
，並傳輸給他人觀看，已嚴重侵害他人之隱私，且犯後猶僅
承認客觀事實，而仍否認犯罪，復未與鍾○○達成和解及獲得
原諒，並參考鍾○○請求從重量刑之意見，兼衡被告並無前科
之素行、犯罪動機、目的、手段、所攝錄之內容及多寡暨自
述：高中畢業，從事服務業，每月收入約新臺幣3萬元，離
婚，無子女，需扶養長輩，身體狀況良好之家庭生活經濟狀
況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收
刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。經查 ，被告係以自己所有之藍色蘋果牌（型號：13mini）手機攝 錄前開鍾○○與劉○○之非公開言論，業經被告於警詢、審判中 自陳明確（見警卷第5頁、本院卷第128頁），足認該手機為 他人非公開言論之附著物，從而，應依刑法第315條之3規定 宣告沒收，而因刑法妨害秘密罪章並未就追徵部分為特別規 定，故依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定， 而於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38條第4 項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳順輝 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 吳天賜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第315條之1
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
刑法第318條之1
無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。