臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度跟護字第1號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
相 對 人 A男（真實姓名、年籍資料均詳卷）
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。
二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人
之住居所（高雄市○○區○○○路000巷00號）、學校（高雄市○○
區○○○○路000號法學院4樓博士研究室）及工作場所（高雄市
○○區○○路000號5樓紀錄科辦公室座位、5樓R514茶水間）。
三、相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇
恨、貶抑或其他相類之言語或動作。
四、相對人不得向被害人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。
五、相對人不得查閱被害人之戶籍資料。
六、本保護令之有效期間為1年。
理 由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定
有明文。經查，本案被害人、相對人及與被害人社會生活關
係密切之人之C男及D男（真實姓名、年籍資料均詳卷）均為
同事關係，為避免揭露足資識別被害人身分之資料，爰依上
開規定，隱匿被害人、相對人、C男及D男之身分資訊，先予
敘明。
二、聲請意旨略以：被害人與相對人為同事關係，相對人於112
年12月至114年3月27日間，為以下之行為：㈠多次跟蹤或知
悉被害人行蹤至少4次，並於113年10月20日以通訊軟體LINE
傳送訊息及被害人機車照片2張予被害人。㈡以電話反覆向C
男、D男進行干擾。㈢於114年3月27日午休時間，向被害人出
示相對人配偶欲對被害人提告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖
及相對人之個人資料保護法當事人權利申請書翻拍照片各1
份。相對人以上開方式反覆持續對被害人為騷擾行為，使被
害人心生畏怖，足以影響其日常生活。又相對人於114年3月
20日11時許，在接受其就職處所所為之員工關懷晤談過程中
表示欲對被害人採取報復行動，足認相對人對被害人懷有相
當之怨懟及報復之意念，若相對人進一步採取偏激舉措，可
能嚴重危及被害人之人身安全，是相對人對被害人具有高度
之危險性，爰依跟騷法第5條第2項之規定，為被害人聲請核
發跟蹤騷擾保護令等語。
三、相對人陳述意見略以：相對人與被害人於112年11月至113年
11月間為男女交往關係，平時均由相對人接送被害人上下班
，被害人曾多次向相對人表示希望相對人與其配偶離婚，惟
相對人未應允，故被害人對相對人之感情日薄。相對人於11
3年10月間感覺被害人不願告知真實行蹤，故相對人自行至
高雄市楠梓區大學南路確認被害人之機車是否停放在國立高
雄大學（下稱高雄大學）旁，並拍攝及傳送2張照片與訊息
予被害人，此係相對人欲告訴被害人其所說之行蹤是虛假的
，始有此舉動，相對人其餘3次知悉被害人之行為亦類同上
述，嗣被害人對相對人表示不滿後，相對人即無再探悉被害
人行蹤。又相對人雖曾與C男、D男交談，惟均係當面為之，
未以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備與C男、D
男聯繫。另相對人於114年3月27日出示相對人配偶欲對被害
人提告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及相對人之個人資料保
護法當事人權利申請書翻拍照片各1份，係因相對人告知配
偶其與被害人前有婚外情，其配偶表示欲提告，相對人遂將
上開資料交予被害人，以表達婚外情一事紙包不住火。相對
人於員工關懷晤談過程中表示欲對被害人採取報復行動，除
將其內心情緒傳達給管理階層外，亦係藉此向管理階層表達
其精神狀態仍未恢復，請管理階層暫勿調動相對人之職務。
又相對人所稱將採取激烈手段，係指若相對人與其配偶離婚
，其配偶提告，則相對人與被害人同樣遭受創傷，對雙方而
言即是玉石俱焚之意等語。
四、按檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令，跟騷法第
5條第2項定有明文。次按檢察官或警察機關依本法第2條第2
項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面
告誡先行之限制，跟蹤騷擾防制法施行細則第15條亦定有明
文。則如有檢察官或警察機關為被害人為保護令之聲請時，
仍應考量個案具體危險情境，但不以書面告誡先行為必要。
五、經查：
㈠本件適用跟騷法之規定：
⒈家庭暴力防治法所定家庭成員間、現有或曾有親密關係之未
同居伴侶間之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請
民事保護令，不適用本法關於保護令之規定，跟騷法第5條
第4項定有明文。又依家庭暴力防治法第63條之1第2項規定
，所謂親密關係之未同居伴侶，指雙方以情感或性行為為基
礎，發展親密之社會互動關係。並得參酌下列因素認定之：
一、雙方關係之本質。二、雙方關係之持續時間。三、雙方
互動之頻率。四、性行為之有無及頻率。五、其他足以認定
有親密關係之事實，家庭暴力防治法施行細則第24條規定甚
明。
⒉相對人主張其與被害人前為男女交往關係，雙方曾合意發生
多次性行為，惟未提出相關具體證據以實其說。又依被害人
所提通訊軟體對話紀錄，相對人雖曾向被害人表示愛意，惟
被害人未有積極回應，亦未見雙方有何以情感或性行為為基
礎，發展親密之社會互動關係之相關佐證，是尚難認定雙方
為曾有或現有親密關係之未同居伴侶，故本件與家庭暴力防
治法之規定不符，而應適用跟騷法之規定。
㈡本件具有特殊急迫情形，不以書面告誡先行為必要：
⒈相對人不爭執其於員工關懷晤談過程中表示欲對被害人採取
報復行動及可能採取更激烈之手段等節，並於偵查中自陳：
我曾向約7、8位同事表示要報復被害人，但他們應該不知道
我說的報復是什麼意思等語，足認聲請人主張相對人有表露
欲對被害人進行報復之意念，應屬有據。是本院審酌相對人
僅表示會對被害人進行「報復」，而未敘明報復之內容為何
，是否僅係其配偶將依法律程序對被害人提出告訴，故依其
所稱之「報復」，依一般社會通念，應屬足以傳達出將對被
害人之生命、身體施以危害之惡害通知。且相對人尚有表示
其可能採取更激烈之手段，故實難全然排除相對人有對被害
人為不理性行為之可能，是本件應有特殊急迫之情形，依上
開說明，本件不以警察機關先行核發書面告誡為必要，聲請
人依職權向本院聲請保護令，尚無不合。
⒉相對人雖抗辯其所稱報復及激烈之手段係指其離婚後，其配
偶可能對相對人及被害人提起告訴，惟相對人上開言語若僅
指相對人之配偶可能依法主張其權利，衡諸社會通念，應無
使用「報復」、「報仇」或「採取激烈手段」此等具有惡意
、威脅性之用語之必要。且相對人亦未提出相關具體證據用
以證明其所述僅指其配偶可能依法提告，是相對人前開抗辯
，應無理由。
㈢相對人對被害人有跟蹤騷擾行為：
⒈本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電
子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反
其意願且與性或性別有關，而以電話、傳真、電子通訊、網
際網路或其他設備，對特定人進行干擾，使之心生畏怖，足
以影響其日常生活或社會活動，跟騷法第3條第1項定有明文
。又跟騷法第3條各款所定跟蹤騷擾行為，包含運用口語、
文字、符號、肢體動作、表情或電子科技通訊方式等，足以
表露行為人意思之行為，該條所稱反覆或持續，係謂非偶然
一次為之，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的
意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；至畏怖
之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越
社會通念所能容忍之界限（跟騷法第3條立法理由參照）。
⒉聲請人主張相對人於112年12月至114年3月27日間，多次跟蹤
或知悉被害人行蹤至少4次，並於113年10月20日以通訊軟體
LINE傳送訊息及被害人機車照片2張予被害人，及相對人於1
14年3月27日，向被害人出示相對人配偶欲對被害人提告之
通訊軟體LINE對話紀錄截圖及相對人之個人資料保護法當事
人權利申請書翻拍照片各1份，並於員工關懷晤談過程中表
示欲對被害人採取報復行動等情，業據提出相對人與被害人
通訊軟體LINE對話紀錄截圖、相對人與被害人之手機簡訊截
圖、員工關懷紀錄表各1份為證，且為相對人所不爭執，是
此部分之事實，堪信為真實。
⒊依被害人所提其與相對人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可
知相對人確有於113年10月20日以通訊軟體LINE傳送訊息及
被害人機車照片2張予被害人，並知悉被害人行蹤至少4次。
又相對人已於偵查中自承其曾於113年10月19日以通訊軟體L
INE傳送「我在監視你、跟蹤你」之訊息予被害人，及其係
因被害人於該時就讀高雄大學博士班，因此至高雄大學附近
查看被害人機車有無停放在該處。且因被害人有時會將機車
停放在青埔捷運站，故其亦有至該捷運站確認被害人機車有
無停放在該處，其確認被害人機車位置之行為約有4次，而
被害人已有對相對人上開行為表示氣憤、不滿等情，是相對
人上開行為，應已構成知悉特定人行蹤，及以盯梢、守候、
尾隨或其他類似方式接近被害人之學校及經常出入或活動之
場所。是相對人上開知悉被害人行蹤、接近被害人學校及經
常出入或活動之場所之行為，並非偶然一次為之，而係反覆
、持續達4次之多，依一般社會通念，一般人若遭他人確認
行蹤或接近經常活動場所多達4次，且收到遭確認行蹤之相
關照片及訊息，應足以使人心生畏懼。是相對人上開行為應
已逾越社會通念所能容忍之界限，而可能致被害人明顯感受
不安或恐懼，足以影響被害人之日常生活或社會活動，構成
跟騷法第3條第1項之跟蹤騷擾行為。
⒋另相對人於114年3月27日午休時間，向被害人出示相對人配
偶欲對被害人提告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及相對人之
個人資料保護法當事人權利申請書翻拍照片各1份，屬對被
害人展示文字及圖片。又相對人出示上開對話紀錄截圖後，
尚有傳送「只是邀請你一起被法院認證外遇者和小三公告天
下而已」之訊息予被害人，有檢察官勘驗筆錄1份在卷可證
。另相對人於偵查中自陳：我出示我與配偶之通訊軟體LINE
對話紀錄截圖予被害人，係為告訴被害人，我對家裡造成的
傷害，已經在接受報應了，我有跟被害人說，這個報應也會
在她身上實現等語，足認相對人出示上開對話紀錄截圖及個
人資料保護法當事人權利申請書翻拍照片予被害人，係指涉
被害人為「小三」，而依一般社會通念，「小三」係指介入
他人感情或婚姻之人，是相對人上開行為，已有使被害人遭
指稱為介入他人婚姻者而有名譽受損之可能，故其行為應屬
向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品，亦屬跟騷法
第3條第1項規定之跟蹤騷擾行為。
⒌至聲請人主張相對人於112年12月至114年3月27日間以電話反
覆向C男、D男進行干擾，相對人雖不否認確有與C男、D男交
談，然否認其係以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他
設備為之。聲請人就此部分僅提出被害人之指述為證，而未
提出其他足以佐證被害人所述之相關證據，自難遽認相對人
確實有以電話向C男、D男詢問被害人之事，而對C男、D男進
行干擾，是聲請人此部分之主張，尚難採憑。
㈣本院審酌上開情形，認相對人確有對被害人為跟騷法第3條第
1項之跟蹤騷擾行為，其跟蹤騷擾行為已足使被害人心生畏
怖，影響其日常生活或社會活動，顯有核發保護令之必要。
再審酌相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、被害
人受騷擾之程度等一切情狀，認核發如主文所示內容之保護 令為適當，並定保護令之有效期間為1年，以拘束相對人之 行為，保護被害人免遭受相對人之侵害。
六、本保護令自核發時起生效，相對人如違反本保護令，依跟騷 法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30 萬元以下罰金，附此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 許雅瑩