臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第69號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林意惠
被 告 李松達即達實業社
陳彥伯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,511,829元，及自民國113年8月7日
起至清償日止，按週年利率3.22％計算之利息，暨自民國113年9
月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣19,518元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告李松達即達實業社於民國112年11月14日邀
同被告陳彥伯為連帶保證人，向原告借款共新臺幣（下同）
200萬元，約定利息依郵政二年定期儲金1.5％並採機動利率
按日計息，並約定未按期清償時，依銀行授信綜合額度契約
暨總約定書第14條第1項第1款約定，全部債務視為到期，並
應依約定書第8條給付逾期6個月以内，按前開利率10％加計
之違約金，及逾期超過6個月者，按前開利率20％ 加計之違
約金。詎被告迄今尚欠本金1,511,829元及利息、違約金未
清償，全部債務視為立即到期，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託中小企業貸 款申請書、約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放 款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等 件為證，經本院核對無訛，而被告於相當時期受合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告 之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示本金、利息暨 違約金，為有理由，應予准許。
五、經核本件訴訟費用即第一審裁判費19,518元，應由敗訴之被 告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應 於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 翁志瑋