臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第253號
原 告 謝怡旭
被 告 蘇鵬今
訴訟代理人 沈志祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,854元，及自民國114年1月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,854元
為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為上下樓鄰居，訴外人吳名凱於民國111年1
2月31日22時44分許，自被告住處拜訪後欲離去時，兩造、
吳名凱在高雄市○○區○○○○路000號（下稱系爭處所）前，因
談話音量發生爭執（下稱系爭爭執）。詎被告竟基於公然侮
辱之故意，於不特定多數人得共聞共見之場所，以「臭卒仔
」侮辱原告，足以貶低原告之人格及社會評價（下稱系爭侮
辱行為）。被告又基於傷害、毀損之故意，於系爭處所前面
之馬路，先徒手推擠原告，將原告推倒於該處之草叢旁後，
再跳過草叢壓在已倒地之原告身上，原告掙脫並站起來後，
被告又朝原告揮了一拳（下稱系爭傷害行為），原告因此受
有頭部損傷、顏面、頸部、雙側肩膀、背部及肢體多處挫傷
等傷勢（下稱系爭傷勢），及眼鏡鏡片掉落、鏡框（下稱系
爭眼鏡）歪斜，致不堪使用之損害，爰依民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定提起本
訴，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）854元、眼鏡費用1
5,000元及精神慰撫金500,000元。聲明：（一）被告應給付
原告515,854元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月1
0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執關於臺灣高雄地方法院113年度易字第227
號刑事判決認定之事實，惟否認審訴卷第29頁眼鏡收據之形
式上真正，原告請求系爭眼鏡費用、精神慰撫金均過高，且
系爭眼鏡應予折舊等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴
及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、經本院整理兩造主張、抗辯後，兩造同意就本件不爭執事項
、爭執事項簡化如下：
（一）不爭執事項：
１、兩造為上下樓鄰居，吳名凱於111年12月31日22時44分許，
自被告住處拜訪後欲離去時，兩造、吳名凱在系爭處所前
，發生系爭爭執。
２、被告基於公然侮辱之故意，於不特定多數人得共聞共見之
場所，對原告為系爭侮辱行為，被告應對原告負侵權行為
損害賠償責任。
３、被告又基於傷害、毀損之故意，於系爭處所前面之馬路，
對原告為系爭傷害行為，原告因此受有系爭傷勢，及系爭
眼鏡歪斜致不堪使用之損害，被告應對原告負侵權行為損
害賠償責任。
４、被告曾於111年12月31日、112年1月5日至高雄市立聯合醫
院就診，原告分別支出醫療費用544元、310元，被告同意
賠償前揭醫療費用。
５、原告請求若有理由，利息起算日為114年1月10日。
（二）爭執事項：
１、原告請求被告賠償眼鏡費用15,000元，是否有理由？
２、原告請求被告賠償精神慰撫金，金額以若干為適當？
四、本院得心證理由：
（一）當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2條定有明文。本院審酌要求原告證明
兩造發生系爭爭執時，所受損之眼鏡為何眼鏡、實際受損
程度為何，且一般人多不會保留購買眼鏡之收據，眼鏡何
時配置、配置時之價格為何，顯有重大困難，兩造既不爭
執被告應賠償原告因系爭眼鏡歪斜致不堪使用之損害，爰
依前揭規定，衡酌原告提出之眼鏡照片與收據、一般汽機
車耐用年數、折舊等一切因素後，定原告得請求被告賠償
之系爭眼鏡費用為3,000元。
（二）次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是
否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告自陳專科
畢業、從事國際貿易、財產所得引用所提出之財產所得資
料；被告自陳碩士畢業、為旅館業從業人員，財產所得引
用所提出之財產所得資料，及本院依職權查詢兩造財產所
得，暨系爭侮辱行為、系爭傷害行為之手段，系爭傷勢輕
重等一切情狀，原告請求25,000元之精神慰撫金，應屬適
當。
（三）據此，原告得請求被告賠償之金額為28,854元（計算式：
醫療費用854元＋系爭眼鏡費用3,000元＋精神慰撫金25,000
元＝28,854元），及自114年1月10日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項、第196條規定，請求被告給付28,854元，及
自114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金，宣告
被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書 記 官 曾啓聞