臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第17號
原 告 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 石崇良
訴訟代理人 林鼎越律師
楊啟志律師
陳茂洋
陳琨勝
被 告 劉○○
法定代理人 許閒雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人劉家森之遺產範圍內給付原告新臺幣陸拾
叁萬肆仟肆佰捌拾叁元，及自民國一百一十三年十一月二十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉家森之遺產範圍內負擔十萬分
之九九九九二，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣陸拾叁萬肆仟肆佰捌拾叁元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人劉家森疑因躲避通緝，出國超過規定期限
而喪失全民健保投保資格，於民國111年5月9日遭嘉義縣朴
子市公所退保，劉家森嗣潛返回國，自111年7月1日起至112
年2月9日止持訴外人賴正昌之健保卡及冒用其名義至如附表
所示長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院等醫療院所就診，
使該等醫療院所誤認為其係具全民健康保險資格之賴正昌而
提供醫療服務，該等醫療院所嗣再向原告申領如附表所示醫
療費用合計新臺幣(下同)634,532元，劉家森以此故意不法
之詐欺行為，使原告陷於錯誤，誤信係賴正昌就診，而取得
醫療服務，致原告受有損害634,532元，原告自得請求劉家
森賠償上開金額。因劉家森於112年2月7日死亡，其繼承人
為被告，被告繼受上開劉家森對原告所負損害賠償之債務，
原告自得請求被告於繼承劉家森之遺產範圍內給付634,532
元等語，依民法第184條第1項前段、第2項及繼承法律關係
，求為判決：㈠被告應於繼承被繼承人劉家森之遺產範圍內
，給付原告634,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告
假執行。
二、被告則以：被告之母早已與劉家森離婚，被告亦未與劉家森
同住，被告與母親大約於111年間起即未再見過劉家森，不
清楚劉家森有無冒用賴正昌之健保卡至醫療院所就診，只有
聽過友人告知劉家森因罹患癌症回台於醫院就醫。劉家森並
無遺產可供執行等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告所
主張劉家森持賴正昌之健保卡及冒用其名義於附表所示日
期及醫療院所就醫之事實，業據提出原告南區業務處於11
2年8月10日、15日對賴正昌進行訪談之訪查訪問紀錄可稽
(審訴卷第23至30頁)，並有本院向嘉義縣警察局朴子分局
函調之劉家森出具之自白書可證(本院卷㈠第69頁)，劉家
森於自白書中自承：其竊取友人賴正昌之健保卡及偽造賴
正昌身分證以使用等語，復經被告之法定代理人當庭審閱
該自白書確認其上文字為劉家森筆跡，有本院114年4月8
日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷㈠第83頁)。加以依劉家
森之死亡證明書記載引起其死亡之原因為食道惡性腫瘤，
核與附表及國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱
臺大醫院)病歷(本院卷㈡第9至167頁)所載以「賴正昌」名
義就醫之人所患疾病相同。綜合上開事證，堪認原告上開
主張屬實。又劉家森不具全民健康保險資格，冒用賴正昌
名義，於附表所示日期及醫療院所就醫，該等醫療院所其
後向原告請領健保給付，原告據此撥付附表「申請費用」
欄所示健保給付金額共計634,532元，劉家森因此詐得未
以全民健康保險身分就醫卻可獲得全民健康保險給付之不
法利益。
㈡另查，劉家森於112年2月7日死亡，有其除戶戶籍謄本可稽
(審訴卷第87頁)。經核附表第1頁流水號31之就醫日期為1
12年2月9日，已在劉家森死亡之後，原告陳稱該日之就醫
內容係因劉家森生前在臺大醫院參加戒菸計畫所生，與其
生前之不法行為有關等語，查劉家森以賴正昌名義於111
年8月23日開始在臺大醫院進行戒菸衛教療程，臺大醫院
人員曾於112年2月8日、9日撥打手機進行戒菸追蹤，無人
接聽等節，有臺大醫院函復之戒菸衛教療程個案紀錄表、
衛教室戒菸追蹤記錄表在卷足憑(本院卷㈡第169、175、17
7頁)，然而劉家森既已於112年2月7日死亡，不論臺大醫
院人員撥打電話時有無接聽，劉家森已無可能在其死亡之
後之112年2月8日、9日受領臺大醫院所提供追蹤戒菸之醫
療給付之利益，劉家森既無法受有此部分利益，原告主張
劉家森於112年2月9日就醫之健保給付49元，自屬無據。
是以，原告主張之健保給付634,532元，扣除112年2月9日
之49元後，原告得請求金額應為634,483元。
㈢再按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負連帶責任；民法第1147條、第1148條第1項、第115
3條第1項定有明文。依前揭規定，繼承人於繼承開始時，
即應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產
部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於
超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存
在。查劉家森對原告負故意侵權行為損害賠償責任，應賠
償原告634,483元，已如前述。又劉家森之法定繼承人為
子女即訴外人劉擎、劉軒卉及被告等三人，劉擎及劉軒卉
均聲明拋棄繼承，被告未聲明拋棄繼承等情，業據本院依
職權調閱臺灣嘉義地方法院112年度繼字第776、880號拋
棄繼承事件卷宗、113年度繼字第80號陳報遺產清冊卷宗
核閱無訛，則自劉家森死亡即繼承開始，被告即應承受劉
家森對原告之上開債務，且原告亦已為保留給付（即於繼
承所得遺產範圍內為給付）之聲明，並非主張其以被告之
固有財產對原告負償還義務，自無侵害被告之財產權可言
，於法即無不合，被告指稱劉家森並無遺產可供執行等語
，依上揭說明，繼承人於繼承開始時，即應繼承被繼承人
之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕
清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產
部分當然消滅，故劉家森究有無遺產可為賠償，應僅屬判
決確定後強制執行有無結果之問題，與原告本件請求有無
理由無涉，被告上開所辯自非可採。從而，原告請求被告
於繼承劉家森之遺產範圍內給付634,483元，核屬有據，
自應准許；逾此金額之請求，則不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。綜上所述，原告依侵權行為及繼承關係，請
求被告在繼承被繼承人劉家森之遺產範圍內給付原告634,48
3元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（審訴卷第
51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當
擔保金額准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所
依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林榮志