臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債全字第46號
聲 請 人
即 債務人 徐鈞澤即徐子明
代 理 人 吳啓源律師（法扶律師）
上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得 人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務 人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建 更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有 礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院 是否核可為消費者債務清理條例第19條第1項規定之保全處 分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況 ，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全 處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避 免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為 延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為 保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已聲請更生程序，惟遭凱基商業 銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請執行名下財產，爰 依消費者債務清理條例第19條規定，聲請就聲請人財產之保 全處分，對於聲請人財產強制執行之停止等語。三、經查，聲請人向本院聲請更生，由本院以114年度消債更字 第100號審理中，而其經凱基銀行向本院聲請假扣押執行， 本院以114年度執全字第58號受理執行，尚無其他執行事件 繫屬中等情，有本院114年3月28日114年度執全字第58號查 封函、前案索引卡查詢資料在卷可稽，然假扣押程序，僅是 限制聲請人對於財產之處分權，以保全將來之強制執行，短 期內無遭拍賣變價之虞，本件顯然欠缺以保全處分停止上開 執行程序之緊急或必要性。是本院裁定開始更生程序前，並 無停止債權人對於聲請人財產強制執行及其他行使債權行為
之必要，故聲請人所為保全處分之聲請並無理由，自應予以 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 郭南宏