臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度司票字第356號
聲 請 人 温瑞雲
相 對 人 余素卿
當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
相對人於民國一百一十三年十一月十七日簽發之本票，內載憑票
交付聲請人新臺幣參佰壹拾捌萬元，其中之新臺幣參佰萬元，及
自民國一百一十四年二月十七日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息，得為強制執行。
程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月17日簽
發之本票一紙，票據號碼512243號，內載金額新臺幣3,180,
000元，到期日為民國114年2月17日，並免除作成拒絕證書
。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺
幣3,000,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許
強制執行。
二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之
。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3 項定有明文。而票
據法第6 條既已明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，則依
特別法優先普通法之法理，解釋上民法第3條第3項得以指印
代簽名之規定，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫
處按捺指印者，自不生改寫之效力。次按票據雖為文義證券
，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，
基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票
據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本
票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無
效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第
120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日
早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能
之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解
釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票
據流通之安全，以維債權人權益。
三、經查
㈠本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
㈡本票到期日原記載「113年2月17日」，嗣改寫為「114年2月1
7日」，然相對人僅於改寫處按捺指印，未於改寫處簽名或
蓋章，顯與上開規定不符，相對人應按改寫前之文義負票據
責任，即以113年2月17日為到期日，然系爭本票到期日113
年2月17日，早於發票日113年11月17日，故應以未載到期日
視之，即視為見票即付，聲請人仍應於票載發票日即113年1
1月17日後，始得有效提示本票請求相對人付款。聲請人稱
其向相對人提示系爭本票之提示日為114年2月17日，依前開
說明，此付款提示於法有合，利息並應自提示日114年2月17
日起算，附此敘明。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲 請法院停止執行。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。