臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度全字第39號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 陳定邦
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人於民國110年10月08日向聲請人請領信用卡使用，截至
民國113年11月23日止累積積欠信用卡帳款新臺幣（下同 ）
14,662元正。
㈡相對人經由電子授權驗證於111年4月19日向聲請人借款450,0
00元，約定自111年4月19日起分期清償，屆期本息應如數清
償。詎料相對人自113年6月18日後竟未依約清償本息，依約
視同到期，尚欠334,589元及約定之利息。
㈢相對人經由電子授權驗證於111年8月25日向聲請人借款500,0
00元，約定自111年8月25日起分期清償，屆期本息應如數清
償。詎料相對人自113年6月24日後竟未依約清償本息，依約
視同到期，尚欠417,517元及約定之利息。
㈣相對人經由電子授權驗證於111年12月23日向聲請人借款130,
000元，約定自111年12月23日起分期清償，屆期本息應如數
清償。詎料相對人自113年06月22日後竟未依約清償本息 ，
依約視同到期，尚欠111,764元及約定之利息。
㈤相對人合計積欠878,532元（下稱系爭債務），聲請人依相對
人留存之聯絡電話及信函多次催繳仍未繳納，此有催繳記錄
可憑。經查相對人尚有一不動產，惟聲請人尚未取得執行名
義，為確保聲請人債權，倘不予即時先行實施假扣押，而任
其自由處分財產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞
，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522
條規定，請求裁定就相對人所有財產於876,000元範圍內予
以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行
或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、
第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請
假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可
。 該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者 ，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又
所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人
有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財
產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態
或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債
權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務
人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產
已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異
常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執
行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明
。換言之，僅於聲請狀上記載：「雖迭經催告，均置之不理
，恐將財產及系爭貨物搬遷隱匿及轉讓脫產」等語，核係陳
明其疑慮，並非假扣押原因之釋明。
三、經查：聲請人主張相對人迄今尚積欠系爭債務，業據提出信
用卡申請書、約定條款、信用卡帳務明細、個人信用貸款申
請書、約定書、還款交易明細、催收紀錄、相對人○○○○○○○○
○○○、聯徵查詢資料等為證（見本院卷第11至181頁），而聲
請人已對相對人提起訴訟等節，亦有起訴狀影本在卷可稽（
見本院卷第185至191頁），可認聲請人就請求給付之原因事
實已有相當釋明。至就假扣押之原因部分，上開證據僅能釋
明聲請人曾以電話及書面催告相對人清償債務，相對人或未
接聽電話、或收受催告書後消極未予回應（ 見本院卷第121
至163頁），並無相對人經聲請人催告後，或有浪費財產，
增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀
態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事。
從而，依聲請人所提證據，尚無從使本院就相對人日後有不
能強制執行或甚難執行之虞之心證。
四、綜上所述，本件依聲請人所提證據，難認已就假扣押之原因
為釋明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明
之欠缺，故本院不得命供擔保後為假扣押之裁定，從而，本
件假扣押之聲請應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 朱玲瑤以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 邱秋珍