臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第974號
原 告 潘冠伶
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 王儀君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年9月27日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人曾聖斌為夫妻關係，自民國101年3月31日登記
結婚迄今。詎111年5月間，有Facebook帳號「王小偉」之男
子傳送陌生訊息予原告稱：「注意你老公好不好、假運動之
名行通吃之實、你問他汽車旅館比較爽還是車震比較爽、在
車上被拍到還不承認」等語。該名男子自稱是被告之配偶，
指稱被告與原告配偶曾聖斌有外遇關係，惟因並未提供證據
予原告，且原告向曾聖斌求證亦遭否認，所以原告當時無法
確認事實真相，而選擇相信曾聖斌。
㈡惟從自稱甲○○配偶之人提醒後，原告陸續發現曾聖斌確實與
被告過從甚密，經常一起出入健身房、一起外出騎單車運動
，因此在111年10月間某日，原告直接尋找被告見面談判此
事。被告竟坦承稱：「（被告：這兩年來發生什麼事，就你
懷疑的。然後我覺得就算沒有我在，他如果去找別人，妳不
要說男人不可能，如果去找別人，你可能又要再一次這樣子
。）乙○○：是阿。（被告：與其這樣子，不如我坦誠地跟你
講、不要再隱瞞你，是不是我們能當好姊妹這樣。）乙○○：
沒辦法，說真的，你介入我們家庭跟曾聖斌在一起，你覺得
我還能跟你當好姊妹嗎？（被告：我跟你講，其實我跟他也
不會怎樣，我就是…）乙○○：在一起的定義是什麼？（被告
：我不知道ㄟ，你能想到哪裡？）乙○○：你覺得，我說你覺
得你跟他在一起的定義是什麼？（被告：我已經跟他拿過小
孩，拿兩個了…）乙○○：所以汽車旅館、車震，這些都是真
的嗎？對不對？（被告：然後我不知道他，我那邊有什麼證
據，我也希望他不要去舉發他。因為我不希望他受到傷害，
不希望因為這件事，他領不到終身俸。可是我在他的手機裡
面看，都沒有證據阿，不知道為什麼他會這樣講。）」。是
以，原告於111年10月間，確定知悉被告與曾聖斌有外遇關
係，且曾經於111年10月以前某日發生至少2次以上性行為，
被告為此曾墮胎2次。
㈢原告於111年10月間知悉被告與曾聖斌外遇情事後，原本仍努
力維繫自己的婚姻，但被告與曾聖斌似乎認為原告無意處理
，反而更加明目張膽，總是出雙入對一同騎單車運動、一起
上健身房，在旁人眼裡彷若情侣一般。原告檢視被告、曾聖
斌或其他友人張貼於Facebook社團之照片，整理自113年2月
起至同年7月間，Facebook單車社團之貼文照片，可發現被
告與曾聖斌一起騎單車時，不僅會穿情侣裝、一起合掌比出
愛心手勢、在團體中總是相伴左右，照片底下也會有人留言
：「好閃喔」、「很會！」等語，足徵在旁人眼裡，被告與
曾聖斌之互動，顯如熱戀中的情侶一般。此外，原告在113
年5月間，翻閱曾聖斌之皮夾時，發現曾聖斌皮夾内竟還存
放與被告之摟抱合照。又曾聖斌任職福誠高中主教，曾於11
3年2月1日帶被告參與學校校外活動，並於113年期間多次出
現在福誠高中辦公室或校外活動，令學校同事誤認被告為曾
聖斌之配偶，導致學校同仁議論紛紛。
㈣據此，被告與曾聖斌不僅曾發生性行為(實際時間不詳)，且
持續交往迄今，足認被告與曾聖斌自111年10月前之不詳時
間，開始不正當交往迄今，其等行為顯已逾越普通朋友之一
般社交行為，已達破壞原告婚姻共同生活美滿安全、幸福之
程度，自屬不法侵害原告之配偶權且情節重大，也因被告之
介入，致使曾聖斌無心維繫婚姻，目前原告與曾聖斌之離婚
訴訟於臺灣高雄少年及家事法院以113年家調字第1096號審
理中。是以，被告明知曾聖斌為有配偶之人，仍不法侵害原
告權益，使原告痛苦不堪，多年之婚姻亦難以維繫。原告就
所受非財產上損害請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
100萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項等
規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：
㈠原告未經被告同意而竊錄取得錄音檔，該等證據取得係屬違
法，應無證據能力。又被告確實有自述墮胎2次的經驗，惟
該陳述並非事實，僅係被告意欲嚇唬原告、虛張聲勢之詞，
意在說服原告同意被告與曾聖斌交往。事實上，被告自始至
終從未因曾聖斌而堕胎，被告實際墮胎經驗僅有1次，該胎
兒之生父並非曾聖斌，而係被告之配偶黃聖傑，該次墮胎過
程係由被告與黃聖傑共同前往就診，更證胎兒之生父為黃聖
傑，而非曾聖斌，可知被告自始至終從未因曾聖斌而堕胎，
被告雖曾口述虛張聲勢之詞，惟亦難據為被告在111年10月
以前曾與曾聖斌發生性行為之佐證，原告主張要無可採。
㈡被告與曾聖斌為自行車運動之同好，2人均加入臉書社團百萬
三鐵倶樂部，參加團體活動時間確有互動，惟被告與曾聖斌
之舉止並未逾越社會大眾認知之社交範圍，被告與曾聖斌外
騎實力相當，於騎車活動中談天亦屬正常之事，活動中之其
他夥伴偶爾起鬨調侃被告與曾聖斌之關係，實屬一般打趣互
虧之語，並未逾越大眾可以認知或接納之社交範圍，原告顯
難僅以車隊同伴打趣互虧之詞而為其主張之依據，至曾聖斌
皮包之照片，被告並不知悉，且存放照片為曾聖斌個人行為
，其動機或為紀念過往情誼，實與被告無涉，自不能僅以該
紙照片，認定被告有侵害原告配偶權之行為，原告指摘實屬
空口質疑，並未提出其他具體證據以實其說，洵無足採。被
告與曾聖斌間，並無逾越結交普通朋友之一般社交行為，亦
未逾越社會一般通念所能忍受之範圍。
㈢況縱認（假設語氣）原告推論被告在111年10月前曾與曾聖斌
發生性行為，該主張為真，原告至遲於111年6月之前已知悉
被告有其主張侵害配偶權之事實，則原告於113年8月23日始
提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則
、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因
素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與
所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具
有證據能力。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方
式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易，在
此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝
突時，兩者間應為一定程度之調整。如對隱私權之保護未逾
越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年
度台上字第2607號判決、107年度台上字第592號裁定意旨參
照）。查，原告所提出原證7、8之錄音光碟及譯文(訴字卷
第27頁至第68頁)，為兩造間之對話，原告乃對話之一方，
且原告並非長時間對被告進行廣泛且無所不在之監控，更非
以強暴或脅迫方式為之，原告所採取和平且一時之手段所獲
得之證據，對被告隱私權所造成之侵害不大，卻對維護夫妻
幸福圓滿的權利及揭露配偶違反婚姻忠誠義務而言，至關重
要，因此原告提出上開錄音光碟，尚非欠缺合法目的，手段
亦未超逾合理比例原則，且主要供作本案訴訟之用，故綜合
考量雙方權益之保障及促進訴訟必要性等因素，本院認原證
7、8之錄音光碟及譯文具有證據能力，被告抗辯上開錄音光
碟及譯文不能作為證據云云，當無足取。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字
第2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共
同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係
之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞
操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第
195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。
而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方
與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往
來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚
姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至其情節
是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程
度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
㈢經查，原告主張之上開事實，有戶籍謄本、兩造間之對話錄
音光碟及譯文、王小偉於111年5月間傳訊予原告之FB訊息翻
拍照片、被告與曾聖斌之合照、被告與曾聖斌一同參與學校
活動等照片、校長與原告之LINE對話紀錄等件為證（審訴卷
第21頁、第49頁至第77頁、第119頁至第126頁、訴字卷第29
頁至第77頁、第127頁至第139頁、第147頁至第151頁）。觀
之王小偉傳訊予原告之FB訊息內容略以：「王小偉：注意你
老公好不好、職業軍人還敢亂搞」、「原告：你是甲○○的家
人？」、「王小偉：你問他汽車旅館比較爽還是車震比較爽
。我想要把東西寄到國防部跟教育局」、「原告：黃先生對
吧？我知道你應該很氣憤．．．那你的太太呢？有跟你承認了
嗎？」、「王小偉：有，我太太為了你先生的事要我原諒，
不然要離婚。你知道他們居然拿過小孩嗎」等語，核與兩造
於111年10月間之對話錄音譯文內容略以：「被告：所以這
兩年來發生什麼事，就你懷疑的。然後我覺得就算沒有我在
，他如果去找別人，你不要說男人不可能，找別人你可能又
要再一次這樣。與其這樣，不如我坦承跟你講，不要再隱瞞
你，然後是不是讓我們能當好姊妹這樣」、「原告：沒辦法
，你介入我的家庭跟曾聖斌在一起，你覺得我還能跟你當好
姊妹嗎?你覺得你跟他在一起的定義是什麼?」、「被告：我
已經跟他拿過孩子，拿兩個了，然後都是偷偷的去拿的」、
「原告：所以汽車旅館、車震，這些都是真的嗎?」、「被
告：我不知道他我那邊有什麼證據，我也希望他不要去舉發
他，因為我不希望他受到傷害，不希望因為這件事，然後他
領不到終身俸。可是我在他手機裡面看都沒有證據，我不知
道為什麼他會這樣講。我記得我刪掉拉，已經找不到證據」
、「原告：就算檔案刪了，還是救得回來」、「被告：我覺
得一直騙下去其實也蠻累的，與其這樣不如我跟你講。我覺
得好累。其實我覺得我跟你講完，我比較放得開」、「原告
：那你也知道這個是錯誤，那你們為什麼還要繼續呢？」、
「被告：因為愛到了阿。如果他不想要的話，我也沒辦法，
你一直說都是我單方面不可能，一個銅板敲不響。你要我放
棄他，那你要讓我有時間慢慢來，不可能馬上斷，都已經兩
年了」、「原告：你想跟我講的原因是什麼？」、「被告：
就是你都能睜一隻眼閉一隻眼，然後其實我也不會太over，
我也不可能在公開場合怎樣。」、「原告：那你拿掉孩子是
什麼時候？」、「被告：半年前吧」等語相符，內容至為清
楚明確，足認被告與曾聖斌於111年10月前之不詳時間即曾
發生性行為。
㈣佐以兩造於113、114年間之照片，可見兩人騎車時均相伴左
右、手合比愛心，並經友人於上傳FB之合照底下留言稱：「
好閃喔、很會」等語，並有曾聖斌背被告之合照放置曾聖斌
之皮夾內，曾聖斌更攜被告為伴參與其任職學校之活動、帶
被告至學校辦公室，並經友人向原告反應「我以為她是妳（
主教太太）」、經學校同仁向校長反應看到他們在辦公室，
校長並向主教確認女生是否是他太太等節，足認被告與曾聖
斌間之互動，由旁人見之，均將其2人視為情侶，依社會上
之多數通念，顯逾越已婚男性與女性間一般社交界線之認知
甚明。綜之上情，足認被告與曾聖斌自111年10月前之不詳
時間開始交往迄今，已超逾一般社交行為而有婚姻關係外之
不正常交往情誼，實已逾越社會通念所能容忍之限度，足以
破壞原告與曾聖斌間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，核屬
不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，至為明
確，則依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
㈤又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所稱「
自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次
之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該
損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵害狀態之繼續延續者
，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定 (損害顯在化 )
或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為
係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不
斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，
並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即
隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為
所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起
算時點，始符合民法第197 條第1 項規定之趣旨，且不失該
條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的(最高
法院94年度台上字第148號、95年度台上字第736號、112年
度台上字第2424號判決意旨參照)。
㈥經查，被告與曾聖斌於111年10月前之不詳時間即發生性行為
一節，已如前述，嗣被告與曾聖斌於113年迄今尚有前述逾
越社會一般通念所能容忍，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安
全及幸福程度之繼續性侵權行為，應認被告與曾聖斌之侵權
行為係持續發生，其所生之損害亦係持續不斷且各自獨立存
在，並非一次加害後，侵害狀態之延續而已，則原告之損害
賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時效
，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算，亦即就原告於
113年8月23日起訴日(審訴卷第7頁民事起訴狀收文日期章)
回溯2年即111年8月24日起迄今，原告對於被告之侵權行為
損害賠償請求權，並未罹於2年之時效期間；至於被告在此
之前所為與曾聖斌交往之侵權行為部分，則經被告為時效抗
辯後，原告之損害賠償請求權已罹於時效消滅，併此敘明。
㈦末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之酌定
，應斟酌實際加害情形，所造成之影響，被害人痛苦程度，
雙方之身分、地位、資力及其他各種情形，以核定相當之數
額。本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經
濟狀況，及被告上開侵權行為態樣、持續期間、對原告婚姻
生活圓滿所造成之影響暨因此所受精神上痛苦之程度等一切
情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金金額以6萬元為適當
，逾此金額之請求，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（審訴卷第95
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應 依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，本 院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林孟嫺