臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第923號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 郭子嘉（原名：郭文旭）
劉建全
郭哲維
上列當事人間請求返還票據利益事件，本院於民國114年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭子嘉應給付原告新臺幣877,844元，及自民國96年1月17日
起至清償日止，按週年利率百分之8.14計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭子嘉負擔3分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告郭子嘉、郭哲維均經合法送達，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告等應
給付原告新臺幣(下同）90萬元，及自民國96年1月17日起至
清償日止，按年息8.14％計算之利息，並賠償程序費用，嗣
於本院審理中，減縮聲明如後述（見本院卷第39頁)，核與
首開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告郭子嘉邀同被告劉建全、郭哲維擔任連帶保
證人，共同簽發面額90萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔
保，以分期付款方式向原告購買車號0000-00號自小客車1輛
（引擎號碼：WDBNG65J4XA058461，下稱系爭車輛），約定
分36期攤還，每期28,260元。詎被告郭子嘉、劉建全、郭哲
維未依約定還款，嗣經原告持系爭本票向臺灣高雄地方法院
聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以96年度票字第1941號
民事裁定准許在案（下稱系爭本票裁定），原告遂執系爭本
票裁定為執行名義聲請強制執行，惟因債務人現無財產可供
執行，經臺灣高雄地方法院於96年5月24日核發96年度執字
第33293號債權憑證（下稱系爭債權憑證），迄今被告尚欠
本金877,844元未清償（下稱系爭債務）。而原告對於系爭
本票之票據請求權雖於99年5月24日罹於時效而消滅，惟被
告既為系爭本票之共同發票人，且其等乃取得系爭車輛貸款
及實際享有系爭車輛使用收益權利之人，其等因系爭本票罹
於時效而免付票款義務之所受利益，自應對原告負返還之責
，爰依票據法第22條第4項之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應連帶給付原告877,844元，及自96年1月17日
起至清償日止，按年息8.14％計算之利息，並賠償程序費用
。
二、被告劉建全則以：郭子嘉是我前妻，購買系爭車輛時因為我
們是夫妻關係，所以我當他的連帶保證人，系爭車輛是郭子
嘉使用，我沒有使用，系爭本票之請求權已經罹於時效而消
滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告郭子嘉、郭哲維均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告郭子嘉為向原告購買系爭車輛，邀同被告劉建
全、郭哲維擔任連帶保證人，並共同簽發系爭本票，嗣被告
均未依約定還款，尚積欠系爭債務，嗣經原告取得系爭本票
裁定，經原告執系爭本票裁定為執行名義聲請對被告之財產
強制執行，因債務人現無財產可供執行，經臺灣高雄地方法
院於96年5月24日核發系爭債權憑證。原告於102年間始再執
系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭本票之票據請求權
已於99年5月24日罹於時效等情，有原告提出之系爭債權憑
證、繼續執行紀錄表、日盛銀行汽車分期資料袋、汽車貸款
申請表暨約定書、系爭本票、貸款暨動產抵押契約書、動產
擔保交易動產抵押設定登記申請書、分期申請表等在卷可憑
（見審訴卷第13至35頁），為被告劉建全所不爭執，又被告
郭子嘉、郭哲維均經本院合法通知，既均未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，均視同自認，是應堪信原
告此部分主張為真實。
㈡原告請求被告郭子嘉給付部分：
1.按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票
據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消
滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能
受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受
利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，
而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括
積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極
利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。又利得償
還請求權係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原
因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條
規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不
得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(
最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照)。其消滅時
效，依民法第128條規定自請求權可行使時起算，即應自票
據債權罹於時效，而無法對發票人行使票據權利之翌日起算
。
2.查系爭本票係被告為購買系爭車輛所簽發，並由被告郭子嘉
登記為系爭車輛之車主，是系爭本票之原因關係即系爭債務
固因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然系爭本票係擔保
其先前購買系爭車輛所生之債務，實質上已因簽發系爭本票
而取得系爭車輛之財產上利益，依前述說明，原告自系爭本
票罹於時效，而無法對被告郭子嘉行使票據權利之翌日，即
得行使利得償還請求權，此項請求權為票據法之特別請求權
，與系爭本票原因關係即系爭借款之請求權各自獨立，原告
依法得自由選擇而為請求，而系爭本票之票據債權請求權，
已於99年5月24日因時效完成而消滅，已如前述，則原告113
年6月28日提起本件訴訟（見審訴卷第7頁），未罹於其無法
對被告郭子嘉行使票據權利翌日起算之15年消滅時效，故原
告依票據法第22條第4項規定，請求被告郭子嘉給付所取得
系爭債務之利益尚餘本金877,844元，及自96年1月17日（即
本票到期日翌日）起至清償日止，按週年利率百分之8.14計
算之利息，即屬有據。至原告另聲明請求賠償程序費用等語
，惟未據原告說明其主張賠償何程序費用之具體內容及金額
，本院自無從准許，併予說明。
㈢原告請求被告劉建全、郭哲維給付部分：
按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還」，票據法第22條第4項固定有明文，惟所稱之利益，係
指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代
價）而言；執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及
所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第31
81號判決意旨參照）。本件原告主張被告劉建全、郭哲維於
系爭本票債權時效消滅後仍受有利益，則原告自應就被告劉
建全、郭哲維受有何原因關係或資金關係上之利益等事實，
負舉證責任。經查，系爭車輛係由被告郭子嘉所購買，被告
劉建全、郭哲維僅為被告郭子嘉就系爭債務之連帶保證人，
因擔任連帶保證人而共同簽發系爭本票，被告劉建全、郭哲
維雖分別為被告郭子嘉之前夫、胞弟，原告並主張被告劉建
全與被告郭子嘉前均設籍相同住所，夫妻同居共財，而主張
被告劉建全、郭哲維亦享有系爭車輛使用之利益等語，然被
告郭子嘉為購買系爭車輛並登記為系爭車輛之所有人，縱被
告劉建全、郭哲維與被告郭子嘉均有親屬或同居關係，亦難
遽認其等即因此享有使用系爭車輛或取得系爭債務之財產利
益，是原告對於被告劉建全、郭哲維受有何原因關係或資金
關係上之利益等節，未舉證以實其說，揆諸前開說明，原告
請求被告劉建全、郭哲維返還票據利益及利息，為無理由。
五、綜上所述，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告郭子
嘉給付877,844元，及自96年1月17日起至清償日止，按週年
利率百分之8.14計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 葉憶葇