臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第882號
原 告 林千卉
訴訟代理人 陳明富律師
被 告 陳惠君
訴訟代理人 李慶榮律師
林宜儒律師
被 告 黃正興
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院民國114年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳惠君及黃正興應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00
弄0號房屋遷讓交還原告。
二、被告陳惠君應自民國113年1月17日起至返還前項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣1萬1,317元。
三、訴訟費用由被告陳惠君負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬1,766元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣60萬5,300元為原告預供擔
保後，得免為假執行。本判決第二項已到期部分得假執行；
但被告陳惠君如每期以新臺幣1萬1,317元為原告預供擔保後
，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃正興未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國113年1月17日以買賣原因登記取得門牌號碼高雄
市○○區○○○路000巷00弄0號房屋所有權（及其坐落土地，下
稱系爭房屋），系爭房屋因遭被告陳惠君無權占用，並出租
予被告黃正興、訴外人蔡鎮宇及陳鴻哲等人居住，前經原告
請求遷離，蔡鎮宇及陳鴻哲已搬離，但黃正興仍居住在系爭
房屋，爰依民法第767條第1項，請求陳惠君及黃正興遷讓交
還系爭房屋。又系爭房屋位於台1線省道、國道1號及國道10
號附近，交通便利，商家林立，生活機能良好，陳惠君無權
占用系爭房屋，出租收取租金，而受有利益，致原告受有損
害，並依民法第179條之規定，按113年度申報地價之
年息10％計算，請求陳惠君應自113年1月17日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬1,317元
之不當得利（即土地面積97㎡×113年申報地價14,000元/平方
公尺××10％÷12月＝11,317元，元以下四捨五入）。
㈡並聲明：1.如主文第一、二項所示。2.請准願供擔保得為假 執行。
三、被告答辯：
㈠系爭房屋原為陳惠君所有，前經本院109年司執助字第2244號 強制執行拍賣，陳惠君為保有系爭房屋，委請訴外人陳國龍 及黃鐘南協助投標買回，黃鐘南遂透過訴外人許美惠介紹金 主訴外人吳碧珠與陳惠君認識，吳碧珠同意出資代陳惠君應 買系爭房屋，並以1,688萬元得標。嗣吳碧珠與陳惠君於111 年4月19日書立協議書，載明陳惠君委請吳碧珠出資代為標 取系爭房屋，故陳惠君與吳碧珠就系爭房屋成立借名登記契 約，吳碧珠僅係出名登記人，陳惠君為實際所有權人及使用 人，且陳惠君尚有清償吳碧珠代付之投標款項323萬元，是 系爭房屋係陳惠君委託吳碧珠代標後，借名登記於吳碧珠名 下，吳碧珠自無權出售系爭房屋予原告，是其二人間之買賣 應為通謀虛偽之意思表示，而屬無效，故陳惠君為系爭房屋 真正所有權人，自屬有權占用。
㈡又吳碧珠於112年7月4日擅自更換系爭房屋門鎖，前經陳惠君 對吳碧珠等人提出強制、詐欺取財等告訴（臺灣橋頭地方檢 察署以112年度偵字第18968號），原告為黃鍾南之配偶，當 知悉陳惠君經由黃鍾南介紹委託吳碧珠代標系爭房屋，致生 刑事糾紛等情，是其明知系爭房屋在第三人占有使用中，賣 方無法點交房屋，仍自吳碧珠買受系爭房屋，足見其與吳碧 珠之買賣行為，係為侵害陳惠君對系爭房屋之所有權，而為 通謀虛偽之意思表示，自屬無效。是原告請求被告遷讓房屋 及給付不當得利，均無理由。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得 免假執行。
四、兩造不爭執事項：（見訴卷第141-142頁） ㈠系爭房屋原為陳惠君所有，前經本院109年度司執助字第2244 號強制執行拍賣，而由吳碧珠拍定，吳碧珠於111年5月18日 取得本院核發之權利移轉證書，並登記為系爭房屋之所有權 人。
㈡吳碧珠於113年1月17日將系爭房屋（及其坐落土地）以買賣 原因移轉登記予原告。
㈢吳碧珠與陳惠君就系爭房屋於111年4月19日簽立協議書（見
訴卷第127頁），並於111年7月25日簽立同意書（見訴卷第1 29頁）。
㈣陳惠君於112年7月4日更換系爭房屋門鎖，並將系爭房屋分別 出租予黃正興（承租3樓大房間每月租金7,000元，租期至11 7年8月31日，現仍承租中）、蔡鎮宇（承租2樓大房間每月 租金1萬元，已退租搬離）、陳鴻哲（承租2樓小房間每月租 金5,000元，已退租搬離）。
五、兩造爭執事項：
㈠陳惠君有無占用及出租系爭房屋之合法權源？陳惠君抗辯為 系爭房屋之實際所有權人，與吳碧珠之間就系爭房屋有借名 登記關係，是否可採？
㈡原告依民法767條第1項規定，請求陳惠君及黃正興（承租人 ）遷讓返還系爭房屋，有無理由？
㈢原告依民法第179條規定，請求陳惠君給付不當得利，有無 理由？得請求之金額為多少？
六、本院之判斷：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因 信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之 登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響， 民法第759條之1定有明文。又依本法所為之登記，有絕對效 力，亦為土地法第43條所明定。第三人主張表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己 之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415 號裁判要旨參照）。
㈡查系爭房屋原為陳惠君所有，前經本院109年度司執助字第22 44號強制執行拍賣，而由吳碧珠拍定，吳碧珠於111年5月18 日取得本院核發之權利移轉證書，並登記為系爭房屋之所有 權人，嗣吳碧珠於113年1月17日將系爭房屋（及其坐落土地 ）以買賣原因移轉登記予原告等情，此據兩造不爭執事項㈠ 、㈡可明。是依上開規定，系爭房屋雖曾為陳惠君所有，然 其之所有權既經法院拍賣而移轉予吳碧珠，吳碧珠再於113 年1月17日移轉登記予原告，是原告自當日起取得系爭房屋 之所有權，應堪認定。陳惠君抗辯原告與吳碧珠間之買賣行 為為通謀虛偽之意思表示，並未舉證以實其說，自無可採。 ㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，應就其占有 係有正當權源之事實，負證明之責。承前所述，原告已於11 3年1月17日取得系爭房屋之所有權，而陳惠君於112年7月4 日更換系爭房屋門鎖，並將房屋分別出租予黃正興、蔡鎮宇
、陳鴻哲居住，而黃正興現仍承租居住系爭房屋，蔡鎮宇及 陳鴻哲均已退租搬離等情，亦據兩造不爭執事項㈣可明。是 陳惠君自112年7月4日起占有系爭房屋，並出租收取租金， 現仍出租予黃正興居住，則原告主張其為無權占有，依上開 規定請求返還系爭房屋，陳惠君抗辯非無權占有，應就其有 權占有之正當權源，負證明之責。
㈣陳惠君雖以：其與吳碧珠就系爭房屋有借名登記關係，其為 系爭房屋之實際所有權人等情詞，抗辯非無權占有。然系爭 房屋既經法院拍賣，而由吳碧珠拍定取得，並登記為系爭房 屋之所有權人，原告信賴該登記而買受，依民法第759條之1 第2項規定，不因原登記物權之不實而受影響，故不論陳惠 君與吳碧珠就系爭房屋有無借名登記關係，均不影響原告已 登記取得之所有權，陳惠君執此抗辯其為系爭房屋之實際所 有權人，並非無權占用等情詞，自無可採。是原告依民法76 7條第1項規定，請求陳惠君及其承租人黃正興遷讓返還系爭 房屋，即屬有據，應予准許。
㈤況依兩造不爭執事項㈢所示，陳惠君與吳碧珠於111年4月19日 所簽立之協議書記載：「一、上述不動產為陳惠君所有，業 經法院查封拍賣，故委請吳碧珠出資代為拍定取得所有權； 二、該拍賣標的物業於111年4月19日由甲方（吳碧珠）以1, 688萬元拍定。拍定需繳足之價款皆由甲方先行支付並取得 所有權；三、乙方（陳惠君）承諾以拍定日起算111年4月19 日至111年6月18日應尋得資金以登記名義人向甲方以1,688 萬元買回並應另行支付甲方服務費100萬元。四、拍定取得 及往後買回之過程所產生之稅規費及必要費用皆由乙方負擔 。五、乙方如無法於上述期限内買回，甲方出資的全部金額 1,688萬元整，從111年6月19日起乙方須支付每月1.5％利息 給甲方至買回為止」等內容（見訴卷第127頁）；及於111年 7月25日簽立之同意書記載：「一、甲方（吳碧珠）同意從 簽此同書起算至112年6月19日止，無償借用給乙方（陳惠君 ）使用，乙方得於借用期間期滿前以新臺幣1,700萬元承購 借用標的；二、上述借用期限内，乙方如無購買，借用期限 屆滿時乙方需無條件搬離上述標的並依原狀點交歸還甲方業 管。…」，並加註「屋内物品如112年月30日無搬走，視同廢 棄（物）處理無誤，確認人陳惠君」等內容（見訴卷第129 頁），可資證明系爭房屋乃吳碧珠出資投標取得所有權，陳 惠君僅得於約定期限内買回，並得借用至112年6月19日為止 ，是其抗辯與吳碧珠就系爭房屋有借名登記關係之情詞，亦 無可採。
㈥再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請 求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準。是依兩造不爭執事 項㈣所示，陳惠君無權占有系爭房屋，並出租予黃正興每月 租金7,000元、蔡鎮宇每月租金1萬元、陳鴻哲每月租金5,00 0元，每月所得租金共計2萬2,000元。是原告請求陳惠君應 自其所有權登記日即113年1月17日起，至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付不當得利1萬1,317元，尚未超過陳惠君每 月所得租金之利益，亦應准許。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求陳惠君及黃正興應將系爭房屋遷讓交還原告，並請求陳 惠君應自113年1月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 原告1萬1,317元之不當得利，為有理由，應予准許。八、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保請求為假執行及免為假 執行之宣告，就遷讓房屋部分，核無不合，爰各酌定相當擔 保金額宣告之。就每月應給付不當得利部分，所命給付之金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法 院應依職權宣告假執行，另酌定免為假執行之擔保金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 蔣禪嬣