臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第851號
原 告 郭錦城
訴訟代理人 廖傑驊律師
被 告 蔡文啓
訴訟代理人 馬涵蕙律師
吳勁昌律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地上如附圖所示編號A部
分面積67平方公尺之地上物（圍牆）拆除，並將該部分土地返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱26地號土
地），為原告所有；相鄰之同段00地號土地（下稱25地號）
，及其上同段0000建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路0○
00號），為被告所有。又被告建物之圍牆越界占用26地號土
地如附圖所示編號A部分面積67平方公尺（下稱系爭圍牆）
，應屬無權占用，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆
除越界之圍牆，並將該部分土地返還原告等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：系爭圍牆為被告之前手申請在00地號土地上所興 建，當時經高雄縣政府確認未逾經界線，而於民國89年3月2 7日核發使用執照，被告於94年間買受後至今已逾20年，期 間未曾增（擴）建，原告之前手亦未曾表示有何越界之情事 。嗣原告於113年間買受00地號土地後，申請地政機關鑑界 ，地政機關測量時因地上物遮檔，僅參考空照圖及其他土地 之定位點，將兩造土地之經界線向北偏移，致生系爭圍牆越 界占用原告土地之糾紛，地政機關之鑑界顯有瑕疵，應不可 採，被告已另行提起確認界址訴訟等語答辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見訴卷第46頁)
㈠26地號土地為原告所有；相鄰之同段00地號土地及其上0000 建號建物為被告所有。
㈡依據高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政事務 所）113年12月20日複丈成果圖所示（如附圖），被告建物 之圍牆占用原告之26地號土地如附圖所示編號A部分面積67 平方公尺。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭圍牆有無占用原告之00地號土地？仁武地政事務所之複 丈成果圖是否可採？
㈡承前如有，被告有無合法占用之權源？
㈢原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭圍牆越界 部分，並返還該部分土地，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1669號裁判要旨 參照）。
㈡經查：
1.被告之系爭圍牆越界占用原告之00地號土地如附圖所示編號 A部分面積67平方公尺，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。被 告雖以系爭圍牆於89年間興建時業經高雄縣政府核發使用執 照，否認有越界之情事，然系爭圍牆建築至今已20年餘，現 況有無越界，應依地政機關之測量結果判斷，被告以建築時 之情況，否認現況未越界，自無可採。
2.又被告雖另以仁武地政事務所前曾鑑定兩造土地之界址，因 將兩造土地之經界線向北偏移，致生系爭圍牆越界占用原告 土地之爭議，認該所之複丈成果圖不可採。然依該所112年1 1月15日仁圖鑑字第033100號複丈成果圖記載：「一、本案 測量結果與第一次鑑界成果相符；二、編號1為鋼釘、2為塑 膠椿（皆舊椿）。」（見審訴卷第11頁），可知當次所鑑定 之界址，與第一次鑑界成果相符，且兩次測量之界址點均係 以舊界址椿為準，應與原界址一致，已堪認定，被告陳稱該 所之鑑界有瑕疵，複丈成果圖不可採等情詞，自亦無可採。 3.此外，被告並未能證明其有何占用原告土地之正當權源，是 原告依民法第767條第1項規定，請求其拆除越界部分之圍牆 ，並返還該部分土地，即屬有據，應予准許。至被告以其另 行提起確認界址訴訟，請求停止本件訴訟程序，本院認地政 機關測量所依據之界址，並無違誤，亦無停止本件訴訟程序 之必要，並此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如 附圖所示編號A部分面積67平方公尺之圍牆拆除，並將該部 分土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 蔣禪嬣