臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第662號
原 告 黃銘修
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 陸意香（即鐘量之繼承人）
陸和財（即鐘量之繼承人
陸幽延（即鐘量之繼承人）
陸幽攸（即鐘量之繼承人）
陸炫坤（即鐘量之繼承人）
陸原村（即鐘量之繼承人）
上列一人之
訴訟代理人 曾胤瑄律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地如附圖所示面
積28.04平方公尺（即暫編地號1474-1地號部分）之建物拆
除，並將該部分土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣6,359元，及自民國113年1月1日起至
返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣314元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如就第二項前段以新臺幣6,
359元，就第二項後段按月以新臺幣314元為原告預供擔保後
，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告陸意香、陸和財、陸幽延、陸幽攸經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國111年4月1日因買賣登記取得坐落高雄市○○區○○段
0000地號土地（下稱1474地號土地），並於同年7月15日分
割出同段1474-1地號土地（下稱系爭土地），而門牌號碼為
高雄市橋頭區西林里西林路市○巷00號之未保存登記建物（
下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示面積28.04
平方公尺（即暫編地號1474-1地號部分），因系爭建物原為
訴外人鐘量所有，鐘量於58年8月27日死亡，系爭建物由陸
意香、陸和財及訴外人陸和勇共同繼承，陸和勇嗣於110年1
2月18日死亡，其之權利再由陸幽延、陸幽攸、被告陸炫坤
及陸原村共同繼承，故系爭建物應為陸意香、陸和財、陸幽
延、陸幽攸、陸炫坤、陸原村等六人（以下統稱被告）公同
共有。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將
占用部分建物拆除，並將該部分土地返還原告。
㈡又系爭土地位於高雄市橋頭區西林社區活動中心附近，生活
及交通機能便利，113年1月申報地價為每平方公尺2,240元
，被告之系爭建物無權占用原告之系爭土地面積28.04平方
公尺，可獲有相當於租金之利益，是原告另依民法第179條
規定，請求被告應自111年4月1日起至返還上開土地之日止
，依上開申報地價年息10％計算，按月給付523元之不當得利
。
㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應自111年4月1日起至 返還前項土地之日止，按月給付原告523元。三、被告答辯：
㈠原告之1474地號土地原為重測前五里林段482-9地號，並分割 自重測前五里林段482地號土地，被告之祖先訴外人陸能為 重測前五里林段482地號土地之原始共有人之一，其於共有 土地上興建系爭建物，後將土地及系爭建物分配予不同房子 孫，系爭建物分由訴外人陸德輝取得，陸德輝死亡，再由被 告輾轉繼承，故系爭建物為陸能經土地共有人同意所興建， 並非無權占用，原告請求被告拆屋還地，並給付不當得利， 均無理由，縱有理由，因系爭土地附近交通不便，亦無大型 公共設施，應按申報地價1％計算土地租金，較為合理。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：(見訴卷第172-173頁) ㈠原告於111年4月1日因買賣移轉登記取得1474地號土地，並於 同年7月15日分割出同段1474-1地號土地（即系爭土地）。 ㈡系爭建物（房屋稅籍編號為Z00000000000）占用系爭土地如 附圖所示面積28.04平方公尺（即暫編地號1474-1地號部分 ）。
㈢系爭建物自57年1月起課房屋稅，稅籍資料記載納稅義務人為 「鐘量（死）管理人：陸和勇」（持分1/1），111年6月申 請變更管理人為陸炫坤，112年2月申請變更管理人為陸原村 。
㈣鐘量於58年8月27日死亡，其之繼承人為陸和勇、陸意香及陸 和財，陸和勇再於110年12月18日死亡，陸和勇之繼承人為 陸幽延、陸幽攸、陸炫坤及陸原村。
五、兩造爭執事項：
㈠被告抗辯系爭建物之原始建築人為訴外人陸能，是否可採？ 如是，陸能建築時有無取得土地全體共有人同意？ ㈡被告之系爭建物占用原告之系爭土地有無正當權源？ ㈢原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告拆屋 還地，並給付不當得利，有無理由？如有，原告得請求之金 額為多少？
六、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之。查系爭建物占用原告之系爭土地如附 圖所示面積28.04平方公尺，此為兩造所不爭執（見兩造不 爭執事項㈠、㈡），原告主張系爭建物無權占用系爭土地，請 求被告拆屋返地，被告抗辯非無權占用，自應就系爭建物有 權占用系爭土地之正當權源負證明之責。
㈡被告雖抗辯：系爭建物為其之祖先陸能於共有土地上所興建 ，並經全體共有人同意，並非無權占用等情詞，然未舉證以 實其說，且查系爭建物自57年1月起課房屋稅，稅籍登記之 納稅義務人為鐘量，並非陸能，復據兩造不爭執事項㈢可明 。是由系爭建物之稅籍登記資料，亦無從認定原始起造人為 陸能，被告執此抗辯並非無權占用，自無可採。再依兩造不 爭執事項㈣所示，被告為鐘量之繼承人，應共同繼承系爭建 物，亦堪認定。是原告主張被告之系爭建物無權占用其之系 爭土地，即為可採。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第767條第1項前段及第179條第1項分別定有明文。 又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照） 。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10％為限，此於租用基地建築房屋之情形準用之 ，復分據土地法第97條第1項及第105條所規定。再按基地租
金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益，並與鄰地租金相比較以為決定，並非必達申報總地價 年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判要旨參 照）。
㈣承前所述，被告之系爭建物無權占用原告之系爭土地如附圖 所示面積28.04平方公尺，是原告依上開規定請求被告拆屋 還地，並返還不當得利，即屬有據，應予准許。又查，系爭 土地於111年1月及113年1月申報地價每平方公尺分別為2,16 0元及2,240元，此有地價謄本在卷可稽（見訴卷第45頁）。 審酌系爭土地位於高雄市橋頭區西林社區活動中心附近，生 活及交通機能尚可，系爭建物現供住家及宮廟使用等情，亦 有原告提出之電子地圖及現況照片供參（見審訴卷第71-108 、171、173頁；訴卷第47、111-119頁），故認被告可獲得 相當於租金之利益，應按系爭土地之申報地價年息6％計算， 即為適當。因此，原告得請求被告給付之不當得利：⑴自111 年4月1日起至112年12月31日止，共計1年又9個月，此部分 按111年1月申報地價每平方公尺2,160元計算，應為6,359元 【（2,160元×28.04×6％×1年）＋（2,160元×28.04×6％÷12月×9 月）＝6,359元，元以下四捨五）；⑵另自113年1月1日起至返 還系爭土地之日止，按113年1月申報地價每平方公尺2,240 元計算，每月應為314元（2,240元×28.04×6％÷12月＝314元， 元以下四捨五入。），亦堪認定。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求被告應將如附圖所示面積28.04平方公尺之建物拆除， 並將該部分土地返還原告；暨應給付原告6,359元，及自113 年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告314元， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
八、本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另 依同法第392條第2項規定，併酌定被告得免為假執行之擔保 金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 蔣禪嬣