臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第485號
原 告 陳求嘉
被 告 聖第Ⅰ代社區管理委員會
法定代理人 黃心蕙
訴訟代理人 陳樹村律師
梁九允律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，本院於民國
114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原以「聖地一代管理委員會」為被告，訴之
聲明原請求：「請求撤銷112年度區分所有權會議決議。」
（見審訴卷第7至9頁），嗣具狀更正被告為「聖第Ⅰ代社區
管理委員會」，並變更訴之聲明為：「請求撤銷聖第Ⅰ代社
區112年度第30屆區分所有權人會議決議中之第二案社區管
理費調漲案（下稱系爭議案）。」（見審訴卷第129頁）。
核原告上開所為，僅係更正其事實上、法律上之陳述，非屬
訴訟標的之變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年12月23日20時許召開聖第Ⅰ代社
區（下稱系爭社區）112年度第30屆區分所有權人會議（下
稱系爭會議），系爭會議之第二案為「社區管理費調漲案」
，係屬關乎個人財產權之使用及其財產權之權利，其決議方
法應屬系爭社區管理委員會組織章程（下稱系爭章程）第7
條第4項、第5項規定之重要事項，應由系爭社區區分所有權
人2/3以上代表出席，3/4多數贊成票為之，且表決方法未依
照往年慣例以「投票單」方式進行表決，而改用「舉手」方
式表決，惟此種表決方式根本無法計算區分所有權人之比例
或其持分比例，更無法確認舉手者確實為該社區之區分所有
權人，系爭社區之區分所有權人總數為107人，依系爭章程
第7條第4項、第5項規定，需72人以上出席，超過出席人數
之3/4多數贊成始得通過系爭議案，惟系爭會議僅以63人出
席，34人同意即通過系爭議案，明顯違反公寓大廈管理條例
第31條及系爭章程第7條第5項規定，原告亦有當場提出異議
，惟主持人及代表人卻不加理會，逕行通過系爭議案，導致
區分所有權人之權益受損，另原告受系爭社區住戶張小燕、
林惠銀等人委託出席系爭會議，系爭會議出席人員簽到簿上
竟記載張小燕、林惠銀本人出席之簽名，已有偽造上開住戶
出席之嫌，更可見系爭會議出席人員計算有違誤。綜上所述
，系爭議案之決議方法自有違法，為此，爰依公寓大廈管理
條例第31條、系爭章程第7條第4項、第5項規定提起本件訴
訟等語。並聲明：系爭議案應予撤銷。
二、被告則以：原告於系爭會議召開時，僅對系爭議案表示管理
費漲價要有比例原則，並非對召集程序或決議方法當場表示
異議，原告自不得事後提起撤銷決議之訴。又系爭議案係屬
經系爭社區管理委員會討論與會代表之提案，應屬系爭會議
之召集程序及決議方法因系爭章程已另有規定，而優先適用
系爭章程第6條第1項、第7條第3項規定，以全體區分所有權
人1/2以上出席，出席者1/2以上同意之決議方法通過即可，
是表決系爭議案時，經現場清點人數以63人投票表決後，同
意票數34票，以過半數之比例通過系爭議案，故系爭議案之
決議已經合法之人數出席及表決，經討論而做成實質決議，
並無任何召集程序或決議方法違反法令或規約之情形。系爭
會議之出席人員業已詳載於住戶出席簽到表，至於當日無法
出席而委託他人代理出席者，亦皆依規定出具出席委託書，
委託他人代理出席，雖有部分區分所有權人於決議表決前即
離場，惟被告於各議案開始前皆有重新清點人數，並確認人
數符合規定後始繼續進行會議，系爭章程既未特別約定系爭
會議之表決方式，則舉手表決亦屬合法有效之議決方式，原
告主張系爭會議決議係以舉手表決且出席人數有瑕疵而主張
決議方法違法，均屬無據。縱令剔除原告主張受託代理出席
之區分所有權人張小燕、林惠銀等人，仍合於上開決議方法
通過系爭議案之表決門檻。綜上，系爭會議之系爭議案既經
全體區分所有權人1/2以上出席，出席者1/2以上同意，已合
法且有效成立。原告既提起撤銷之訴，自應先就其曾於系爭
會議之召集程序及決議方法曾為異議及系爭會議決議之召集
程序或決議方法有何違反法令或章程之處盡舉證責任，而不
得僅空言指摘等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院偕同兩造整理兩造不爭執之事項：
㈠被告於112年12月23日召開系爭會議，並作成會議記錄（見審
訴卷第199至211頁）。
㈡系爭會議之表決方法為由區分所有權人舉手表決。
㈢除張小燕、林惠銀簽名外，其餘出席人員簽到簿之簽名均為
其本人或授權之人所簽。
㈣系爭社區之區分所有權人總數為107人，如依系爭社區章程第
7條第3項，需要至少54人以上出席，超過出席人數之半數同
意；如依系爭社區章程第7條第4項，需要至少72人以上出席
，超過出席人數之3/4多數贊成。
㈤依系爭社區章程第6條第3項因故不出席時，得提出委託書，
委託本大樓其他住戶代理（每戶僅能接受一戶之委託）。
㈥系爭社區一般住戶之管理費為每坪55元，店面戶為每坪23元
，系爭會議第二案係將店面戶及一般住戶均調漲每坪5 元。
四、本院偕同兩造簡化本件爭點：
㈠原告是否於系爭會議就召集程序、決議方法當場表示異議？
㈡系爭議案之表決方法是否違反法令或章程？
五、本院之判斷：
㈠原告是否於系爭會議就召集程序、決議方法當場表示異議？
1.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召
集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第
56條第1項定有明文。又區權人會議決議，依公寓大廈管理
條例第1條第2項規定，應適用上開規定。準此，系爭社區之
區分所有權人於出席系爭會議時，對召集程序或決議方法已
當場表示異議者，方得於3個月內訴請法院撤銷決議。
2.查原告主張：系爭會議紀錄記載其表示管理費漲價要有比例
原則，此即為其當場提出異議之內容等語（見本院卷第65頁
），而證人即系爭社區之區分所有人薛文信到庭證稱：討論
系爭議案時，原告跟我都有異議，我不記得原告當初異議之
理由，只記得他有異議，好像有提到投票權要計算區分所有
權人的應有部分比例及管理費漲價的比例原則等語（見本院
卷第366至367頁）。而觀諸系爭議案之會議紀錄記載：原告
提管理費漲價要有比例原則等語（見審訴卷第31頁），核與
原告所主張奇異議之內容相符，足見原告所主張其有當場異
議之內容係於討論系爭議案時認管理費漲價之調整應符合比
例原則，應屬對系爭議案之實質內容表示意見，並非就系爭
議案之決議方法表示異議，至證人薛文信固證稱原告好像有
提到投票權要計算區分所有人之應有部分比例等語，然已與
系爭會議紀錄之記載及原告上開主張有所出入，且證人薛文
信亦證稱：不記得或不太確定原告異議之內容等語（見本院
卷第366至367頁），是就薛文信所證述原告有異議乙節，是
否係屬對系爭議案之決議方法表示異議，即屬有疑。再者，
系爭章程第7條第3項、第5項所規定系爭社區區分所有權人
會議之決議方法，僅分別規定係以出席代表1/2多數贊成票
為之或已超過2/3以上代表出席，3/4多數贊成票為之，並無
以區分所有權人之應有部分比例作為投票表決之決議方法，
亦與證人薛文信證述：系爭章程只有規定用戶數投票，一戶
一票，沒有約定投票要用區分所有權人應有部分比例等語相
符（見本院卷第366至367頁），則縱依薛文信所證稱原告有
當場表示投票應以區分所有權人應有部分比例等意見，亦難
認係針對系爭議案之決議方法表示異議。綜上以觀，原告並
非對系爭會議之「召集程序」或「決議方法」表示異議，其
亦未舉證證明確有當場針對系爭議案之「決議方法」表示異
議。從而，原告事後再以系爭會議表決系爭議案時存有決議
方法之瑕疵，請求撤銷系爭議案，於法難認有據，其請求礙
難准許，應予駁回。
㈡至關於原告主張表決系爭議案時未採無記名投票之投票單，
僅以在場之人舉手方式表決，系爭議案之決議方法違反系爭
組織章程第7條第4項、第5項規定及公寓大廈管理條例第31
條規定等關於系爭議案之表決方法是否違反法令或章程部分
之爭點，自無庸再予審酌。
六、綜上所述，原告請求撤銷系爭議案，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 葉憶葇