臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1098號
原 告 薛明泉
薛莊玉秀
薛亦勝
共 同
訴訟代理人 戴慕蘭律師
被 告 林春貴
林春明
共 同
訴訟代理人 吳佳融律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第149號裁定移送前來
，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林春明應給付原告薛明泉新臺幣21,514元，及自民國11
1年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、被告林春貴、林春明應連帶給付原告薛亦勝新臺幣152,680
元，及自民國111年4月13日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告林春明如以新臺幣21,514元
預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告林春貴、林春明如以新臺幣
152,680元預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告向財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）舉報被告
與原告薛明泉共有之高雄市○○區○○段000○00000地號土地（
下合稱系爭土地）遭被告占有使用部分出租供砂石車停放，
且無權占用國產署所有相鄰同段165、165-1地號土地，經國
產署指派林讚成於民國109年4月6日上午8時30分許進行實地
會勘時，兩造因故發生爭執（下稱系爭紛爭），被告共同徒
手毆打原告薛明泉、薛亦勝，致原告薛明泉受有腦震盪、頭
部擦傷及右肘挫傷等傷害，原告薛亦勝則受有腦震盪、左側
第11肋骨骨折、左眼結膜下出血、臉部多處擦挫傷、下肢擦
傷、左胸/腹部鈍挫傷等傷害。嗣原告薛莊玉秀聽聞兒媳陳
宥棠即被告薛亦勝配偶之尖叫聲前來會勘現場後，被告林春
貴持榔頭欲反擊，並對原告三人恫稱「冤仇結大了，你們如
果要來大社就小心一點」等語（下稱系爭言語），使原告心
生畏懼致生危害於安全。
㈡原告薛明泉、薛亦勝因上開傷勢，各支出醫療費用新臺幣（
下同）1,514元、2,680元，並受有精神上之痛苦，被告自應
連帶賠償原告薛明泉101,514元（含醫療費用1,514元、精神
慰撫金10萬元）、原告薛亦勝302,680元（含醫療費用2,680
元、精神慰撫金30萬元）。又原告三人因被告林春貴以系爭
言語恐嚇而侵害其等之意思自由，被告林春貴自應賠償原告
精神慰撫金各10萬元。
㈢為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應連帶給付原告薛明泉101,514元、原告薛亦勝30
2,680元，被告林春貴應給付原告各10萬元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行
二、被告均以：系爭紛爭起因係原告薛明泉謾罵被告先父，被告
林春明出言制止，原告薛亦勝竟毆打被告林春貴成傷，被告
林春明亦遭原告薛明泉以雨傘攻擊並推擠而跌倒，復起身與
原告薛亦勝扭打，於國產署人員林讚成拉開被告林春明時，
原告薛明泉趁隙以腳踹並辱罵被告林春貴，原告薛莊玉秀亦
前來毆打被告林春貴頭部。是被告林春貴遭原告攻擊、被告
林春明遭原告薛明泉及薛亦勝攻擊而受有嚴重傷害，而原告
薛明泉、薛亦勝並無碰撞、跌倒情形，所受傷害不能排除係
自己行為而意外造成。又兩造雖有口角爭執，然系爭言語係
處於情緒激動時之較具攻擊性言詞，且屬被告林春貴遭攻擊
而保護自己、發洩情緒之偶發言詞，未言明欲對原告施以何
等惡害，亦無其他加害之言詞或舉動，無傳達惡害告知之主
觀意念，未達足使他人畏懼之程度。且聽聞系爭言語後，原
告薛莊玉秀仍持續對被告指摘，未顯露恐懼之情，原告既無
心生畏怖，自不得請求賠償精神上損害等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事項：
㈠被告二人為兄弟關係，原告薛明泉、薛莊玉秀為夫妻，原告
薛亦勝為其所生子女。被告二人及原告薛明泉因系爭土地之
使用及通行問題而素有嫌隙。國產署南區分署人員林讚成於
109年4月6日上午8時30分許，就同段165、165-1地號土地使
用進行實地會勘時，兩造發生爭執。被告林春貴有向原告三
人稱：「你們不要再來這裡了、冤仇結大了你們如果要來大
社就小心一點」等語。
㈡系爭紛爭中，原告薛明泉受有腦震盪、頭部擦傷及右肘挫傷
等傷害；原告薛亦勝受有腦震盪、左側第11肋骨骨折、左眼
結膜下出血、臉部多處擦挫傷、下肢擦傷、左胸/腹部鈍挫
傷等傷害。原告薛明泉、薛亦勝分別支出醫療費用1,514元
、2,680元。
㈢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官前以兩造於
系爭紛爭中傷害對造成傷，及被告林春貴以系爭言語恐嚇原
告三人，對兩造起訴涉犯普通傷害罪及對被告林春貴起訴涉
犯恐嚇危害安全罪。審理期間兩造互相撤回傷害告訴，經本
院刑事庭以110年度訴字第292號判決傷害部分公訴不受理確
定，被訴恐嚇部分則無罪確定（下稱系爭刑案）。
㈣原告薛明泉為小學畢業，無業、無收入，名下有共有之土地
二筆；原告薛莊玉秀為小學畢業，家管，無收入，名下有共
有之土地一筆；原告薛亦勝為專科畢業，職業為維修工程師
，年收入約60萬元，名下有共有之房屋一間。被告林春貴為
專科畢業，事發迄今均任職於高雄塑酯化學工業股份有限公
司擔任化驗工作；被告林春明為高職畢業，擔任石化廠現場
操控人員。
四、兩造爭執之事項：
㈠被告有無共同傷害原告薛明泉、薛亦勝致其等受傷之行為？
㈡被告林春貴有無恐嚇原告三人致其等心生畏懼之行為？
㈢原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為
何？
五、本院之判斷：
㈠被告林春明有傷害原告薛明泉致其受傷、被告二人有共同傷
害原告薛亦勝致其受傷之行為：
⒈原告薛明泉部分：
⑴原告薛明泉固主張其所受傷勢係受被告二人共同毆打所致，
惟其於系爭刑案偵訊時明確證稱：我倒地後腦撞到地上頭部
破皮流血、腦震盪、右手肘挫傷流血。林春明先作勢要打我
，我就拿雨傘擋，結果我就摔倒受傷。林春貴沒有打，我要
告林春明而已等語（橋頭地檢署109年度偵字第11416號卷【
下稱偵字卷】第30頁）；復依其本件起訴主張之原因事實，
僅述及係遭被告林春明搶走手中雨傘及動手打並推倒在地等
語（本院111年度附民字第149號卷【下稱附民卷】第9頁，
全無一語提及所受上開傷勢與被告林春貴之關聯性。佐以其
自陳係因見原告薛亦勝已與被告林春貴扭打成團欲上前勸阻
始與被告林春明發生肢體衝突，則被告林春貴當時既與原告
薛亦勝纏鬥中，應已自顧不暇，衡情無從抽身加入被告林春
明與原告薛明泉之戰場，自難認被告林春貴就原告薛明泉所
受前揭傷害有相當因果關係而應負賠償責任。
⑵被告林春明固辯稱原告薛明泉所受傷勢係自己意外造成而與
其無關，惟參諸被告林春明於系爭刑案警詢時陳稱：薛明泉
用雨傘一直戳我跟打我，我就一直在跟薛明泉搶雨傘，我看
到薛亦勝一直在打林春貴，我就直接不理薛明泉放掉雨傘，
薛明泉就跌倒等語（橋頭地檢署109年度他字第1390號卷【
下稱他字卷】第56頁）；及於系爭刑案偵訊時陳稱：薛明泉
拿傘打我，雨傘柄有留在現場，但雨傘找不到了，當時薛明
泉自己有跌倒，我沒有出手打他，我是搶他手上的雨傘等語
（偵字卷第29頁），核與原告薛明泉於偵訊時自陳其傷勢是
與被告林春明衝突過程中跌倒所造成等語，大致相符。惟縱
被告林春明無直接出手毆打原告薛明泉之舉，然其趁勢搶奪
原告薛明泉手中用以作為阻擋或攻擊被告林春明之雨傘，就
原告薛明泉可能因此重心不穩跌倒受傷非無預見之可能，其
發生亦不違背其本意，應認被告林春明搶奪雨傘之行為與原
告薛明泉所受前揭傷勢有相當因果關係。
⒉原告薛亦勝部分：
原告薛亦勝與被告二人徒手互毆成傷，業據被告林春貴於警
詢時陳稱：薛亦勝以拳頭朝我打來，我的右眼窩及鼻樑被他
打到，眼鏡也被打掉，薛亦勝將我壓坐在地上並對我的頭部
直擊連續毆打（他字卷第44頁）；被告林春明亦於警詢時陳
稱：我看到薛亦勝一直打林春貴，我就直接不理薛明泉放掉
雨傘，薛明泉就跌倒，我直接要去制止薛亦勝等語（他字卷
第56頁）；而原告薛亦勝於偵訊時陳稱其遭被告林春貴徒手
毆打臉部後，被告二人將其壓在地上打，其有還手打被告林
春貴等語（偵字卷第30頁）；原告薛莊玉秀於偵訊時亦稱看
到被告二人在打薛亦勝等語（偵字卷第30至31頁），而原告
薛亦勝於系爭紛爭後經診斷受有腦震盪、左側第11肋骨骨折
、左眼結膜下出血、臉部多處擦挫傷、下肢擦傷、左胸/腹
部鈍挫傷等傷害，有診斷證明書在卷可稽（本院113年度訴
字第1098號卷【下稱訴字卷】第41頁），傷勢部位遍及頭、
臉、胸腹及下肢多處，核與其所述遭被告二人壓制在地徒手
毆打等情大致相符，堪認原告薛亦勝所受之傷勢，確係因於
本件肢體衝突過程中遭被告二人徒手攻擊所致，被告辯稱係
原告薛亦勝自己行為造成之意外傷害，尚難憑採。
㈡被告林春貴向原告三人所為系爭言語不構成恐嚇：
⒈按法律上所規制之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事為限，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼
的意思自由，倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知
人因心生畏懼而有不安全感，即足當之，不以客觀上發生實
際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言
語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包
含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上
之感受，綜合社會通念判斷之。
⒉被告林春貴不爭執有於前揭時、地，因土地糾紛而與原告3人
爆發肢體衝突，其於衝突後對原告3人口嗆聲「冤仇結大了
，你們如果要來大社就小心一點」等語，惟以前詞置辯，經
查：
⑴觀諸事發時在場人之對話過程脈絡(參本院刑事庭110年度訴
字第292號卷【下稱刑事一審卷】㈠第128頁勘驗筆錄)：
(影片時間00：04：24處)
陳宥棠：晚一點再講林春明：給我動手
林春貴：冤仇結大了，你們如果要來大社就小心一點
林春明：你把他打成這樣
薛莊玉秀：你們都有聽到厚
林春明：眼睛打到快不見
薛莊玉秀：他說我們如果要來這就要小心，你們要來作證蛤
陳宥棠：厚，小孩有撞到、小孩有撞到啦
薛莊玉秀：你們要來作證
陳宥棠：妹妹有撞到
林春明：給我打到眼睛快要跑出來
(影片結束)
由上開對話內容可知被告林春貴於爭執過程中，除對原告三
人口出上開言語外，別無其他聲稱欲對原告三人施加惡害之
言語，且被告林春貴於遭毆傷後，除口出上開言語外，未再
參與被告林春明及原告三人之口角爭執過程，而「冤仇結大
」、「小心一點」等語句雖帶有些許不滿、恫嚇語氣，惟其
語意內容並無法直接連結至特定法益之侵害，且依被告林春
貴為上開言語之前後脈絡，亦無法直接推認或聯想被告林春
貴欲對原告三人之何等法益施以何種惡害手段，尚無從僅以
被告林春貴為系爭言語，即得推認已屬對原告三人惡害之通
知。
⑵另自被告林春貴與原告之衝突情境以觀，被告林春貴於系爭
刑案審理中陳稱：當時我遭原告毆打後，有準備要從機車置
物箱內拿榔頭跟他們拼命，但被林春明阻止，我休息一下後
，仍因為被打而情緒激動，才對原告三人說出上開話語等語
(刑事一審卷㈡第144至145頁)，核與被告林春明於系爭刑案
審理時證稱：當時被告林春貴遭原告三人毆打後，我把他扶
著坐起來，因為被告林春貴眼睛、鼻子上都有血，他就一邊
擦著血，一邊嘴巴上說「你們最好不要來大社」等語，被告
林春貴當時另外也去機車置物箱拿榔頭，我看到被告林春貴
有些害怕、恐慌、失去理智的感覺，我就大聲地制止他，之
後他才放下榔頭並癱坐在地上，當時現場環境蠻小的，我認
為在場的人應該都有聽到等語(刑事一審卷㈡第75至79頁)；
又原告薛明泉於系爭刑案審理中證稱：當時被告林春貴被打
後，還想拿榔頭打我們，被告林春明出聲制止他後，他就把
榔頭放回去，之後就說出了那句話，當時我認為被告林春貴
是對著我跟我太太、兒子三人說的等語(刑事一審卷㈡第82至
83頁)；原告薛莊玉秀於系爭刑案審理中證稱：被告林春貴
與我兒子薛亦勝扭打完後，爬起來後，走到機車邊，從置物
廂拿出榔頭，薛亦勝被我媳婦扶到車上坐，我看到被告林春
桂拿著榔頭走過來就大叫「他要拿鐵鎚過來打了（台語）」
，林春明聽到後就對被告說「你在做什麼（台語）」，被告
林春貴才又把榔頭拿回機車置物箱放，又拿出了1瓶水，喝
了1口後把水放下，走到我們三人的面前嗆了上述話語等語(
刑事一審卷㈡第87至88頁)；原告薛亦勝於系爭刑案審理中證
稱：當時林春貴打完架後有拿榔頭出來，是林春明喝止後，
林春貴才放回去，之後他才走過來嗆那句話等語(刑事一審
卷㈡第95至97頁)相符。其等均明確證稱被告林春貴係於遭原
告毆傷後，始有持榔頭欲反擊之舉，惟經被告林春明喝止後
，即未再繼續其行為，待休息片刻後，方為系爭言語等情明
確。依此以觀，被告林春貴持榔頭之舉措與其口出系爭言語
期間具相當之間隔，其陳稱持榔頭欲攻擊原告之舉，僅係遭
原告毆傷後所欲採取之反擊行為，應非無據，亦無事證可認
被告林春貴係基於恫嚇原告三人之主觀故意而為上開持榔頭
之舉，自難將被告林春貴持榔頭之舉措併予認定為其對原告
三人所為之恐嚇行為之一部，亦無由藉此推認被告林春貴有
對原告三人傳達欲對其等之生命、身體施加惡害之意。
⑶原告雖均稱其等因被告林春貴持榔頭及口出系爭言語而心生
畏懼，並以事發地點為被告出租其分管之土地砂石業者作為
砂石車之停車場，認此已使其等對地主心生畏懼之情，固提
出停車場照片數張為佐（訴字卷第67至73頁）。然被告林春
貴口出系爭言語時，業已遭毆擊致受有頭部外傷併右眼眶骨
骨折、雙眼挫傷併外傷性視神經損傷、右胸壁、背部及右肩
挫傷、右上肢及雙下肢挫擦傷等傷害，有其診斷證明書及傷
勢照片可佐（他字卷第71至81、89至95頁），其中眼部之傷
害更近乎損及其視力，亦有其高雄榮民總醫院（下稱高雄榮
總）病歷紀錄、義大醫療財團法人義大醫院110年9月30日義
大醫院字第11001613號函文可參(刑事一審卷㈠第39、49至51
頁)，可見被告林春貴於為系爭言語時，業因遭原告毆擊而
受有嚴重之傷害，且其於本案行為時，除口出上開話語外，
已無其餘作勢攻擊或威嚇原告之舉，堪認被告林春貴上開語
句應僅為情緒性之偶發語句，難認客觀上已達於足使原告心
生畏懼之情狀。
⑷而由兩造事發時之對話過程觀察，可見兩造甫因彼此鬥毆而
成傷，並正處於激烈口角爭執之情境，且原告與被告林春明
均以相當之聲量彼此對罵，可見被告林春貴為上開言語時，
兩造均處於情緒高昂、激動之狀態，衡酌社會通常之人於相
互對罵、指責之情境下，本即易因情緒失控而口出較為尖銳
、攻擊性之語詞，是於參與互罵、爭吵之雙方，均應對可能
遭對方以言語攻擊一事存有相當之預期，則於言語對罵之情
境中，偶發而未特定侵害對象、侵害內容之尖銳語詞，縱使
於其他特定語境脈絡下含有些許之威嚇意涵，但由本案發生
之客觀情境觀察，應僅為兩造互罵過程中之口角相激，尚不
得僅憑此等隻字片語，即推認此等語詞已達於足使他人畏懼
之程度。又原告薛莊玉秀於被告林春貴為系爭言語後，旋向
他人稱「你們要來作證蛤」等語(刑事一審卷㈠第128頁)，是
於被告林春貴為上開言語後，原告薛莊玉秀仍持續對被告林
春貴加以指摘，而全未顯露任何害怕自身法益遭被告林春貴
侵害之不安或危懼之感，難認被告林春貴口出系爭言語，已
達於足使社會通常之人感受其生命、身體可能遭侵害之不安
狀態。
⑸況觀諸被告林春貴於系爭刑案審理時亦陳稱：當時我在極度
恐慌之下，為了保護自己才說出這句話，我並無恐嚇原告三
人之意思等語(刑事一審卷㈡第143頁)。而由上開情境觀之，
被告林春貴於本案發生時，既甫遭原告毆打而受有嚴重傷害
，且被告林春貴之上開言語既未言明欲對原告施以何等惡害
，其除上開言語外，別無再參與原告與被告林春明之口角糾
紛，亦無再有任何其餘欲加害於原告三人之言詞或舉止，被
告林春貴辯其其確無恫嚇原告三人並使之心生畏懼之主觀故
意，而僅屬發洩情緒所為之偶發性言詞，不具任何以此對原
告三人傳達惡害告知之主觀意念，應可採信。
㈢原告薛明泉得請求被告林春貴賠償21,514元；原告薛亦勝得
請求被告二人連帶賠償152,680元，逾此範圍則屬無據：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第
2479號判決意旨參照）。經查，被告二人於系爭紛爭事件中
分別以徒手毆打共同攻擊原告薛亦勝之頭部及身體等處，致
原告薛亦勝受有腦震盪、左側第11肋骨骨折、左眼結膜下出
血、臉部多處擦挫傷、下肢擦傷、左胸/腹部鈍挫傷等傷害
；被告林春明則於與原告薛明泉拉扯過程中致使原告薛明泉
跌倒，因而受有腦震盪、頭部擦傷及右肘挫傷之傷害等情，
業經本院認定如前。是被告確有各自分擔實行侵權行為之一
部，而共同故意不法侵害原告薛亦勝之身體、健康；被告林
春明則故意不法侵害原告薛明泉之身體、健康，被告之行為
與原告薛明泉、薛亦勝所受上開傷害間亦有相當因果關係。
從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求被告林春明就原告薛明泉因前揭傷勢所受損害負賠償責
任，及被告二人就原告薛亦勝就前述傷勢所受損害負連帶賠
償責任，自屬有據。
⒉次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第19
5條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數
額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛
苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年
台上字第223號判決要旨參照）。原告薛明泉、薛亦勝主張
其等因前述傷害分別支出醫療費用1,514元、2,680元，業據
提出高雄榮總繳費彙總清單、醫療費用收據二紙為憑（附民
卷第23至27頁），該數額為被告所不爭執，堪認其此部分之
請求為有據，應予准許。本院審酌兩造有如不爭執事項㈣所
示之學經歷、工作及收入狀況；又兩造之財產及所得資料，
另有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附
於限閱卷內可考，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地
位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告薛明泉、薛亦勝
所受傷害、生活所受影響等一切情狀，認原告薛明泉、薛亦
勝請求精神慰撫金各以2萬元、15萬元為適當，逾此金額則
屬過高，不應准許。
⒊從而，原告薛明泉請求被告林春明賠償醫療費用1,514元、精
神慰撫金2萬元，合計21,514元；原告薛亦勝請求被告二人
連帶賠償醫療費用2,680元、精神慰撫金15萬元，合計152,6
80元，為有理由，應予准許，逾上開範圍則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林春明給付
原告薛明泉21,514元、被告二人連帶給付原告薛亦勝152,68
0元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月13日（參附
民卷第29、31頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告
陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職
權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，另依職權宣告被
告預供相當擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 許雅如