臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1024號
原 告 駱倚蕾
訴訟代理人 林宜儒律師
李慶榮律師
洪禎平
被 告 駱同堂
訴訟代理人 蔡育欣律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上2667建
號建物（下稱系爭房地）原為原告所有，原告於民國113年4
月10日將系爭房地所有權移轉登記予第三人朱庭儀。惟被告
於101年間即占有使用系爭房屋，且無合法權源，致原告受
有損害，依民法第179條規定，原告得請求被告返還自108年
6月21日至113年4月9日間相當於租金之不當得利，按每月新
臺幣（下同）2萬元計算，共1,154,000元等情，並聲明：㈠
被告應給付原告1,154,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地係由兩造及駱冠卉之父駱振清買受，並
借名登記於原告名下，駱振清生前曾邀集兩造及駱冠卉，約
定將系爭房屋交由被告使用，日後如有出售，所得價金應分
配予兩造及駱冠卉，並簽立協議書（下稱系爭協議書）。倘
認原告與駱振清間無借名登記關係存在，兩造依系爭協議書
成立使用借貸契約，原告亦不得請求被告返還相當於租金之
不當得利。又原告主張按每月2萬元計算不當得利，實屬過
高，應依土地法第97條第1項規定，以每月1,934元計算為適
當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准為免為假執行。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得
利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所
取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還
者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。經查
：
㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院11
3年度台上字第910號判決意旨參照）。系爭房地登記為原告
所有，為被告所不爭執，惟被告辯稱系爭房地係駱振清借用
原告名義登記於其名下等語，惟依被告提出之「家族財產分
配會議」之書面內容記載：「大家長駱振清將金飾、房地契
做公開公平的分配……長子（按即原告）：樂群路99號……」等
語，足見該次會議係將駱振清所有財產分配予其子女，而原
告受分配系爭房地，並無僅借名登記於原告名下之內容，則
被告此部分之抗辯，為無可採。
㈡依上開「家族財產分配會議」書面內容記載：「但書：唯樂
群路99號店面房子若有一天賣出，賣出金額由駱倚蕾、駱冠
卉、駱同堂三人平分。房子未賣出，大姊以蕾、二姐冠卉不
得爭取房子」等語，足見駱振清、兩造及駱冠卉有意將系爭
房地之所有權與使用權分離，並賦予被告使用權，否則原告
既已受分配系爭房地所有權，倘原告亦因此取得使用權，又
何來但書所謂不得爭取房子？則被告主張依上開「家族財產
分配會議」書面取得使用權，應屬可採。從而，被告既非無
權占有系爭房地，則原告依民法第179條、第181條規定，請
求被告返還相當於租金之不當得利，於法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依第179條、第181條規定，請求被告給
付1,154,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 史萱萱