臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第217號
上 訴 人 沈楷浚
訴訟代理人 林奎佑律師
被上訴人 張麗妮
上列當事人間確認車輛所有權不存在事件，上訴人對於民國113
年10月9日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第377號第一審判決，
提起上訴，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認車牌號碼000-0000號自用小客車所有權自民國11
2年7月21日起為上訴人所有及命上訴人協同被上訴人辦理上開車
輛所有權過戶登記予上訴人暨訴訟費用之負擔部分，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，因此依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：兩造原為夫妻關係，於民國112年7月21
日離婚，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，以新臺幣(下同)
50萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌：BMW；車
身號碼：0000000000000000號，下稱系爭車輛)，因信用問
題，借用被上訴人名義登記於被上訴人名下。惟系爭車輛實
際上為上訴人所有，且系爭車輛全由上訴人管理使用，上訴
人卻未繳納系爭車輛貸款，因此以起訴狀繕本送達，對上訴
人為終止借名登記契約之意思表示，並請求上訴人應協同辦
理系爭車輛登記名義人之變更等語，並於原審聲明：㈠確認
系爭車輛為上訴人所有；㈡上訴人應協同被上訴人將系爭車
輛辦理過戶登記予上訴人。
二、上訴人則以：系爭車輛係上訴人購買並贈與被上訴人，其所
有權自始為被上訴人所有。且系爭車輛貸款之消費借貸契約
存在於被上訴人與訴外人和潤企業股份有限公司(下稱和潤
公司)間，兩造之離婚協議書並約定由上訴人負擔貸款及事
故罰單之費用，則被上訴人是否應負擔貸款或其他費用，繫
於被上訴人與和潤公司間之消費借貸契約及兩造離婚協議，
與系爭車輛所有權歸屬無涉，況系爭車輛現已遭拍賣並由第
三人取得，被上訴人提起本件訴訟並無確認利益等語，作為
抗辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即確
認系爭車輛自112年7月21日起為上訴人所有，上訴人應偕同
被上訴人至監理機關將系爭車輛所有權辦理過戶登記予上訴
人，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提
起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢
棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法
院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。
又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方(借名者)經他方
(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之
名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名
者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約
。而財產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者
，自應就該借名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高
法院111年度台上字第1273號判決意旨參照)。是依前揭說明
，本件被上訴人起訴主張與上訴人間就系爭車輛有借名登記
契約關係存在，既為上訴人所否認，自應由被上訴人就上開
借名登記意思表示合致之事實，負擔舉證責任。
㈡被上訴人固於原審起訴主張上訴人於兩造婚姻關係期間以50
萬元購買系爭車輛，因上訴人信用問題，借用被上訴人名義
登記於被上訴人名下等語(原審卷第8頁)，然為上訴人所否
認，辯稱：系爭車輛係伊購買，之前兩造是夫妻，伊是送給
被上訴人，買車時是伊簽約，伊買系爭車輛是要送給被上訴
人等語(原審卷第47至48頁)。經查被上訴人於111年9月16日
過戶為系爭車輛車主，此時兩造尚無婚姻關係，處於婚前交
往期間，由上訴人餽贈車輛，而非被上訴人借名登記並負擔
貸款債務，應較符常情。且被上訴人於本院114年2月4日準
備程序到庭肯認系爭車輛是上訴人贈與伊，並稱：當初上訴
人說系爭車輛要送伊，貸款由上訴人繳等語(本院卷第60頁)
，核與上訴人所辯情節相符，堪認系爭車輛確係上訴人贈與
被上訴人，而非借名登記於被上訴人名下。此外，被上訴人
未能為其他舉證以實其說，則其原審起訴之主張，自難採信
。
㈢被上訴人提出之兩造於112年7月21日簽立之離婚協議書(原審
卷第51頁)，固約定系爭車輛貸款由上訴人負責，有任何事
故罰單亦由上訴人負責，使用人亦係上訴人。惟並未約定系
爭車輛所有權歸屬上訴人，尚難以上開離婚協議書之約定，
推定系爭車輛所有權自112年7月21日起移轉予上訴人。
且被上訴人於起訴時提出之兩造於113年5月1日簽立之律師
見證書，雖未提出附件之約定書，然被上訴人於本院準備程
序到庭自承：113年5月見證的內容是上訴人給伊的東西不可
以要回去等語(本院卷第61頁)。更見，兩造於離婚時並未約
定系爭車輛所有權移轉予上訴人。是被上訴人無論請求確認
系爭車輛為上訴人所有或系爭車輛所有權自112年7月21日起
為上訴人所有，均屬無據。
㈣又系爭車輛既非上訴人借名登記，被上訴人自無從終止不存
在之借名登記契約，請求上訴人協同辦理系爭車輛所有權過
戶登記予上訴人。且系爭車輛業經和潤公司拖回拍賣，現車
主已變更登記為訴外人吳OO，被上訴人已非系爭車輛登記之
車主，有本院依職權查詢之系爭車輛車籍資料可佐(本院卷
第65至67頁)，則被上訴人既已非登記之車主，更無從請求
上訴人協同其辦理系爭車輛所有權過戶登記予上訴人。故被
上訴人此部分請求，亦屬無據。
㈤至上訴人主張被上訴人所提確認之訴並無確認利益云云，則
因有無確認利益應以被上訴人於原審起訴主張之事實為判斷
依據，被上訴人於原審既主張系爭車輛係上訴人借用其名義
登記於被上訴人名下，實際為上訴人所有，且系爭車輛全由
上訴人使用，上訴人卻未繳納以被上訴人名義借貸之系爭車
輛貸款等事實(本院卷第8頁)，則依被上訴人主張之事實，
被上訴人確有承受系爭車輛稅款、罰單及終局貸款責任致私
法上權益受侵害之危險，難謂無確認利益，是上訴人此部分
主張，尚有誤會，併予敘明。
五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭車輛(自112年7月21日起)
為上訴人所有及上訴人應協同被上訴人辦理系爭車輛過戶登
記予上訴人，並無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗
訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，
求予廢棄改判，為有理由，因此由本院將原判決此部分廢棄
，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 李俊霖 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 鄭珓銘