臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第179號
上 訴 人 周苡薰
訴訟代理人 趙亨泰
被 上訴人 郭素芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國113年7月29日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第551號第一
審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國111年9月15日9時49分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿高雄市茄萣區茄萣路二段由南往北方向
行駛，行經該路段與茄萣路二段196巷之交岔路口時，疏未注意
車前狀況，並隨時採許必要之安全措施，因而追撞前方由被
上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被上訴
人受有右側脛骨平台骨折、右側前十字韌帶撕裂性骨折、右
肩扭傷、挫傷等傷害，並致被上訴人上開機車受損（下稱本
件車禍）。
㈡又本件車禍之事故原因，應由上訴人負擔全部過失責任，被
上訴人依民法侵權行為之規定，請求其賠償醫療費用新臺幣
（下同）20萬5,617元、就醫交通費用2萬元、工作損失14萬
4,126元、醫療耗材費用1萬8,172元、車損修理費用800元、
看護費用17萬2,500元及精神慰撫金50萬元，共計112萬2,19
5元。原審認上訴人應賠償之金額共計93萬9,915元，並扣除
被上訴人已領取之強制汽車責任保險給付10萬7,168元，命
其應再給付83萬2,747元，並無違誤，上訴人對原審認定之
看護費用及精神慰撫金額提起上訴，應無理由。
㈢並聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠對上訴人應負擔全部過失責任，及對被上訴人請求之醫療費
用、就醫交通費用、醫療耗材費用、車損修理費用、工作損
失金額，暨其所受傷勢需專人看護69日等情均不爭執。但被
上訴人係由家屬看護，看護費用應依強制汽車責任保險法之
規定，按每日1,200元計算69日，共計為8萬2,000元，原審
按每日2,200元計算，認上訴人應賠償看護費用151,800元，
就超過8萬2,000元之部分（即15萬1,800元－8萬2,000元＝6萬
9,800元），應有不當。又原審酌定精神慰撫金額40萬元，
尚屬過高，合理金額應為10萬元，就超過10萬元之部分（即
40萬元-10萬元＝30萬元），亦有未恰。故對原審命上訴人應
給付被上訴人超過46萬2,947元之部分（即83萬2,747元－6萬
9,800元－30萬元＝46萬2,947元），提起上訴。
㈡並聲明：1.原判決命上訴人應給付被上訴人超過46萬2947元
之部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見簡上卷第40-41頁)
㈠上訴人於111年9月15日9時49分許，騎乘車牌號碼000-0000 號
普通重型機車，沿高雄市茄萣區茄萣路二段由南往北方向行駛
，行經該路段與茄萣路二段196巷之交岔路口時，疏未注意車前
狀況，並隨時採許必要之安全措施，因而追撞前方由被上訴
人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被上訴人受
有右側脛骨平台骨折、右側前十字韌帶撕裂性骨折、右肩扭
傷、挫傷等傷害，並致被上訴人上開機車受損。上訴人因本
件車禍犯過失傷害罪，業經本院112 年度交簡字第1525號刑
事簡易判決，科處有期徒刑2 月及得易科罰金確定。
㈡本件車禍之事故原因，應由上訴人負擔全部過失責任。
㈢被上訴人因本件車禍受有下列損害：醫療費用20萬5,617元、
就醫交通費用2萬元、工作損失14萬4,126元、醫療耗材費用
1萬8,172元、車損修理費用200元。
㈣被上訴人已領取強制汽車責任保險給付10萬7,168元。
四、兩造爭執事項：被上訴人得請求之看護費用及精神慰撫金為
多少？
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應
記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另
行記載，民事訴訟法第454條定有明文。經查，被上訴人因
本件車禍受有體傷及車損，上訴人對本件車禍之發生，應負
全部過失責任，被上訴人依民法侵權行為之規定，請求上訴
人賠償損害，原審認定被上訴人受有醫療費用20萬5,617元
、就醫交通費用2萬元、工作損失14萬4,126元、醫療耗材費
用1萬8,172元、車損修理費用200元等損害，並已領取強制
汽車責任保險給付10萬7,168元等事實，為兩造所不爭執（
見兩造不爭執事項㈠至㈣）。本院審酌全部卷證，認原判決就
上開事實及理由之記載，並無違誤，應予維持並引用之。
㈡次按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196
條分別定有明文。本件上訴人因過失駕駛之不法侵害行為，
致被上訴人受有體傷及車損，是被上訴人依上開規定，請求
上訴人賠償損害，即屬有據。
㈢上訴人對原審認定被上訴人得請求賠償看護費用15萬1,800元
及精神慰撫金40萬元，認屬過高，就看護費用超過8萬2,000
元及精神慰撫金超過10萬元之部分提起上訴，本院審酌下列
事由，認原審判決並無違誤：
1.看護費用：按親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢
，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院10
9年度台上字第1296號判決意旨參照）。查被上訴人因本件
車禍所受之傷勢，需由專人照顧69日，此為上訴人所不爭執
，是其雖由親屬看護，仍受有相當於專業看護費之損害，應
堪認定。而專業看護每日費用按2,200元計算，亦為上訴人
所不爭執（見原審岡簡卷第138頁），是原審依此認定被上
訴人受有相當於專業看護費15萬1,800元之損害，並無違誤
。至強制汽車責任保險法規定之給付標準，乃屬保險人與投
保人間之契約規範，車禍事故被害人請求加害人賠償所受損
害，乃係依被害人之實際損害額認定，並不受此規定之拘束
，是上訴人認被上訴人得請求之看護費用日額，應依強制汽
車責任保險法規定之日額1,200元計算，執此指摘原判決
認定過高，尚屬無據，自無可採。
2.慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照
）。原審斟酌被上訴人因本件車禍受有右側脛骨平台骨折、
右側前十字韌帶撕裂性骨折、右肩扭傷、挫傷等傷害，精神
上受有相當之痛苦，上訴人對本件車禍應負全部過失責任，
暨兩造之身分、地位、經濟狀況（見簡上卷第54頁兩造不爭
執事項㈤所載）等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償4
0萬元之精神慰撫金，尚屬適當。上訴人援引他院110年度之
判決，認屬過高，就超過10萬元之部分提起上訴，惟他院判
決與本件時空背景均不相同，個案認定情形不拘束本院，是
上訴人此部分主張，亦無可採。
㈣從而，原審認被上訴人得請求上訴人賠償之金額，共計為939
,915元（即醫療費用20萬5,617元、就醫交通費用2萬元、工
作損失14萬4,126元、醫療耗材費用1萬8,172元、車損修理
費用200元、看護費用15萬1,800元及精神慰撫金40萬元），
並依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取
之強制汽車責任保險給付10萬7,168元，命上訴人應再給付
被上訴人83萬2,747元，應無違誤。上訴人就看護費用超過8
萬2,000元及精神慰撫金超過10萬元之部分提起上訴，指摘
原判決命其應給付被上訴人超過46萬2947元之部分不當，就
此部分請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 吳保任 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 蔣禪嬣