臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第169號
上 訴 人 張宥羚
訴訟代理人 張元貞
上 訴 人 張陳梅玉
兼上列一人
訴訟代理人 張榮宏
被 上訴 人 孫千瓴即孫湘珍
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
113年7月31日本院旗山簡易庭112年度旗簡字第92號第一審判決
提起上訴，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：上訴人共有坐落高雄市○○區○○段000地
號土地（下稱系爭205地號土地），該地與公路無適宜聯絡
，而為袋地，須經由被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000○
000地號土地（以下稱系爭195、203地號土地）聯外通行至
被上訴人所有系爭195地號土地上之高雄市旗山區富興路23
巷既成巷道（下稱系爭巷道），惟被上訴人拒絕上訴人通行
，依民法第787、788、789條規定，上訴人得請求確認系爭2
05地號土地對系爭195、203地號土地，如原判決附圖所示紅
色斜線部分有通行權存在。又因被上訴人不同意養護機關在
系爭巷道設置排水系統，每逢下雨即有雨水無法排洩而嚴重
積水，故依民法第786條規定，上訴人得請求被上訴人應容
忍上訴人在系爭195、203地號土地，如原判決附圖所示紅色
斜線部分，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等情，並聲
明：㈠請求確認上訴人共有系爭205地號土地，就被上訴人所
有系爭195、203地號土地，如原判決附圖所示紅色斜線部分
（面積依序為15.93平方公尺、10.96平方公尺），有通行權
存在，被上訴人並不得為妨礙上訴人通行之行為。㈡被上訴
人應容忍上訴人於其所有系爭195、203地號土地，如原判決
附圖所示紅色斜線部分（面積依序為15.93平方公尺、10.96
平方公尺），設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得
為禁止或妨礙上訴人設置管線之行為。
二、被上訴人則以：系爭205地號土地東側、北側相鄰之同段197
地號土地（下稱系爭197地號土地）為上訴人張陳梅玉、張
榮宏共有，系爭205地號土地經由系爭197地號土地即可聯外
通行，而非袋地，上訴人就系爭195、203地號土地並無通行
權。又上訴人雖提出系爭巷道積水之照片，惟並無任何設置
管線之必要性，且如欲設置管線，須向主管機關確認有無必
要，況道路積水與設置管線是否有因果關係，尚有疑問等詞
置辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原審因認系爭205地號土地雖屬袋地，惟可透過上訴人張陳
梅玉、張榮宏共有系爭197地號土地聯外通行，關於設置管
線部分，則未舉證有其必要，而駁回上訴人之訴，上訴人聲
明不服，提起上訴，補充略以：原判決所認通行範圍，實際
上僅有60公分寬，仍不能使系爭205地號土地為通常使用，
應有2.5公尺寬之通行寬度方足，關於設置管線部分，係主
管機關之公權力行為，與私人間得否請求設置管線無關等語
，並聲明：㈠原判決關於後開第二、三項部分廢棄。㈡確認上
訴人就系爭195、203地號土地如原判決附圖所示紅色斜線部
分有通行權存在；被上訴人不得在該土地上為妨礙上訴人通
行之行為。㈢被上訴人應容忍上訴人於前項土地如前項通行
範圍上、下設置水管及排水溝，且不得為禁止或妨礙上訴人
設置水管及排水溝之行為。被上訴人則聲明：上訴駁回（關
於上訴人請求設置電線及瓦斯管線部分，未據其聲明不服，
已告確定）。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段固有
明文。惟土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍
地以至公路，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，
尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院85年度台上
字第1692號判決意旨、95年度台上字第2653號判決意旨參照
）。經查：
㈠上訴人為系爭205地號土地之共有人，被上訴人則為系爭195
、203地號土地之所有人，而系爭205地號土地四周圍均遭私
人土地所包圍，如欲連接至鄰近之系爭巷道，必當通過鄰近
之私人土地等情，有土地建物查詢資料、異動索引資料、地
籍圖查詢資料（見原審卷一第225至239頁、第245至第247頁
、第249頁），且經原審會同高雄市政府地政局旗山地政事
務所測繪人員到場勘驗確認無誤（見原審卷一第319頁），
故此部分之事實，應可認定。
㈡上訴人雖主張其就系爭195、203地號土地有通行權存在，惟
與系爭205地號土地東側、北側相鄰之系爭197地號土地，為
上訴人張陳梅玉、張榮宏所共有，可直接聯外通行，為兩造
所不爭執，且有土地建物查詢資料可稽（見原審卷卷一第24
1頁），系爭205地號土地之全部，暨該地與系爭197地號土
地東側、北側相接連之處，有上訴人共同居住使用之高雄市
○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋），且該屋坐落在系
爭197地號土地部分，即直接毗鄰系爭巷道，核無任何阻礙
通行之處等情，除經上訴人自承在卷外（見原審卷二第80頁
），並據原審囑託旗山地政事務所測量確認無誤，且有現場
照片存卷足查（見原審卷一第117頁、卷二第9頁、本院卷第
397、399頁）。因此，上訴人共有之系爭205地號土地，既
與系爭197地號土地相鄰，且共有人相互重疊，復該二筆土
地毗鄰部分之地上即為系爭房屋，可認使用利益緊密相連；
加以系爭房屋坐落在系爭197地號土地部分，即直接毗鄰系
爭巷道，無任何阻礙通行之處，則依上開說明，上訴人共有
之系爭205地號土地，可經由系爭197地號土地聯外通行，自
無使用系爭195、203地號土地聯外通行之必要。
㈢按建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道
路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當
事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事
項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲
自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義
務（最高法院110年度台上字第1699號判決意旨參照）。上
訴人雖主張系爭205地號土地為建地，應考慮依建築技術規
則建築設計施工編之規定、防火防災以及車輛進出之需求，
而系爭197地號土地連接系爭205地號土地之圖面寬度僅1.6
公尺，實際上僅60公分，應非適當之通行方法，並引用本院
112年度簡聲抗字第5號民事裁定之內容等語，惟上開民事裁
定係針對上訴人於本件判決前聲請暫時定暫時狀態處分所為
之判斷，應考量者，乃准許上訴人暫時使用系爭195、203地
號土地通行，是否為防止發生重大損害、避免急迫危險所必
要，此觀該裁定理由暨民事訴訟法第538條第1、2項規定即
可知悉（見原審卷二第71至76頁），而本院為終局判決所審
酌者，則係長久影響兩造土地使用狀態之一切可能情事，二
者本無法直接比擬。又系爭205地號土地面積僅7.74平方公
尺，屬高雄市畸零地使用自治條例所定畸零地，本身不得供
建築使用，而上訴人請求通行之面積達26.89平方公尺，顯
大於系爭205地號土地本身面積，依上開說明，自無要求被
上訴人犧牲土地使用利益，以實現上訴人經濟利益之必要。
又系爭房屋之雨遮增建物緊鄰系爭巷道，依系爭房屋與系爭
巷道之距離並無供車輛通行以利進行防火防災之必要，系爭
房屋坐落在系爭197地號土地上並毗鄰系爭巷道之寬度為1.6
公尺，明顯可供一般人正常進出、使用系爭房屋無疑，則上
訴人既得使用系爭197地號土地聯外通行，自不能將不利益
額外加諸於他人。從而，上訴人此部分之主張，為無可採。
㈣上訴人雖主張：系爭197、205地號土地之所有權人並非全部
相同，上訴人張宥羚並無系爭197地號土地應有部分，惟就
系爭205地號土地之應有部分則高達998/1000（應為772/774
之誤），且系爭房屋乃合法興建，系爭195、203地號土地之
前手即訴外人張德亦有出具土地使用同意書，應隱含有同意
上訴人通行系爭195、203地號土地之意，復先前上訴人使用
系爭203地號土地如原判決附圖所示紅色斜線部分供通行，
均未遭阻止，更已具備公示外觀，被上訴人應受拘束及權利
失效云云（見原審卷二第17至19頁）。惟系爭197、205地號
土地至遲於101年11月19日起，即均屬上訴人張陳梅玉單獨
所有，且分別係109年、111年始各有移轉應有部分予上訴人
張榮宏、張宥羚之情形，有土地登記謄本、登記簿及異動索
引足參（見原審卷一第41、43、49、241-247頁）；佐以上
訴人為祖母、父親、女兒三代同堂，更長期共同使用系爭房
屋、系爭197、205地號土地，有如前述，並有上訴人之戶役
政查詢資料結果對照可稽（見原審彌封卷），則上訴人既情
屬至親，土地相應權利亦可追溯至同一人即上訴人張陳梅玉
，且迄今仍共同使用系爭房屋，則在判斷土地、房屋之利用
關係，自當同受拘束，此部分不因上訴人之應有部分事後相
互移轉致比例有所不同而有影響。再者，系爭房屋興建之際
，縱使系爭被上訴人土地之前手即張德有出具土地使用同意
書，但被上訴人並未見有承繼該土地使用同意書相應義務之
情形，本難認其應受拘束；稽以上訴人主張通行系爭203地
號土地部分，先前乃上訴人無權占用，經被上訴人提起訴訟
請求拆除地上物，而由本院以109年度旗簡字第63號判決上
訴人應拆除地上物並返還土地（見原審卷二第55頁），則在
上訴人先前乃無權占用土地之情形下，自難認有何公示外觀
、權利失效理論之適用可言。
㈤上訴人復主張系爭195、203、205地號土地歷年來之分割情形
，並謂本件有民法第789條規定之適用。惟系爭197、205地
號土地至遲於101年11月19日起，即均屬上訴人張陳梅玉單
獨所有，其可聯絡系爭巷道，未因土地之分割或讓與而成袋
地，嗣後經上訴人張陳梅玉讓與應有部分，始成現狀，且系
爭205地號土地可透過系爭197地號土地聯外通行，有如前述
，則系爭205地號土地自無民法第789條所定因分割而與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，則上訴人此部分
之主張，亦無可採。
㈥從而，上訴人共有之系爭205地號土地，可透過系爭197地號
土地聯外通行，則上訴人主張就系爭195、203地號土地有通
行權存在，並請求被上訴人不得妨礙上訴人通行，均無理由
，應予駁回。
五、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土
地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，
並應支付償金，民法第786條第1項固有明文。惟土地所有人
應舉證證明有該條要件之情事。經查：
㈠本件上訴人請求被上訴人應容忍上訴人於系爭195、203地號
土地，如原判決附圖所示紅色斜線部分，設置水管及排水溝
等語，惟系爭房屋目前本有水可供正常使用一節，已據上訴
人自承在卷（見原審卷一第254頁），上訴人復未提出有額
外設置水管必要之證明，則上訴人請求設置水管，並請求被
上訴人不得為禁止或妨害上訴人設置管線之行為，於法即屬
無據。
㈡上訴人雖提出系爭巷道之下雨積水照片，並謂被上訴人否認
系爭巷道屬於既成道路，致該巷道養護機關，除基本養護路
面及維持交通順暢外，不敢為其他相關行政作為，每逢下雨
即有雨水無法排洩而嚴重積水，故有設置排水溝之必要云云
（見原審卷一第297至299頁、第406頁）。惟上訴人僅提出
系爭巷道下雨時積水之照片，惟下雨時路面積水原因不一，
自不因一時一地之積水，即謂有設置排水溝之必要，且上訴
人張陳梅玉、張榮宏所共有系爭197地號土地與系爭205地號
土地相鄰，上訴人並未舉證證明非通過系爭195、203地號土
地不能設置排水溝之要件，況上訴人既自承系爭巷道有主管
機關養護，則是否設置排水溝或為其他處置，自應由主管機
關依法進行評估並執行，上訴人復未能舉證證明有何自行設
置排水溝之必要，自難認上訴人有權利保護之必要，則上訴
人此部分之請求，即屬於法無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第787、788、789條規定，請求確
認上訴人共有之系爭205地號土地對系爭195、203地號土地
，如原判決附圖所示紅色斜線部分，有通行權存在，並請求
被上訴人不得為妨礙上訴人通行之行為，另依民法第786條
規定，請求被上訴人應容忍上訴人於系爭195、203地號土地
土地，如原判決附圖所示紅色斜線部分，設置水管及排水溝
，且不得為禁止或妨害上訴人設置管線之行為，均無理由，
應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 張琬如 法 官 陳芸葶 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 林慧雯