臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第133號
上 訴 人 蘇義順
訴訟代理人 卓定豐
複 代理人 李宜樵
被 上訴人 丁群哲
訴訟代理人 丁士哲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年5月30日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第633號第
一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣172萬6,079元
之本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄
。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔10分之4，餘由被上訴
人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國110年11月18日23時2分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路北向南中間車
道駛至該路段與立信路交岔路口，欲右轉立信路時，本應注
意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；而依當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意
，未禮讓直行車即貿然右轉，適被上訴人騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車沿自由二路北向南外車道行駛至此，兩
車發生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷、顏面骨骨折、顏面
挫傷、肢體多處挫傷及右眼挫傷、虹膜炎、次發性青光眼等
傷害（下稱本件交通事故）。上訴人因上開過失傷害行為，
業經本院以111年度交簡字第2708號刑事簡易判決科處罪刑
確定，是被上訴人依民法侵權行為之規定，請求上訴人賠償
醫療費用新臺幣（下同）4萬8,859元、預估眼眶重建醫療費
用7萬元及單人房住院費用2萬2,400元、看護費用1萬6,000
元、就醫交通費用5,740元、財物損失2萬6,000元、不能工
作損失3萬800元、勞動能力減損294萬8,870元（含鑑定費用
8,570元）、精神慰撫金101萬4,318元等損害共計418萬2,98
7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
㈡原審判決命上訴人應給付被上訴人179萬6,079元（即醫療費
用4萬8,859元＋看護費用1萬6,000元＋就醫交通費用5,740元＋
財物損失1萬2,000元＋不能工作損失3萬800元＋眼眶重建醫療
費7萬元＋勞動能力減損126萬2,680元（含鑑定費用8,570元
）＋精神慰撫金35萬元＝179萬6,079元），及自111年11月24
日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，並無違誤。上訴
人對原審認定被上訴人之眼眶重建醫療費用7萬元，及勞動
能力減損125萬4,110元之部分，提起上訴，應無理由。
㈢並聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠對本件交通事故之肇事原因，應由上訴人負擔全部責任，及
原審命上訴人給付被上訴人醫療費用4萬8,859元、看護費用
1萬6,000元、就醫交通費用5,740元、財物損失1萬2,000元
、不能工作損失3萬800元及非財產上損害35萬元等部分，均
不爭執。但原審認定被上訴人需施行眼眶重建醫療費用7萬
元部分，因高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院
）診斷證明書，記載須視情況施行眼眶骨重建，有無必要仍
應調查，原審逕予認定被上訴人有施行眼眶骨重建之必要，
尚嫌速斷。又原審依據高醫醫院評估報告，認定被上訴人之
勞動能力減損為125萬4,110元部分，亦有違誤，因該院評估
之減損比例應不可採，以被上訴人之傷勢復原情況，無礙其
繼續擔任數學老師之職業能力。故就原審命上訴人給付被上
訴人眼眶重建醫療費用7萬元，及勞動能力減損125萬4,110
元之部分，提起上訴。
㈡並聲明：1.原判決命上訴人給付被上訴人132萬4,110元（眼
眶重建費用7萬元及勞動能力減損125萬4,110元）之部分廢
棄。2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見簡上卷第122頁）
㈠上訴人於110年11月18日23時2分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路北向南中間車道駛
至該路段與立信路交岔路口，欲右轉立信路時，本應注意汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；而依當時天候
晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視
距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未
禮讓直行車即貿然右轉，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車沿自由二路北向南外車道行駛至此，兩車發
生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷、顏面骨骨折、顏面挫傷
、肢體多處挫傷及右眼挫傷、虹膜炎、次發性青光眼等傷
害。上訴人因本件交通事故犯過失傷害罪，業經本院以111
年度交簡字第2708號刑事簡易判決科處罪刑確定。
㈡本件交通事故之肇事原因，應由上訴人負擔全部責任。
㈢被上訴人因本件交通事故受有下列損害：1.醫療費用4萬8, 8
59元、2.看護費用1萬6,000元、3.就醫交通費用5,740元、4
.財物損失1萬2,000元、5.不能工作損失3萬800元、6.非財
產上之損害35萬元。
四、兩造爭執事項：被上訴人請求上訴人賠償眼眶重建醫療費用
7萬元，及勞動能力減損125萬4,110元之部分，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應
記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454
條定有明文。查被上訴人因本件交通事故受有體傷及財損，
上訴人對本件車禍之發生，應負全部過失責任，被上訴人依
民法侵權行為之規定，請求上訴人賠償損害，原審認定被上
訴人受有醫療費用4萬8,859元、看護費用1萬6,000元、就醫
交通費用5,740元、財物損失1萬2,000元、不能工作損失3萬
800元、勞動能力減損鑑定費用8,570元及精神慰撫金35萬元
等損害部分，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢）。
本院審酌全部卷證，認原判決就此部分事實及理由之記載，
並無違誤，應予維持並引用之。
㈡按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分
別定有明文。本件上訴人因過失之不法侵害行為，致被上訴
人受有體傷及財損，被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償
損害，即屬有據。
㈢上訴人對原審命其應給付被上訴人眼眶重建醫療費用7萬元
，及勞動能力減損125萬4,110元之部分，提起上訴，本院認
定如下：
1.眼眶重建醫療費用：被上訴人此部分請求，依其於原審提出
之高醫醫院診斷證明書，記載「後續須視情況行眼眶骨重建
」之醫囑（見原審橋簡卷第40頁），乃係表明後續須視情況
判斷，並非確認有施行此部分手術之必要。又本院向該院函
查被上訴人後續就診追蹤情況，有無進行眼眶骨重建手術之
必要，茲據該院113年11月25日函覆：其於111年6月28日之
後即無就診紀錄，無法評估有無此部分手術之必要等情（見
簡上卷第79頁）。是以被上訴人後續並未就診追蹤之情，亦
無從認定其有施行此部分手術之必要，是其此部分請求，尚
屬無據，自不應准許，上訴人此部分上訴，應有理由。
2.勞動能力減損：查被上訴人因本件交通事故受有右眼挫傷、
虹膜炎、次發性青光眼等傷害，致生黃斑部病變及斜視，並
殘存視力缺損等情，除有高醫醫院眼科部診斷證明書供參（
見原審橋簡卷第41、43、44頁），並經原審囑託該院鑑定結
果，認被上訴人眼部系統之障害程度為17％，以其擔任數學
老師之職業及事故時年齡，評估工作能力減損21％等情，亦
有該院全人勞動能力減損評估報告在卷可稽（見原審橋簡卷
第117-120頁）。審酌上開評估報告係該院職業暨環境醫學
科醫師參考被上訴人之病歷資料，依據美國醫學會出版之「
永久障礙評估指引」所為之專業判斷，應認可採。是原審據
此認定被上訴人之勞動能力減損程度為21％，並依兩造合意
按每月3萬800元計算至被上訴人年滿65歲為止，再依霍夫曼
計算法扣除中間利息後，認被上訴人得請求之勞動能力減損
金額為125萬4,110元，並無違誤。上訴人空言指摘上開評估
報告不可採，認被上訴人之復原情況無礙其擔任數學老師之
職業能力等情詞，尚無可採，是其此部分上訴，應無理由。
㈣從而，被上訴人得請求上訴人賠償之金額，共計應為172萬6,
079元（即醫療費用4萬8,859元＋看護費用1萬6,000元＋就醫
交通費用5,740元＋財物損失1萬2,000元＋不能工作損失3萬80
0元＋勞動能力減損126萬2,680元（含鑑定費用8,570元）＋精
神慰撫金35萬元＝172萬6,079元）。
六、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為之規定，請求上訴人給
付172萬6,079元之本息部分，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許
部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改
判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 郭文通 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 蔣禪嬣