侵權行為損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),重訴字,111年度,167號
CTDV,111,重訴,167,20250418,5

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第167號
原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司

法定代理人 杜微
訴訟代理人 陳宣至律師
被 告 吳振吉
大陸環保汽車貨運行

法定代理人 謝芯宸
上 一 人
訴訟代理人 黃淑芬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交附民字第131號裁
定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下
：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣62,643,693元，及自民國109年1
1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2,100萬元供擔保得假執行；
但被告如以新臺幣62,643,693元為原告預供擔保，得免為假
執行。　　
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後
存續之法人承受其訴訟以前當然停止。當事人之法定代理人
代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受
之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第170條、第175條第1
項分別定有明文。又按國家機關因裁撤或改組而不存在者，
其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民
事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴
訟以前當然停止。本件原告原為交通部臺灣鐵路管理局（下
稱臺鐵局），法定代理人原為張政源，後變更為丙○，再因
改制而變更為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）
，經丙○、臺鐵公司先後具狀聲明承受訴訟，並提出相關函
令、總統府公報第7609號、交通部新聞稿等件為憑（本院10
9年度交附民字第131號卷《下稱交附民卷》第205至207頁；本
院111年度重訴字第167號卷《下稱重訴卷》二第413至463頁）
，徵諸前開規定及說明，並無不合，應予准許。被告大陸環
保汽車貨運行（下稱被告貨運行）之法定代理人原為王翔，
嗣先後變更為謝碧玉、謝天、甲○○，並據新任法定代理人檢
附高雄市政府經濟發展局相關函文及商業登記抄本，具狀聲
明承受訴訟（交附民卷第219至227頁；重訴卷一第481至485
頁；重訴卷二第355至359頁），核與前揭規定相符，應予准
許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）75,895,193
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息（交附民卷第7頁），嗣減縮聲明請求被告連帶給付7
5,124,608元，及其中74,892,150元自起訴狀繕本送達翌日
起；其中232,458元自刑事附帶民事追加變更請求狀繕本送
達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(重訴卷二
第388頁），核其變更之訴合於前開規定，應予准許。
三、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○受僱於被告貨運行擔任司機，於民國10
9年4月10日13時12分許，駕駛車牌000-0000號營業貨運曳引
車附掛車牌00-00號之營業半拖車（下合稱系爭貨車），自
高雄市○鎮區○○○00號碼頭載運水泥熟料，沿高雄市楠梓區高
楠公路屏山巷由東往西方向行駛，欲通過屏山巷平交道（基
隆起393公里780公尺處）後左轉前往東南水泥廠內之倒料區
（下稱系爭彎道），適系爭貨車駛入屏山巷平交道時，警鈴
響起、閃光號誌閃爍、遮斷器開始放下，警示將有火車駛來
，被告乙○○遇此情形，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且應迅速將系爭貨車駛離鐵路平交道，並不得
在該處倒車、臨時停車，而依當時情形，天氣晴朗、視野開
闊、良好，前方亦有無遮擋之直行道路可駛入東南水泥廠大
門內供其閃避，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，先於左彎時未掌握好轉彎時機及角度，致未留有足夠之
轉彎半徑，使系爭貨車無法順利過彎，復未及時倒車再往前
直行進入東南水泥廠大門內以離開平交道，而停留在該處，
適有原告所屬司機員林佳維駕駛臺鐵第3198車次區間車（車
牌號碼00-000號，共8節車廂，下稱系爭火車）由南往北方
向通過屏山巷平交道，系爭火車左側車頭與系爭貨車之左側
車尾發生碰撞，系爭火車因而傾覆（下稱系爭事故），致林
佳維及包括沈翰旻、許聖煒、毛子瑄、蔡旻吟（下合稱沈翰
旻等4人）在內等多名旅客受傷，原告亦因而受有如附表所
示之損害，合計金額75,124,608元。被告乙○○違反刑法第18
3條、第184條、第284條、道路交通安全規則第110條第1款
、第111條第1項第1款等保護他人之法律，且經法院判決犯
過失傾覆現有人所在之火車罪確定，而被告貨運行為被告乙
○○之僱用人，其選任被告乙○○及監督其職務之執行顯有過失
，應與被告乙○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第188條第1項前段等規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告75,124,608元，及
其中74,892,150元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘232,458
元自刑事附帶民事追加變更請求狀繕本送達翌日起，均至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告之答辯：
　㈠被告乙○○辯以：伊駕駛系爭貨車已經行駛在平交道上，警鈴
才響起，燈光才開始閃爍，貨車卻突然熄火，並非刑事判決
所認定伊沒有掌握好轉彎時機及角度而肇致系爭事故。伊只
有部分過失，且當時是車子熄火發不動，雇主也有責任，伊
亦無能力負擔如此龐大的賠償金額等語置辯。並聲明：⒈原
告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。　
　㈡被告貨運行辯以：對刑事判決認定被告乙○○駕駛行為有過失
不爭執，但伊僱用被告乙○○前，已審核其領有職業駕駛執照
25年，為駕駛經驗豐富之司機，事發前2日曾行駛相同路線3
趟、事發當日上午亦行駛相同路線1趟，均能精準過彎，足
認其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意義務
，依民法第188條第1項但書，不負賠償責任。又事故地點使
用分區為鐵路用地，僅得供高鐵及台鐵之軌道、整備站、調
車場及相關設施使用，原告長期將事故地點之鐵路用地出租
予訴外人東南水泥股份有限公司（下稱東南水泥公司），容
任該公司以大貨車每日上百車次之運輸量，違反都市計畫容
許使用項目，且平交道之設置無法符合道路設計規範，增加
事故地點肇事風險，就損害之發生亦與有過失，應負九成之
過失責任；再原告主張受有如附表所示項目及金額之損害，
有未盡舉證責任、無相當因果關係且未計算折舊等情形，其
逾附表「被告貨運行不爭執項目金額」欄所示之請求，均無
理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回
；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（重訴卷二第211至213頁）：
　㈠被告乙○○受僱於被告貨運行擔任司機。
　㈡被告乙○○於109年4月10日上午，駕駛系爭貨車，自高雄港55
號散裝碼頭載運水泥熟料半成品，沿高雄市楠梓區高楠公路
屏山巷由東往西方向行駛，並通過屏山巷平交道（基隆起39
3公里780公尺處）後左轉至系爭彎道，而完成第一趟載運水
泥原料至東南水泥廠區之運輸作業。
　㈢被告乙○○復於109年4月10日13時12分許，駕駛系爭貨車，自
高雄市○鎮區○○○00號碼頭載運水泥熟料，沿高雄市楠梓區高
楠公路屏山巷由東往西方向行駛，欲通過屏山巷平交道（基
隆起393公里780公尺處）後左轉前往東南水泥廠內之倒料區
，適系爭貨車駛入屏山巷平交道時，警鈴響起、閃光號誌閃
爍、遮斷器開始放下，警示將有火車駛來，然被告乙○○無法
順利過彎，復未及時倒車再往前直行進入東南水泥廠大門內
以離開平交道，而停留在該處，適有司機員林佳維駕駛臺鐵
系爭火車由南往北方向通過屏山巷平交道，系爭火車左側車
頭與系爭貨車之左側車尾發生碰撞，系爭火車因而傾覆，致
林佳維受有腦震盪、左側第五蹠骨骨折、嘴唇、下巴撕裂傷
(共15公分)、上排門牙1顆斷裂、肢體多處擦挫傷等傷害（
下稱系爭傷害），旅客沈翰旻等4人亦因而受傷。
　㈣被告乙○○因駕駛系爭貨車發生系爭事故致人受傷，經本院109
年度交易字第143號刑事判決理由認被告乙○○有應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應迅速將系爭貨車駛
離鐵路平交道，並不得在該處倒車、臨時停車，且客觀上無
不能注意之情事，卻疏未注意，先於左彎時未掌握好轉彎時
機及角度，致未留有足夠之轉彎半徑，使系爭貨車無法順利
過彎，復未及時倒車再往前直行進入東南水泥廠大門內以離
開平交道，而停留在該處之過失，判決犯刑法第183條第2項
、第1項之過失傾覆現有人所在之火車罪、刑法第184條第3
項、第1項、第2項之過失以他法致生火車往來之危險因而致
火車傾覆罪及刑法第284條前段之過失傷害罪，依想像競合
從一重之過失傾覆現有人所在之火車罪處斷，處有期徒刑10
月確定（已入監執行完畢，下稱系爭刑案）。
　㈤高雄市○○區○○段00000○000000○000000地號、高雄市○○區○○段
000○00000○000○000○000○000○000地號土地為原告所有，自1
08年10月21日起至111年10月20日止出租於東南水泥公司，
雙方簽立之土地租賃契約第1條第3款記載「高楠段532-9地
號土地為特種工業區，餘為鐵路用地」；第3條約定：「本
租賃標的物限作為路面改善通行使用，不得作其他用途，如
有違規情形，乙方（即東南水泥公司）應自行負責，如不改
善，甲方得依違約處理。」
　㈥臺鐵局曾以111/6/9鐵安預字第1110020331號函記載屏山巷平
交道以西路段，為原告「袋地」出租予東南水泥公司作為進
出通行使用，未開放公眾通行。
　㈦國家運輸調查安全委員會（下稱運安會）製作之重大運輸事
故調查報告（報告編號：TTSB-FOR-00-00-000）摘要報告第
1頁記載事故列車編組ED858（編號8車）、EMA858（編號7車
）及EP858（編號6車）共計三節車廂發生出軌情形。
　㈧臺鐵局112年8月29日鐵安調字第1120025705號隨函檢送各站
退票明細統計表，函復略以109年4月10日至110年4月9日期
間旅客實際退票1,967張，合計511,410元。
　㈨臺鐵局112年9月27日鐵安調字第1120031100號隨函檢送材料
收料單價查詢（日期：111年12月23日）、存料分佈情況（
日期：111年12月7日），函復系爭事故「路線、平交道設備
搶修」及「電力及號誌設備搶修」項目之搶修材料費單價及
使用數量如重訴卷二第333至334頁所示。
四、本件爭點：
　㈠被告乙○○就系爭事故之發生有無過失？如有，原告得請求被
告乙○○賠償之項目及金額為何？
　㈡被告貨運行對被告乙○○之選任監督有無過失？原告依民法第1
88條第1項前段主張被告貨運行應與被告乙○○連帶賠償所受
損害，有無理由？
　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何
？　
五、本院之判斷：
　㈠系爭事故係因被告乙○○之過失行為所致：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。又駕駛人對其在使用汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因
駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191
條之2但書規定即明；此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲
免其賠償責任，應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字
第333號判決意旨參照）。查系爭事故係在被告乙○○駕駛系
爭貨車中發生，並致原告受有列車、鐵路設備毀損等損害，
被告乙○○應依民法第191條之2規定負侵權行為損害賠償之責
，且應由被告乙○○舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當
之注意，始能免負損害賠償責任。被告乙○○雖辯稱系爭事故
係肇因於系爭貨車行經屏山巷平交道時突然熄火，致其閃避
不及而無過失云云，惟查：　　　
　⑴依本院刑事庭勘驗東南水泥廠之監視器畫面結果，於系爭事
故發生前約4分鐘，有一輛8輪大貨車循與被告乙○○在本案相
同之路線欲通過屏山巷平交道後左轉，其自駛入鐵軌至通過
系爭彎道為止，僅耗費約7秒之時間，且依監視器截圖畫面
，其前輪甫駛離鐵軌不久，即將車頭往左彎，使過彎當下貨
車車頭與東南水泥廠前之水溝保持相當距離（本院109年度
交易字第143號卷《下稱刑事院卷》一第273頁）。惟參以屏山
巷由南往北方向之監視器畫面勘驗結果及東南水泥廠之監視
器畫面截圖，影片時間24秒許，屏山巷平交道之閃光號誌開
始閃爍，系爭貨車之車頭及前輪甫駛入鐵軌，於影片時間39
秒許，系爭貨車之後輪幾已橫越鐵軌後，車頭才往左彎，致
於過彎當下，車頭與東南水泥廠前水溝之距離甚為接近（刑
事院卷一第217、253至257、275頁）；佐以運安會比對本件
及被告乙○○事故當日上午駕駛系爭貨車成功過彎之監視器畫
面：被告乙○○當日上午駕駛系爭貨車車頭駛入鐵軌，至該車
後輪脫離鐵軌之時間約為6秒，而本件事發時，其駕駛系爭
貨車駛入鐵軌至脫離鐵軌止，卻耗時17秒，復比對2次行駛
路徑之監視器畫面，被告乙○○於事發時駕駛系爭貨車轉彎之
幅度明顯小於當日上午轉彎之幅度（刑事院卷二第212至215
頁），足徵在轉彎半徑足夠之情況下，正常貨車應可在6至7
秒內成功過彎，而於本件事故發生前，系爭貨車前輪軸開始
轉向之時機明顯較晚，且速度較慢、轉彎幅度較小，致其轉
彎耗費之時間顯然慢於其他成功過彎之貨車，又因所留轉彎
半徑不足，致車輛無法順利過彎。
　⑵又系爭彎道為一90度之轉彎道路，且該彎道往東南水泥廠大
門之路旁設有水溝，有運安會調查報告中所附之高鐵左營基
地興建前後屏山巷道路示意圖、GOOGLE街景圖可參（刑事院
卷二第218、365至367頁）。參以證人錢遠忠即東南水泥廠
之保全組長於系爭刑案審理中證稱：我在東南水泥廠大門口
擔任警衛約1年多的時間，每天自早上7時站崗到傍晚7時，
單日載運水泥熟料進東南水泥廠的車輛約有1、200輛，但因
系爭彎道是一個90度的轉彎，一般貨車都要行駛在外側，才
能夠順利轉彎，偶爾遇到大貨車轉不過去的情況，就要倒車
再前進，想辦法慢慢轉過去，或是直接駛入東南水泥廠大門
內等語（刑事院卷二第342至344頁），核與訴外人孟繁偉即
被告貨運行之調度員於運安會調查報告中載稱：系爭彎道前
方設有水溝，不易轉彎，若是10輪的大貨車，轉彎半徑要大
一點才能過彎，有經驗的貨車駕駛，發現轉不過去時，就會
直接駛入東南水泥廠大門後再迴轉出來等語大致相符（刑事
院卷二第196頁）。由此可知，系爭彎道相較於一般道路，
地形特殊，較難過彎，而系爭貨車屬10輪大貨車（參刑事院
卷二第145頁事故曳引車行照登錄資料），雖需預留較大之
轉彎幅度，然以載運水泥熟料之車次單日即高達百輛，可見
慣常行駛該路線之大型貨車駕駛人，均知悉系爭彎道之特殊
性，稍加注意即能順利過彎，縱使出現少數無法過彎之情況
，亦得以直行駛入東南水泥廠大門內，再繞行通過系爭彎道
之方式代替之，此乃有行駛系爭彎道經驗之司機基於職務所
熟悉之認知及技能。而若因轉彎角度不佳，致無法順利在系
爭彎道處過彎者，亦可選擇直行駛入東南水泥廠內之路徑，
亦據證人錢遠忠於系爭刑案審理中證稱：當時被告乙○○將車
頭往左彎，若其倒車將卡在系爭貨車車尾上之遮斷器撞壞，
再往前行駛，應可直行駛入東南水泥廠大門內等語可明（刑
事院卷二第345至346頁）；惟觀諸屏山巷由南往北方向之監
視器畫面勘驗結果（刑事院卷一第217頁），被告乙○○發現
其無法順利過彎後，於影片時間46秒許倒車，並於影片時間
50秒許再往前行駛，試圖調整其轉彎角度，然仍無法過彎，
即停留在屏山巷平交道長達14秒，終致系爭火車駛進屏山巷
平交道而碰撞系爭貨車，是在被告乙○○發現其無法過彎而稍
微調整轉彎角度後，仍有長達14秒之反應時間，可選擇繼續
倒退、撞斷遮斷器後，再直行駛入前方無障礙物之東南水泥
廠大門內加以閃避，然卻捨此不為，反而放任系爭貨車停留
在原地即屏山巷平交道上，未採取任何安全措施，顯有過失
甚明。
　⑶又系爭貨車上安裝有衛星定位設備（GPS），每30秒回傳一次
GPS資料，並透過網路上傳至客戶及廠商提供之雲端，以確
認系爭貨車當時之定位、引擎狀態、時速等資訊，而系爭貨
車自109年4月10日13時11分37秒許行至屏山巷平交道後，至
事故發生後之13時14分4秒前，引擎狀態均顯示為正常，而
時速顯示為0，至13時14分4秒許，引擎狀態方顯示為「熄火
1時2分」等情，有系爭貨車之GPS衛星紀錄表在卷可按（臺
灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4510號卷《下稱偵卷》第61
至74頁）；參以證人謝碧玉即事發時被告貨運行負責人於警
詢時陳稱：依系爭貨車之GPS衛星紀錄，在事故發生前，引
擎欄均顯示為「正常」，代表引擎均有在正常發動，時速顯
示為0，代表車輛雖有緩慢移動，但速率接近於0，至事故後
之13時14分4秒許，引擎狀態方顯示為「熄火1時2分」，代
表引擎有熄火等語（偵卷第59頁）。可徵系爭貨車在事故發
生時，係以趨近於0之時速緩慢移動中，並未顯示引擎有熄
火之狀況。
　⑷復依屏山巷由南往北方向之監視器畫面勘驗結果，系爭貨車
於影片時間26秒（即被告乙○○自稱熄火之時間）後，不但仍
有向前移動，甚至在影片時間39秒許，車頭開始左轉，復於
影片時間44秒至46秒許，系爭貨車有暫停再往後退，又於影
片時間48秒許停住，於50秒許再往前行駛之動作。而屏山巷
平交道之設計，為鐵軌處坡度較高，鐵軌旁兩側坡度較低等
情，有運安會調查報告量測之坡度示意圖附卷可憑（刑事院
卷二第123至125頁），觀諸屏山巷由南往北方向監視器畫面
，影片時間46秒時（刑事院卷一第256至257頁截圖參照，即
系爭貨車開始後退之時點），系爭貨車已完全橫越屏山巷平
交道凸起之鐵軌，僅剩後輪仍在坡度較低之鐵軌旁，衡諸一
般經驗法則及物理原則，在系爭貨車之後車斗裝載水泥熟料
之情況下，如要自地勢較低處往後位移至地勢較高處，因有
地心引力之故，勢必需要相當之馬力驅動，簡言之，斯時系
爭貨車應尚處於引擎發動、未熄火之狀態，被告乙○○需刻意
進行倒車動作，方能使系爭貨車在屏山巷平交道上往後退。
　⑸再依被告乙○○於系爭刑案偵查中陳稱：事故發生後，我馬上
重新發動系爭貨車，已經可以發動等語（偵卷第239頁），
核與東南水泥廠之監視器畫面勘驗結果顯示影片時間13時10
分49秒許（因監視器時間有誤差，真實時間應為13時12分26
秒許），系爭貨車遭火車撞擊後仍數次往前移動再煞停一情
相符，亦與上揭GPS衛星紀錄顯示系爭貨車於該段時間內並
未熄火等情無違，足認GPS衛星紀錄並無誤載之情事。參諸
證人簡慶宏即被告貨運行員工於警詢時陳稱：案發當日14時
16分56秒至14時18分16秒許，我有到事故現場發動系爭貨車
，當時是可以發動的等語（偵卷第84頁），亦與上揭GPS衛
星紀錄載明系爭貨車於案發當日13時14分4秒許熄火後，有
於14時16分56秒重新發動引擎，再於14時18分16秒許熄火等
節相符（偵卷第74頁），益徵GPS衛星紀錄運作正常，能準
確紀錄車輛發動、熄火之狀況，而無漏載、誤載之情事，則
系爭事故發生時，GPS衛星紀錄顯示系爭貨車並未熄火一情
，應屬無訛。
　⑹次依證人孟繁偉於系爭刑案審理中證述及於運安會調查報告
中載稱：我駕駛系爭貨車此類車型之車輛已經10年了，很少
會出現行駛過程突然熄火之狀況，換檔時也不容易熄火，在
低速檔時更難熄火，至多只有剛起步的時候會熄火；且駕駛
此類車型之貨車進入鐵路平交道時，均要換成低速檔行駛，
因為過鐵軌時速度不能快，一般踩離合器以低速檔過鐵軌時
，是不會再換檔的，大部分用2至3檔到轉過去這個彎為止，
當車輛是低速檔時會有力又不會熄火，因此有經驗的駕駛員
在鐵軌上都是不會換檔的等語（刑事院卷二第196至197、35
2、354頁），要與被告乙○○於系爭刑案審理中陳稱：我駕駛
系爭貨車以來，並沒有發生車輛突然熄火之情形，案發當日
上午我駕駛系爭貨車時，車輛亦無異狀，無任何供油斷斷續
續、引擎變聲、爆噴機油等情況發生；我行經屏山巷平交道
前，已經換成低速檔行駛，且一直保持低速檔直到事故發生
，中途均沒有換檔等語（刑事院卷二第55至56、211頁），
足認系爭貨車先前及案發當日之運作均屬正常，無任何機械
故障或異常之情事，且被告乙○○於事發前通過屏山巷平交道
之檔位，亦符合通常、正確之駕駛原則，其辯稱系爭貨車於
途經屏山巷平交道時突發熄火一情，尚難採信。
　⑺又系爭貨車配備之動力轉向主機為引擎驅動轉向輔助系統，
如於車輛行進間引擎瞬間熄火，方向盤雖不會鎖死，但隨著
車速越來越低，方向盤之阻力會越來越大，故在車輛靜止之
狀態下，駕駛人應無法徒手轉動方向盤，此有英屬維京群島
商永德福汽車股份有限公司台灣分公司111年2月25日（111
）德技字第02252501號函復可佐（刑事院卷二第387頁），
是倘被告乙○○所述為真，於屏山巷由南往北監視器畫面之影
片時間26秒許，系爭貨車已熄火，則隨著熄火時間愈長，方
向盤將愈難以轉動，而斯時平交道警鈴已響起，一般正常之
駕駛人應會仰賴熄火後車輛繼續往前滑行之剩餘動力，盡速
駛離鐵軌，並直行駛入東南水泥廠大門內加以閃避，殊難想
像被告乙○○會冒著方向盤漸漸鎖死、車輛很可能完全靜止不
動之風險，仍執意往左彎，此舉無異大幅提高其停留在平交
道上與火車相撞之可能性，故被告乙○○所辯，顯與常情有悖
，不足採信。
　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表
示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前
，如已在平交道中，應迅速離開；在鐵路平交道等危險地帶
，不得倒車、臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第
209條、道路交通管理處罰條例第54條、道路交通安全規則
第94條第3項前段、第110條第1款、第111條第1項第1款分別
定有明文。被告乙○○係以駕駛營業貨運曳引車載運貨物為業
，並領有職業大貨車、聯結車駕駛執照（刑事院卷二第134
頁），就上開規定自難諉為不知，而當時天氣晴，視距良好
、路面為平坦柏油道路，並無缺陷或障礙物，有現場照片在
卷可參（警卷第35至49頁），足見其並無不能注意之情事，
竟疏未注意，先未掌握好轉彎時機及角度，致系爭貨車無法
順利過彎，又在仍有充足反應時間之情況下，未盡速倒車再
直行駛入東南水泥廠以離開平交道，於鐵路平交道之警報裝
置響起、遮斷器開始放下後，仍停留於平交道上，致系爭火
車煞避不及，撞擊系爭貨車，釀成系爭事故，自有過失甚明
。原告主張被告乙○○應依前揭侵權行為規定負損害賠償責任
，洵屬有據。
　㈡被告貨運行為被告乙○○之僱用人，應負連帶賠償責任：
　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其
執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加
營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承
擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平，且僱用人
在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人
連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，
以免求償無著，有失公平。是僱用人選任受僱人雖已盡相當
之注意，而監督其職務之執行未盡相當之注意者，如無縱加
以相當之注意，仍不免發生損害之情事，仍負民法第188條
第1項之賠償責任；雇主茍欲免其責任，即應就此其免責要
件負舉證之責（最高法院103年度台上字第1114號判決意旨
參照）。
　⒉被告貨運行固以其於僱用被告乙○○之初，即已審核其長達25
年之職業大貨車駕駛資歷，且於事發前2日及當日上午，被
告乙○○均曾駕駛系爭貨車順利通過系爭彎道，辯稱其就被告
乙○○之選任及監督其職務之執行，已盡相當之注意義務等語
。按依公路法第79條規定訂定之汽車運輸業管理規則第19條
第1項規定，被告貨運行對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業
人員負有管理責任，然依運安會調查報告，被告貨運行卻未
辦理行車安全訓練，未依交通部公路總局108年修訂之「汽
車貨運業汽車路線貨運業汽車貨櫃運業安全考核作業要點」
規定，每月填寫貨運業安全管理自主檢查表，依該自主檢查
表中列有「駕駛員管理」項目、「⑷行車安全教育訓練」檢
核重點、「是否實施駕駛員安全教育訓練（一年內之教育訓
練紀錄及教材內容）」，而被告乙○○於平交道警報作動後至
列車撞及期間，復未能及時按壓平交道旁之手控緊急告警按
鈕，無法藉由行調無線電告警聲響及道旁第一、二告警燈閃
爍提醒列車司機員平交道上有障礙發生，進行煞車之應變處
置，致被告乙○○面對鐵路平交道上之車輛拋描或無法移動時
，無法緊急應變或實施規避措施，有上述安全考核作業要點
、貨運三業安全考核表、貨運業安全管理自主檢查表、運安
會調查報告等件為佐（重訴卷一第263至273頁；刑事院卷二
第90、215、226頁）；另依被告乙○○於系爭刑案警詢時，自
陳其駕駛該聯結車僅1個多月而已（重訴卷一第287頁），足
見其使用被告貨運行提供之系爭貨車駕駛、運送貨物尚屬陌
生，操作時間亦相當短暫，而被告乙○○前於101年1月間，曾
因駕駛營業用曳引車不慎撞及訴外人所駕駛之自用小客車，
經判處業務過失傷害罪確定，有臺灣高雄地方法院101年度
交簡字第2844號刑事判決書、前科表在卷可稽（重訴卷一第
275至289頁），被告貨運行於僱用被告乙○○以前，自應詳加
瞭解其有無違反道路交通規則相關情事，適度安排其工作內
容，並隨時監督其職務之執行有無不能勝任之情況，且應安
排事前教育訓練以確保被告乙○○符合標準程序安全駕駛系爭
車輛，降低其駕駛行為致生公共危險之風險。而系爭彎道為
一90度之轉彎道路，且該彎道往東南水泥廠大門之路旁設有
水溝，不易轉彎，以被告乙○○所駕駛者為10輪大貨車而言，
需預留較大之轉彎半徑才能過彎，即便出現無法順利過彎情
形，亦得以直行駛入東南水泥廠大門內，再繞行通過系爭彎
道方式代之，已如前述，然未見被告貨運行就此一特殊路況
，對司機駕駛員定期宣導、教育，於遇有緊急狀況應採取之
應變措施、定期考核所僱用之司機於執行職務時之狀況，並
於執行業務過程應提供相當之協助，被告貨運行未舉證證明
其有考核所僱用之司機在執行職務時之狀況，亦未能證明其
有定期評量僱用司機之駕駛安全程度若干、是否適任等情。
是被告貨運行以被告乙○○考領有職業大貨車駕駛執照且從事
該駕駛業務多年及於事發前亦曾駕駛系爭貨車順利過彎為由
，抗辯無庸負僱用人之連帶侵權行為責任，即無足採。從而
，被告貨運行為被告乙○○之僱用人，被告乙○○載運水泥而駕
駛系爭貨車行經系爭彎道，屬執行職務，則被告貨運行自應
就被告乙○○之侵權行為，負連帶損害賠償責任。
　㈢原告請求被告連帶賠償如附表「本院判准金額」欄所示項目
及金額之損害為有理由，逾此範圍則屬無據：
　⒈附表項次1即營業損失部分：　
　　原告主張因系爭事致遭退票，受有旅客退票損失511,410元
、易遊網旅行社股份有限公司（下稱易遊網公司）包車費退
費損失8,357元，另支出接駁費156,595元等情，業提出臺鐵
局運務處109年4月22日便簽、各站退票明細、新左營－楠梓
聯結車侵入路線遭3198次撞及影響列車延誤時分及旅客人數
統計表、易遊網公司函、臺鐵局函復易遊網公司暨退費明細
、高雄捷運股份有限公司發票、穎昌交通股份有限公司發票
暨請款明細表、高雄汽車客運股份有限公司發票、臺鐵局支
出傳票等件為證（交附民卷第27至54頁；重訴卷一第79至88
、367至453頁），且經臺鐵局112年8月29日鐵安調字第1120
025705號函復本院略以：系爭事故造成之退票及晚點賠償退
票係以該事故發生一年內（109年4月10日至110年4月9日）
旅客實際退票計算，經統計退票共1,967張，金額合計511,4
10元等語，並隨函檢送各站退票明細統計表【含電腦退票（
對號列車490,009元、非對號列車18,453元）及人工退票2,9
48元】為佐（重訴卷二第281至313頁）。被告貨運行不爭執
其中易遊網公司包車費退費損失8,357元及接駁費156,595元
，惟以原告未舉證證明退票原因與系爭事故直接相關，且未
依臺鐵局92年6月27日鐵行字第0920013966號函所附「行車
事故請求賠償案件索賠計算標準」扣除年度平均退票率等語
為辯。按依臺鐵局旅客運送契約第34條規定「因列車班次遲
延、取消、運行中斷、車輛故障、或不可歸責於旅客之事由
情形之一者，旅客得憑票自發生日起一年內向車站辦理相關
退票事宜，並免收退票手續費。」（重訴卷一第361頁），
原告主張本件距事發已逾一年，已可實際估算其損失金額而
毋須採取上開計算標準以為估算，尚非無據。而觀諸各站退
票明細統計表顯示乘車日期均為系爭事故發生日即109年4月
10日、退票原因記載「事故」、「晚點賠償」，然未記載退
票原因即非對號列車合計退票金額18,453元部分（重訴卷一
第441至445頁），尚無法直接認定與系爭事故有相當因果關
係，原告主張以因系爭事故之對號列車退票金額比例計算非
對號列車（未記載退票原因）因系爭事故退票金額之比例40
.4%，計算結果為7,455元（計算式：18453×40.4%=7455元）
，為被告貨運行所不爭執（重訴卷三第304頁），從而，原
告主張其因系爭事故致受有營業損失合計665,364元【計算
式：旅客退票（490009元＋7455元＋2948元）＋易遊網包車退
費8357元＋接駁費156595元＝665364元】，為有理由，應予准
許，逾此金額則難認有據。被告貨運行固抗辯依原告109年4
月22日便簽所記載符合晚點120分車次、停駛車次、折返車
次與上述臺鐵局112年8月29日函復所檢附之各站退票明細統
計所列退票車次不符，認應扣除非事故影響車次之合計259,
105元之退票金額。惟系爭事故發生一年後，原告依前揭規
定停止接受旅客退票，所受事故影響辦理之所有對號及非對
號車次之退票金額已可確定，且經臺鐵局調取電磁紀錄統計
並函復如前，該便簽尚無從為有利被告之認定。
　⒉附表項次2即路線、平交道設備搶修費用部分：
　⑴人員加班及誤餐費部分：
　①原告主張因系爭事故致鐵路運輸中斷，其派任高雄工務段人
員進行搶修，因而支出搶修人員加班及誤餐費合計398,466
元（加班費387,306元、誤餐費11,160元）等情，業據提出
工程決算書、工程決算明細表、109年4月員工延長工作加給
工資請領單、餐費收據、109-4-10屏山巷鐵路平交道事故出
勤人員名單等件為佐（重訴卷一第293至310頁），堪信為真
實。
　②被告貨運行固辯稱誤餐費屬原告之恩惠性給與，與侵權行為
所生損害賠償無關。惟原告為激勵員工士氣，確保行車安全
，提昇經營績效，訂定「交通部臺灣鐵路管理局從業人員績
效獎勵支給要點」，並依據該要點第2條之3條規定制訂「交
通部臺灣鐵路管理局員工參與事故搶修請領各項給與暨獎勵
規定事項」（下稱獎勵規定事項），誤餐費即係依獎勵規定
事項第3條第4款「搶修員工參加搶修工程時得報支搶修誤餐
費（每4小時報支一餐、未滿4小時以4小時計算）」之規定