臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金訴字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李宛臻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第377
6號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
李宛臻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。
事 實
李宛臻於民國114年1月8日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，
加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「林偉豪」、「星星」、「
啊翰」、「葉一芳」、「Lee Hao Yi」、「均」、「Guo-Hao Ba
i 」等人所屬之詐欺集團而共同組成之三人以上，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本
案詐欺集團），擔任向他人收取詐騙款項並層轉其他成員之取款
車手工作。李宛臻明知依不詳人士指示收受現金款項，並將收得現
金款項交付與他人，係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點
以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，
仍與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月間某時起，透過臉
書廣告誘使黃義芳加入LINE暱稱「佳佳」、投資群組「盈領世紀
VIP」等，向黃義芳佯稱：下載富善達投資公司APP，可以儲值投
資，獲利高達256%云云，使黃義芳陸續陷於錯誤而依指示交付現金
供儲值使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於114年2月12日再次邀約
黃義芳面交投資分潤所得，並約定在高雄市○○區○○路0000號國昌
國中大門口面交款項新臺幣（下同）60萬元，因黃義芳察覺有異
報警處理，依員警指示假意應允，而本案詐欺集團指派李宛臻擔
任本次面交車手，李宛臻接獲指示後，即依本案詐欺集團指示，
持已至超商列印由本案詐欺集團成員偽造之「富善達投資股份有
限公司」識別證（下稱本案工作證）及「富善達投資理財存款憑
據」（下稱本案憑據），前往上開國昌國中大門口，向黃義芳出
示本案工作證及本案憑據，假冒為「富善達投資股份有限公司」
所屬之外務經理，以取信黃義芳而行使之，足生損害於黃義芳，
隨後復著手向黃義芳交付本案憑據用以收取上開款項，適李宛臻
點收之際，為在旁埋伏員警當場逮捕，始未得手上開贓款，亦未
生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果而未遂，並經警方扣得
如附表所示之物。
理 由
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於
警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決
以下就被告李宛臻所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，
並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。
二、又被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於
本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事
訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴
訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適
用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
三、另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159
條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調
查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，
且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其
證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃義芳於警詢時證述之
情節相符（上開證人於警詢時之證述，於認定被告所涉參與
犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有告訴人所提出之
通話紀錄翻拍照片、被告車輛詳細資料報表（牌照號碼：EP
A-3507）、高雄市政府警察局楠梓分局114年2月12日搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（
受執行人：李宛臻）、114年2月12日勘察採證同意書（同意
人：李宛臻）、現場查獲照片、Iphone手機資訊、相簿照片
、日誌APP頁面、Telegram對話紀錄、「李宛臻/高雄」群組
成員、第一商業銀行總行114年3月25日回函暨客戶蔡孟庭之
交易明細、本院113年度橋院總管字第357號扣押物品清單等
在卷可稽，並有扣案如附表所示之物可證，足認被告上開任
意性之自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被
告上開犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪
，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構
性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、
規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，
組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查，被告
加入Telegram暱稱「林偉豪」、「星星」、「啊翰」、「葉
一芳」、「Lee Hao Yi」、「均」、「Guo-Hao Bai 」等所
屬之詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，有
被告與上開之人Telegram對話紀錄在卷可稽（警卷第55至63
頁），且本案施詐、取款等環節由不同之專責成員擔任，足
見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者
，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性
組織，應屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決
定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應
以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯
罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續
中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為
，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次
」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價
，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織
罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告自
承於114年1月8日加入本案詐欺集團，且於本案為警查獲前
已參與面交取款達16次（金訴卷第24頁），惟本案為被告加
入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄
表存卷可參（金訴卷第15頁），依上說明，被告本案加重詐
欺等犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈡洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為，係指隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵，並未限定掩飾或隱匿之行
為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處
所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模
糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足
以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨
識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之
構成要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未
生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第
19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手
實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察
，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構
成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序
之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院11
0年度台上字第4232號判決意旨參照）。因此針對一般洗錢
罪之著手時點的認定，即應緊扣一般洗錢行為的構成要件來
判斷。洗錢防制法之洗錢行為，只要行為已經達到足以掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
處分權或其他權益的效果，行為即屬既遂，據此，倘行為人
在客觀上所顯露之行為，可以看出其主觀上是為了遂行洗錢
行為，且與掩飾或隱匿特定犯罪所得有直接且必要關聯，如
整體犯罪計畫仍得繼續進行，將導致洗錢行為之構成要件實
現，即應認為其行為已經對刑罰法律所保護的法益形成直接
危險，而屬一般洗錢犯行的著手階段。查本案被告依指示前
往向告訴人收取款項，並擬由被告與告訴人進行交涉後向告
訴人收取款項，再依指示交付贓款，此據被告於警詢時供承
：要等待確定收款完畢，上手才會告訴我繳錢的地點，交給
2號手等語（警卷第11頁），可知被告如順利取得告訴人因
受騙所交付之現金，即可前往詐騙集團即時指定之處所進而
輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，由此犯罪計畫觀之，
被告及參與本案之詐欺成員實乃透過片段取款過程，使該詐
欺所得款項之去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金
流斷點，達成隱匿犯罪所得去向及所在之效果。是從被告客
觀上所顯露之行為，可以看出其主觀上係為向告訴人收取贓
款，且其企圖向告訴人收取款項之行為，與其之後要遂行洗
錢行為間，有直接且必要的關聯，質言之，倘告訴人並未察
覺遭詐騙而與警方配合，一經被告與其接觸，告訴人即會直
接將該等款項交付與被告，此時就會對洗錢防制法欲防範及
制止詐欺犯罪所得遭轉換為合法來源的法益產生直接危險，
因此被告向告訴人收取款項之客觀行為，即屬洗錢行為的著
手時點，應無疑問。而被告於收受款項後即遭員警上前逮捕
查獲，因此其行為僅構成一般洗錢未遂罪，堪以認定。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈣詐騙集團成員偽造「富善達投資股份有限公司」印文之行為
，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書即本案憑據、偽
造特種文書即本案識別證之低度行為，復為行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。
㈤被告與暱稱「林偉豪」、「星星」、「啊翰」、「葉一芳」
、「Lee Hao Yi」、「均」、「Guo-Hao Bai 」及本案詐欺
集團其他成員間，就本案加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行
使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告本案所犯主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，
係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
⒈被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取
財之實行，因員警於被告到場收取款項時當場逮捕，被告未
能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規
定，減輕其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐
欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(
二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪
關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺
犯罪」，又其於偵查及本院審理中均自白犯行，復於本院審
理時已自動繳交犯罪所得1萬5,000元，有本院扣押物品清單
及收據（金訴卷第47至51頁）在卷可稽，應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞
減之。
⒊被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一
般洗錢未遂等犯行，且已繳回犯罪所得，就其所犯參與犯罪
組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減
輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制法第23條
第3項前段之減輕事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取
財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述
量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟
加入詐欺集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽
造特種文書、行使偽造私文書之方式，收取詐騙款項，同時
製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐
騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝
數、受騙金額亦相當可觀，除影響受害者個人財產法益外，
尚影響受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身
心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此
受波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成
本；再衡以被告於本案前並無經法院判處罪刑之前科紀錄，
有前揭法院前案紀錄表在卷可參，且被告於偵查、本院準備
程序及審理時均坦承犯行，並已繳回犯罪所得之犯後態度，
有本院扣押物品清單及收據在卷可參，並參以被告符合組織
犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前
段之減刑事由；兼衡被告自述高中畢業、未婚、無子女、入
監前從事美睫工作，收入靠業績、不固定，與母親、奶奶同
住之家庭狀況等一切情狀（金訴卷第145頁），量處如主文 第一項所示之刑。
㈨刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成 員指示，擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相 比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當， 認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。查被告於本院審理中所繳回之現金1萬5, 000元，此乃被告遂行本案犯行之犯罪所得，業據被告於本 院訊問時供稱：已自詐騙集團處獲得共1萬5,000元之報酬， 其中5,000元是由詐騙集團的助理拿現金給我，其餘１萬元是 匯到我朋友的帳戶，再由朋友提領出來給我等語（金訴卷第 24至25、144頁），並有第一商業銀行總行114年3月25日回 函暨客戶蔡孟庭之交易明細在卷可佐(金訴卷第55至63頁)， 是就前開扣案之現金1萬5,000元，應依上揭規定宣告沒收 ㈡按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。扣案如附表編號1至5所示之物，均屬犯刑法第339 條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院審理 時供明在卷（金訴卷第136頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，應依前開規定宣告沒收。又附表編號1所示偽造之私文書 既已全紙沒收，自無庸再依刑法第219條規定，就其上偽造 之「富善達投資股份有限公司」之印文再予沒收。 ㈢扣案如附表編號6之高鐵票乘車證明非屬違禁物、犯罪所得或 供犯罪所用之物，不合乎沒收之要件，不予宣告沒收。至扣 案如附表編號7所示現金2,856元部分，業據被告於本院審理 時供稱：從事美睫工作之所得等語（金訴卷第136頁），且 依卷存證據資料，亦無證據證明此部分現金與本案有何關聯 ，故不予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳宜軒中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表編號 物品名稱 數量 備註 1. 富善達投資理財存款憑據 4張 其上有偽造之「富善達投資股份有限公司」等印文 (1張載有黃義芳姓名、金額60萬元，1張載明金額60萬元、2張空白) 2. 富善達投資股份有限公司」識別證 3張 其上載有姓名「李宛臻」、職位「外務經理」 3. 識別證 7張 4. Iphone 手機 1支 含SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000 5. 木頭章 1枚 「李宛臻」 6. 高鐵票 2張 7. 現金2,856元
, 台灣公司情報網