臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金易字第185號
114年度金訴字第4號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林奕凱
（現另案於法務部○○○○○○○○○服刑）
陳迦勒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第748
4號、112年度偵字第20430號）、移送併辦（112年度偵字第1671
3號、113年度偵字第9785號）及追加起訴（112年度偵字第12428
號、113年度偵字第6951號），被告於準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林奕凱犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。陳迦勒犯如附表一編號5、6主文欄所示之罪，各處如附表一編號5、6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、林奕凱（Line暱稱「順久商行」）、陳迦勒（Line暱稱「廣 金商舖」）、呂振瑋（Line暱稱「永大優質幣商」，另由本 院審理）、許威銘（Line暱稱「漢克商行」，另由本院審理 ）前加入真實姓名年籍不詳、暱稱「光頭」、「劉昀迪」、 「經理-周奕仁」、「陳鈺姍」、「國盛-菲菲」、「卓挽」 、「CVC-客服經理沈怡君」等人所組成之詐欺集團組織。林 奕凱、呂振瑋就附表一編號1部分，與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡；林奕凱、呂振瑋就附表一編號2至4，陳迦勒就附表一 編號5、6部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取 財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡。先由該詐欺集 團不詳成員以附表一所示詐欺方式，致附表一所示之人陷於 錯誤，而分別與如附表一編號1至6所示之「面交人」約定於 附表一編號1至6所示之「面交時間、地點」，以面交附表一
編號1至6所示「面交金額」之方式，交易附表一編號1至6所 示「虛擬貨幣數量」。並由該詐欺集團不詳成員於約定之面 交時間前，先以TLyEBJEMnnZbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt之錢 包地址（下稱TLy錢包）匯款如附表一編號1至5所示「虛擬 貨幣數量」至附表一編號1至5所示「被告所持之錢包地址」 ；以TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N之錢包地址（下 稱TVk錢包）匯款如附表一編號6所示「虛擬貨幣數量」至附 表一編號6所示「被告所持之錢包地址」。嗣附表一編號2至 6所示「面交人」分別依「光頭」、「劉昀迪」等詐欺集團 成員指示，於上開時間、地點，向附表一編號2至6所示之「 被害人」收取附表一編號2至6所示「面交金額」後，旋由附 表一編號2至6所示「匯款虛擬貨幣之人」，於附表一編號2 至6所示「虛擬貨幣匯款時間」，自附表一編號2至6所示「 被告所持之錢包地址」將如附表一編號2至6所示「虛擬貨幣 數量」，匯至由本案詐欺集團掌控之附表一編號2至6所示「 被害人所持錢包地址」，並隨即由不詳詐欺集團成員將上開 匯入之虛擬貨幣匯出，附表一編號2至5部分輾轉匯回至TLy 錢包，附表一編號6部分則輾轉匯回至TVk錢包，復由附表一 編號2至6所示「面交人」將所得現金分別交予「光頭」、「 劉昀迪」或本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。附表一編號1部分，因鄭素雲於面交前察覺受 騙而報警處理，經警於附表一編號1所示面交時間、地點當 場逮捕前往面交之呂振瑋，附表編號1所示之加重詐欺取財 犯行始未得逞。嗣經警拘提陳迦勒，扣得如附表四所示之物 ，始循線查知上情。
二、案經鄭素雲、吳崑城、魏炳煌、黃芝樺、吳經緯訴由高雄市 政府警察局楠梓分局、新竹市政府警察局第三分局偵查隊、 高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴、追加起訴及臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
壹、程序事項
被告林奕凱、陳迦勒所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等 於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及上開被告之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，先予敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告林奕凱於偵查、本院準備程序及審理時 ，及被告陳迦勒於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與 證人即同案被告呂振瑋、許威銘於偵查、本院準備程序時之 證述、證人陳禹綺於警詢及偵查中之證述大致相符，並有幣 流分析圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊民國112年5月10 日高市警刑大科字第11271132700號函暨檢附幣流分析紀錄 、112年7月4日製作之幣流分析紀錄、臺灣橋頭地方檢察署1 12年12月20日製作之虛擬通貨幣流分析報告、呂振瑋手機內 LINE個人資訊頁面截圖、虛擬貨幣APP「Tronlink」歷史交 易紀錄截圖、高雄市政府警察局楠梓分局112年4月14日及11 2年6月16日搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照 片，暨如附表二證據出處欄所示之證據在卷可參，並有附表 四編號1所示之物扣案可佐，足認被告2人前揭任意性之自白 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯 行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。被告2人 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2日施 行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本 案被告2人轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正 前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢 防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」 ，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所
得金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。另有關減刑之 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日 修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後之規定須「偵查及 歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日 修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。又被告 林奕凱於偵查、審判中均坦承附表一編號2至4所示犯行，惟 未自動繳交犯罪所得；被告陳迦勒則未於偵查中自白附表一 編號5、6所示犯行。被告林奕凱合於112年6月14日修正前、 後之減刑規定，不符合113年7月31日修正後之減刑規定；被 告陳迦勒僅合於112年6月14日修正前之減刑規定，不符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正後之減刑規定。綜合 全部罪刑結果進行比較，被告2人於112年6月14修正前之宣 告刑範圍，均為有期徒刑1月至6年11月；於112年6月14修正 後之宣告刑範圍，被告林奕凱為有期徒刑1月至6年11月，被 告陳迦勒為有期徒刑2月至7年；被告2人於113年7月31日修 正後之宣告刑範圍，則為有期徒刑6月至5年，均以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規 定，本件應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。
⒉再被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行，刑法詐欺罪章對偵審中自白 原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺 取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有 利於被告，自應適用修正後之規定。
㈡被告林奕凱如附表一編號2至4所示犯行，被告陳迦勒如附表 一編號5、6所示犯行，均將面交所得詐騙贓款轉交予本案詐 欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向 、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告2人知悉 該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱
匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意 思，其等所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 ㈢是核被告林奕凱就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告林 奕凱就附表一編號2至4所為，及被告陳迦勒就附表一編號5 、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。至起訴書認被告林奕凱就附表一編號1所為尚構成 洗錢未遂罪嫌部分，業經公訴人表示起訴書事實欄未提及洗 錢之事實，而予更正刪除（見審金易卷第109頁），附此敘 明。
㈣被告林奕凱就附表一編號1至4所示犯行，及被告陳迦勒就附 表一編號5、6所示犯行，與其所屬詐欺集團參與之不詳成員 間（如犯罪事實欄所載），均有犯意聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。
㈤被告林奕凱就附表一編號2至4所為，及被告陳迦勒就附表一 編號5、6所為，均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪。
㈥被告林奕凱就附表一編號1至4所為，被告陳迦勒就附表一編 號5、6所為，分別有多名告訴人或被害人受害，其犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕事由
⒈被告林奕凱所犯附表一編號1三人以上共同詐欺取財罪，雖已 著手詐騙，然因告訴人鄭素雲已察覺有異，佯裝面交而未因 而陷於錯誤，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告2人犯刑法第339條之4之罪而 屬詐欺犯罪，被告林奕凱於偵查、審判中均坦承附表一編號 2至4所示詐欺相關犯罪，惟未自動繳交犯罪所得；被告陳迦 勒未於偵查中自白附表一編號5、6所示犯行，自無從依上開 規定減輕刑度。而被告林奕凱於偵查、審判中均坦承附表一 編號1所示犯行，且無犯罪所得，而應依上開規定減輕其刑 度，再依刑法第70條規定，遞減其刑。
⒊又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。查被告林奕凱於偵查、審判中對 於附表一編號2至4所犯一般洗錢罪均坦承在卷，惟未繳交犯
罪所得，被告陳迦勒未於偵查中自白附表一編號5、6所示犯 行，均不合於上開規定，即無庸審酌上開減輕刑度事由。 ㈧臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第16713號、113年 度偵字第9785號移送併辦之犯罪事實，與原起訴之附表一編 號4所示犯罪事實相同，為同一犯罪事實，是本院自得併予 審理，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人均正值青壯年，不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而加入本案詐欺 集團，從事面交取款、交易虛擬貨幣、將贓款轉交上手等工 作，共同詐騙被害人等，並以迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿 詐欺所得，破壞社會治安，且被告2人依指示面交詐欺款項 及交易虛擬貨幣，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪 之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告林奕凱於偵查 、本院準備程序及審理時，及被告陳迦勒於本院準備程序及 審理時，均坦承犯行，態度尚可。另酌以被告2人加入本案 詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、附表一編號 1所示被害人幸未受財產損失，及其他被害人所受財產損失 ；及被告林奕凱雖與被害人劉對秀以22萬5,000元達成調解 ，惟未給付調解款項，被告2人尚未與其他告訴人或被害人 達成和解、調解之情形，有調解筆錄、本院電話紀錄附卷可 參（見本院卷第133-134、416頁）；兼衡被告2人有如法院 前案紀錄表所載之前科素行，暨於本院審理時供陳之智識程 度、生活及經濟狀況（見本院卷第465頁）等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。另參以被告2人所犯各罪 ，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所 擔任之角色均類同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，以及參與情節等情況，定其應 執行之刑如主文所示。
三、沒收之部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，該 條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，本案即應適用裁 判時之詐欺犯罪危害防制條第48條第1項規定。扣案如附表 四編號1所示之物，為被告陳迦勒聯繫本案犯罪所用，為其 所陳明在卷（見本院卷第429頁），屬供被告陳迦勒犯本案
詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開 規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告 林奕凱之犯罪所得為1%，被告陳迦勒之犯罪所得為每位被害 人3,000元，且均已收受，業據被告2人供承明確（見本院卷 第423、429頁），可認被告2人因本案取得如附表三犯罪所 得欄所示金額之犯罪所得。被告林奕凱固就附表三編號2部 分，與被害人劉對秀以22萬5,000元達成調解，惟全未賠付 ，難認已合法發還被害人劉對秀，是被告林奕凱本案犯罪所 得均未扣案，亦未實際返還予告訴人或被害人，為避免其因 犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告陳迦勒之 犯罪所得，業據扣案，有本院繳費單附卷可憑（見本院卷第 470頁、追加院卷第85頁），爰依前揭規定宣告沒收。 ㈢又被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25 條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理 由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 本案其餘經被告2人轉交予詐欺集團成員之金額，固為被告2 人作為本案詐欺集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然 款項均已轉交詐欺集團上游，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，自無從宣告沒收，附此敘明。 ㈣至扣案如附表四編號2所示之物，尚無證據證明與本案有何關 聯，檢察官亦未聲請沒收，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官蔡沛螢移送併辦，檢察官
陳靜宜追加起訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第八庭 法 官 許家菱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 楊淳如附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
刑法第339條之4第2項、第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 面交時間 面交金額 面交地點 面交人 被害人所持錢包地址 被告所持之錢包地址 虛擬貨幣匯款時間 虛擬貨幣數量 匯款虛擬貨幣之人 主文欄 1 鄭素雲 (提告) 某真實姓名年籍不詳、Line暱稱「經理-周奕仁」之人於112年4月間，向鄭素雲佯稱其抽中72張股票，得透過承兌商收取款項，以購買虛擬貨幣方式繳納投資款云云。 112年4月14日17時24分許 125萬元 高雄市○○區○○路000號之麥當勞 呂振瑋 TB3Ddf3dowSZuaCUu55AcxxWPrCGbiAg6K TM2rUNt85LrHFU175ijhkMNsWybXugxbPB 未實際匯款 未實際匯款 林奕凱 林奕凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 劉對秀 某真實姓名年籍不詳、Line暱稱「陳鈺姍」之人於112年1月間，向劉對秀佯稱得至投資網站認購股票，並謊稱其認購成功，得透過面交現金方式購買虛擬貨幣以繳納股款云云。 112年4月11日20時1分許 100萬元 彰化縣○○市○○路000號7-11新百川門市 呂振瑋 TEGhm67cjXT8ajPgCx1NRfda5z5DkDxZiA TM2rUNt85LrHFU175ijhkMNsWybXugxbPB 112年4月11日20時17分許 3萬816USDT 林奕凱 林奕凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳崑城 (提告) 某真實姓名年籍不詳、Line暱稱「國盛-菲菲」之人於112年3月間，向吳崑城佯稱得至投資網站認購股票，並謊稱抽股票金額不夠，須向指定之人以面交現金方式購買虛擬貨幣繳納股票投資款云云。 112年4月13日11時34分許 260萬元 屏東縣○○鄉○○路0段000○0號全家超商豐源店 呂振瑋 TWwkj8aAczzb4jxJdfdnfLA5DpeqbEVQ9c TXCa2QChzEvAv2KSMciZKw2g9ANWVV6gLA 112年4月13日11時50分許 8萬123USDT 林奕凱 林奕凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 魏炳煌 (提告) 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年1月間，以Line向魏炳煌佯稱得投資股票獲利，並以面交現金方式購買虛擬貨幣繳納投資款云云。 112年4月6日16時33分許 200萬元 新竹市○○區○○路0段000號7-11隆華門市 林奕凱 TWTevakMZfX2e9GFF76Ex2QWJXzGZQWzUD TLxhMMSfLesAn4cmB56m6pVPar6i8MkN2Y 112年4月6日16時33分許 6萬1,349USDT 呂振瑋 林奕凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃芝樺 (提告) 某真實姓名年籍不詳、Line暱稱「卓挽」之人於112年2月間，向黃芝樺佯稱其須與幣商面交購買虛擬貨幣以繳交投資款云云。 112年4月7日10時30分許 200萬元 高雄市○○區○○路00號7-11亞新門市 陳迦勒 TPFCqQYjHSpYRDw3nqJmN1PHXEFZp6By31 TBczymebtjEU5He3yH8xSoNES9AaMKkq6v 112年4月7日12時45分許 6萬1,443USDT 陳迦勒 陳迦勒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表四編號1所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 6 吳經緯 (提告) 某真實姓名年籍不詳、Line暱稱「CVC-客服經理 沈怡君」之人於112年3月1日，向吳經緯佯稱可介紹購買虛擬貨幣獲利云云。 112年4月27日 13時30分許 50萬元 臺南市○○區○○路0段000號7-11嘉南門市 陳迦勒 TF4pq2M2ts3HABWoRy3YEsv6Q1ep7oxNiV TBczymebtjEU5He3yH8xSoNES9AaMKkq6v 112年4月27日 13時33分 1萬5,267USDT 陳迦勒 陳迦勒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表四編號1所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
附表二：
編號 被害人 告訴人 證據出處 1 鄭素雲 ⒈告訴人鄭素雲於警詢之供述（見警一卷第21至27頁） ⒉告訴人鄭素雲報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明〕（見警二卷第209、210、216、218頁） ⒊告訴人鄭素雲提供與詐欺集團成員LINE暱稱「經理-周奕仁」、「金美善」、「永大優質幣商」對話紀錄截圖（見他字卷第183至211頁、警二卷第235至236頁） ⒋被告呂振瑋手機內與告訴人鄭素雲之LINE對話紀錄截圖（偵一卷第81至85頁） 2 劉對秀 ⒈被害人劉對秀於警詢之供述（見警二卷第261至268頁、偵一卷第199至201頁） ⒉被害人劉對秀報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局東山派出所陳報單〕（見警二卷第257、259頁） ⒊被害人劉對秀提供與詐欺集團成員LINE暱稱「陳鈺姍」、「營業員-許馨怡」對話紀錄截圖（警二卷第285至351頁） ⒋被告呂振瑋手機內與被害人劉對秀LINE對話紀錄截圖（偵一卷第69至76頁） ⒌被告呂振瑋持用密錄器內112年4月11日與被害人劉對秀面交現金之影像翻拍截圖（見警一卷第67至71頁） ⒍被害人劉對秀提供112年3月22日與「許威銘」簽立之虛擬貨幣買賣契約（見警二卷第271至273頁） ⒎虛擬貨幣電子錢包交易明細（見分析卷第7、17、21、27、28、35、49頁） 3 吳崑城 ⒈告訴人吳崑城於警詢之供述（警二卷第355至360頁） ⒉告訴人吳崑城報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所陳報單、受（處）理案件證明〕（見警二卷第353、373、385頁） ⒊告訴人吳崑城提供與詐欺集團成員LINE暱稱「國盛＆菲菲」、「無名小舖」對話紀錄截圖（他字卷第105至181頁） ⒋告訴人吳崑城提供112年4月13日與「呂振瑋」簽立之虛擬貨幣買賣契約（見警二卷第401頁） ⒌被告呂振瑋持用密錄器內112年4月13日與告訴人吳崑城面交現金之影像翻拍截圖（見警一卷第63至65頁） ⒍告訴人吳崑城提供112年4月13日虛擬貨幣交易明細截圖（見他字卷第169頁） ⒎虛擬貨幣電子錢包交易明細（見分析卷第22、37、51頁） 4 魏炳煌 ⒈告訴人魏炳煌於警詢之供述（見警一卷第78至83頁、併偵一卷第19至24頁、第99至第101頁） ⒉告訴人魏炳煌報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局朝山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明〕（見警一卷第77、80、85、86頁） ⒊告訴人魏炳煌提供與詐欺集團成員LINE暱稱「招財進寶F1佈局」、「張雨綺」、「營業員-黃啟豐」、「順久商行」對話紀錄截圖、對話紀錄文字備份（併偵一卷第45至53頁、103至106頁、125至285頁） ⒋告訴人魏炳煌提供112年4月6日與「林奕凱」簽立之虛擬貨幣買賣契約（見警一卷第87頁） ⒌被告呂振瑋持用密錄器內112年4月6日與告訴人魏炳煌面交現金之影像翻拍截圖（見警一卷第73至75頁） ⒍虛擬貨幣電子錢包交易明細（見分析卷第17、43、53頁） 5 黃芝樺 ⒈告訴人黃芝樺於警詢之供述（見警二卷第409至412頁） ⒉告訴人黃芝樺報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明〕（警二卷第405、407、408、413頁） ⒊告訴人黃芝樺提供與詐欺集團成員LINE暱稱「卓挽」、「國盛＆小美」、「廣金商舖」對話紀錄截圖（見警二卷第424至456頁） ⒋告訴人黃芝樺提供112年4月7日與「陳迦勒」簽立之虛擬貨幣買賣契約（見警二卷第423頁） ⒌告訴人黃芝樺提供112年4月7日虛擬貨幣交易明細截圖（見警二卷第442頁） ⒍虛擬貨幣電子錢包交易明細（見分析卷第18、45、55頁） 6 吳經緯 ⒈告訴人吳經緯於警詢及偵查中之供述（見追加警一卷第15至17頁、追加他字卷第109至111頁） ⒉告訴人吳經緯提供詐欺集團成員架設詐騙平台頁面截圖（見追加警二卷第115至117頁） ⒊告訴人吳經緯提供與詐欺集團成員與暱稱「CVC-客服經理 沈怡君」、「廣金商舖」LINE對話紀錄截圖（見追加警一卷第45至81頁、第85至89頁） ⒋告訴人吳經緯提供詐欺集團成員交付之虛擬貨幣買賣契約（見追加警一卷第43頁） ⒌112年4月27日統一超商嘉南門市監視器影像翻拍照片（見追加警二卷第73頁） ⒍告訴人吳經緯報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受（處）理案件證明單〕（見追加警二卷第67至69頁）
附表三：
編號 告訴人 被害人 面交金額 （新臺幣） 犯罪所得 （新臺幣） 1 鄭素雲 125萬元 未實際交付款項 2 劉對秀 許威銘170萬元 呂振瑋、林奕凱100萬元 【林奕凱】 100萬元X1％＝1萬元 3 吳崑城 260萬元 【林奕凱】 260萬元X1％＝2萬6,000元 4 魏炳煌 200萬元 【林奕凱】 200萬元X1％＝2萬元 5 黃芝樺 200萬元 【陳迦勒】 3,000元 6 吳經緯 50萬元 【陳迦勒】 3,000元
附表四：
編號 扣案物品名稱及數量 1 手機（IMEI：000000000000000）1支 2 NewBalance背包1個