臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第89號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳建廷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第146號），本院判決如下：
主 文
吳建廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳建廷辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第15行「旋遭用
以提領一空」更正為「旋遭用以提領」、聲請簡易判決處刑
書附表更正為本案判決後附之附表及補充理由如下外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
觀諸被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）交易紀錄，於民國113年5月27日前帳戶
餘額為0，又自該日14時5分至同年6月3日18時29分止，有多
筆小額款項（100元至1,500元）存入及提款，且於113年6月
3日18時29分提領新臺幣500元後，餘款僅存0元，旋即於同
年6月12日17時54分許遭用以收受告訴人林麗芳之款項，而
為詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所用，此情洽與一般幫助
詐欺及幫助洗錢行為人多會提供不常使用、帳戶內款項所剩
無幾之閒置銀行帳戶，以減少日後無法取回所生損害之犯罪
型態相合，益徵被告確有將本案帳戶之金融卡（含密碼），
提供予不詳之詐欺集團成員使用甚明。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元
），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律
變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯
罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第
14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年
。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案
被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫
助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得
減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字
第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人
犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫
助犯。查被告將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼（下稱本案
帳戶資料）提供予本案詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財
產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐
欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有
為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何
犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒊被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集
團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人等，同時隱匿詐欺
所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前
段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪
。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗
錢罪處斷。
㈡刑之減輕說明
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪手段及如附表所示之告訴人等遭詐取之金額等情節
；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示告訴人達
成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢業、從事美
髮業，及其如法院前案紀錄表所示前有幫助犯洗錢罪案件經
法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分
㈠依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因
非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表所示告訴人 匯入本案帳戶款項，遭本案詐欺集團成員提領部分，依卷內 事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財 物，對被告諭知宣告沒收。至本案帳戶所餘未及提領之款項 ，業經警示圈存而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。
㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 陳昱良附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林麗芳 本案詐欺集團成員於113年6月12日，假冒網路買家及賣場客服人員，以通訊軟體Line與林麗芳聯繫，佯稱：欲向其購買商品，並要求林麗芳依指示進行7-11賣貨便開通認證云云，致林麗芳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年6月12 日17時54分 許 ②113年6月12 日17時56分 許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 2 陳育嫺 本案詐欺集團成員於113年6月9日12時22分許，假冒網路買家及賣場客服人員，以通訊軟體Line與陳育嫺聯繫，佯稱：欲向其購買商品，並要求陳育嫺依指示進行7-11賣貨便帳戶解凍云云，致陳育嫺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月12日18時7分許 2萬9,985元
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第146號 被 告 吳建廷 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳建廷明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年6月12日前某日，在不詳地址，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成年成員，而容任所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂 行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示方式誆騙如附表所示林麗芳、陳育嫺，使林麗芳等人陷 於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶， 旋遭用以提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。嗣林麗芳等人事後發覺受騙，報警處 理，始循線查知上情。
二、案經林麗芳、陳育嫺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、被告吳建廷矢口否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：郵局帳戶提 款卡及密碼平時放在德華街住處，去年7月份前我在家裡找 不到，才發現遺失，我的密碼是我的出生年月日，因為涉嫌 案件，有就醫身心科，當時記憶狀況不好，才將密碼寫在提 款卡上云云。經查：
㈠告訴人林麗芳、陳育嫺遭詐騙而將款項匯入被告上開帳戶之 事實，業據告訴人林麗芳、陳育嫺於警詢中指訴明確，並有 告訴人林麗芳提供對話紀錄及轉帳證明、告訴人陳育嫺提供 對話紀錄及轉帳證明、被告上開帳戶之開戶資料及交易明細等 資料在卷可稽，是上開金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人 匯款之事實甚明。
㈡被告雖辯稱係因其將密碼寫在提款卡上，之後又不慎遺失，詐 騙集團成員才能使用其遺失之提款卡一情，惟衡諸常情，一 般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利 用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密 碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告所辯， 已非無疑。且被告於偵查中已能即時答覆其上開銀行帳戶之 提款卡密碼為生日「810704」，又何必將提款卡密碼寫在提 款卡上？否則一旦遭他人取得提款卡後，豈非任人輕易提領帳 戶內之存款？故被告前揭辯稱其之提款卡遺失云云，顯與常 情相違，實難採信。復參以被告前因提供帳戶涉犯幫助詐欺案 件，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第74號判決 有期徒刑5月、併科罰金新臺幣(下同)2萬元確定，有判決書 、刑案資料查註紀錄表各1份可佐，是被告對於帳戶之使用情 形，尤應警惕。再參以金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬 性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳 戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可 能遭人盜領或被犯罪集團利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追 查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所 有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之 風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常 理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行 為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯 ，請從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 郭書鳴 附表：
編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 匯款時間 匯出金額 1 林麗芳 於113年6月12日，以通訊軟體Messenger，向告訴人佯稱：因未開通簽署金流服務誠信認證，需提供銀行資訊開通服務云云，致告訴人陷於錯誤。 113年6月12日17時54分許 4萬9985元 同日17時56分許 4萬9985元 2 陳育嫺 於113年6月8日20時30分許，以通訊軟體Messenger，向告訴人佯稱：帳戶遭到凍結，需依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤。 113年6月12日18時7分許 2萬9985元