臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第123號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王詣凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12602號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度審金易字第642號），爰不經通常審判程
序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參拾萬元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第21行所載「現金30
萬元」補充更正為「現金新臺幣（下同）30萬元」、第26行
至第30行所載「其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經羅秋艷因認甲○○形跡可疑
而報警處理，經警於本案地點周遭對甲○○進行盤查，始循線
查悉上情，並當場扣得甲○○自丙○○所取得之現金30萬元，因
而無從製造金流斷點而未遂。」更正為「隨後於同日17時9
分許，由『阿峰』自丙○○電子錢包，將8,403顆泰達幣全數轉
出至另一電子錢包，甲○○則帶著上開30萬元搭乘上開營業自
小客車離開，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之
來源。嗣經羅秋艷因認甲○○形跡可疑而報警處理，經警於同
日在本案地點周遭對甲○○進行盤查，並當場扣得甲○○自丙○○
所取得之30萬元，始循線查悉上情。」；證據部分增加「被
告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕
或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較
後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上
字第2303號判決參照）。
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定
。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年
以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，
規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後
之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要
件。
⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且
於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法
自白減刑規定之適用，參考前揭說明，若適用修正前一般洗
錢罪，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用
修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，
經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，應
依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即修正前
之洗錢防制法處斷。
⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
掩飾詐欺所得之來源」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置
（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比
較。
㈡適用法條之說明：
被告配合虛假幣商「阿峰」擔任取款車手，分擔向告訴人丙
○○面交收取詐欺所得款項再轉交上手之犯行，其主觀上有掩
飾詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，且被告已
取款得手搭車離去，隨後由「阿峰」將丙○○電子錢包之泰達
幣全數轉出至另一電子錢包，其等所為客觀上已切斷資金與
當初犯罪行為之關聯性，有掩飾詐欺犯罪所得來源之效果，
而製造金流斷點，應成立修正前洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉被告已向告訴人取款得手搭車離去，並由「阿峰」將丙○○電
子錢包之泰達幣全數轉出至另一電子錢包，已實現掩飾詐欺
犯罪所得來源之效果，應成立修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，前已說明，公訴意旨認此部分構成修正後洗錢
防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，容有誤
會，然此乃行為態樣既遂、未遂之分，而非罪名之變更，尚
不生變更起訴法條之問題，且業經本院當庭告知上開罪名（
見審金易卷第44頁），已無礙於被告之防禦權行使，一併說
明。
⒊被告與「阿峰」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑，一併說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任面交取款車手與「
阿峰」分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害
外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且掩飾詐
欺所得之來源，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分
，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地位
、分工情形；復衡被告雖一度否認，嗣於本院審理時已坦承
犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡
被告大學肄業之智識程度、無業、經濟來源是之前的存款、
未婚、無小孩、需扶養父母、現在與朋友同住（見審金易卷
第44頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。
㈥沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。
⒈扣案之現金30萬元，為經查獲之本案洗錢財物，應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
⒉另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯 罪所得，無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12602號 被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00 號
居臺中市○○區○○○路000號8A之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭鴻威律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○依其一般社會生活之通常經驗，得預見非有正當理由， 聽從不熟識之人之指示去向他人領取來源不明之款項，其目 的多係欲藉以取得不法之犯罪所得，並製造不法款項移動紀 錄軌跡之斷點，以掩飾、隱匿款項來源及去向，猶基於縱使 上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年7 月間加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「阿峰」之人(無證據 證明為未成年，下稱「阿峰」)所組成之詐欺集團(無證據證 明有未成年成員或成員為3人以上，下稱本案詐欺集團)，由 甲○○擔任為本案詐欺集團取款之「車手」，「阿峰」則擔任 將詐欺款項轉換為泰達幣之「虛假幣商」，負責經營通訊軟 體LINE帳號「凡人商行」(下稱「凡人商行」)與被害人聯繫 買賣泰達幣。甲○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團於112年7月底，向丙○○佯稱：可以透過投資虛擬貨幣獲 利等語，致其陷於錯誤，而於112年8月19日15時許，前往統 一超商泰毅門市(址設高雄市○○區○○○路000號，下稱本案地 點)，「阿峰」亦指示甲○○於同一時間前往本案地點與丙○○ 碰面，甲○○遂搭乘台灣高鐵自嘉義站前往左營站，再於高鐵 左營站搭乘不知情之羅秋艷所駕駛之車牌號碼000-0000號營 業自小客車前往本案地點，由甲○○向丙○○收取現金30萬元， 甲○○隨即再告知「阿峰」，「阿峰」隨即透過電子錢包地址 「TW5AButfjXYrSNrjGECYkkRg6Dt9LEnbyc」(下稱本案電子 錢包)將8,403顆泰達幣轉至本案詐欺集團提供丙○○所使用之 電子錢包地址「TC8GnruUYWkzVZWXr6DDVbBTiwndyQ6P36」( 下稱丙○○電子錢包)，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經羅秋艷因認甲○○形 跡可疑而報警處理，經警於本案地點周遭對甲○○進行盤查， 始循線查悉上情，並當場扣得甲○○自丙○○所取得之現金30萬 元，因而無從製造金流斷點而未遂。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時間，搭乘台灣高鐵自嘉義站前往左營站，再於高鐵左營站搭乘營業自小客車前往本案地點，向告訴人收取30萬元現金，「阿峰」並當場將8,403顆泰達幣透過本案電子錢包轉予丙○○電子錢包地址之事實。 2.被告及「阿峰」合作買賣泰達幣之交易，由「阿峰」經營「凡人商行」聯繫客戶，被告再依照「阿峰」指示前往向客戶取款後由「阿峰」將等值之泰達幣轉予客戶之事實。 3.被告實際上完全不會操作虛擬貨幣交易，均是透過「阿峰」在使用本案電子錢包；而被告及「阿峰」以一顆泰達幣35.7元之價格販售予告訴人，其等知悉所販賣予告訴人之泰達幣價格高於當時市價之事實。 4.被告不知悉「阿峰」之真實性名年籍或聯絡方式，其與「阿峰」合作買賣泰達幣並未簽立合夥契約，其等與客戶交易泰達幣時，也不會與客戶簽立買賣契約之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指訴 告訴人因受本案詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術而陷入錯誤，於上開時間前往本案地點，將30萬元現金交予被告，本案電子錢包遂將8,403顆泰達幣轉入丙○○電子錢包之事實。 3 證人羅秋艷於偵查之證述 被告於上開時間，自高鐵左營站搭乘證人羅秋艷所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車前往本案地點，且請求證人羅秋艷於30分鐘後再搭載其返回左營高鐵站之事實。 4 本案地點監視錄影畫面擷圖13張 被告於上開時間搭乘證人羅秋艷所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車前往本案地點，向告訴人收取30萬元現金之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2份 同上。 6 扣押物照片1張 同上。 7 本署檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告、丙○○電子錢包交易金流圖、交易明細紀錄、泰達幣112年8月19日歷史價格查詢結果各1份 1.被告於上開時間向告訴人收取現金30萬元後，本案電子錢包隨即於同日15時9分許，轉送8,403顆泰達幣至丙○○電子錢包；然隨即又於同日17時9分許，自丙○○電子錢包全數轉送至另一電子錢包地址「TMozg2BVBCiDNdK2i4DUd4suw9Z41Ux6q3」(下稱電子錢包地址「Tmozg」)。 2.被告及「阿峰」以一顆泰達幣35.7元之價格販售予告訴人，顯然偏離112年8月19日當日歷史價格之事實。 3.電子錢包地址「Tmozg」於另案被告蔡宗翰、薛以麟、陳楚昀擔任詐欺集團面交車手之案件，均用作於被害人電子錢包之下游錢包，收入大於支出，具備匯集泰達幣之水房錢包特徵之事實。 4.本案電子錢包於案發日之112年8月19日，會先自上游電子錢包「TSLidajZKchk2xR21HfiU6opGDhRwogZia」(下稱電子錢包地址「TSLid」)收取共3萬顆泰達幣，於當日交易完畢後，又將剩餘之1萬9,036顆泰達幣轉回電子錢包地址「TSLid」，產生泰達幣「繳回」之現象。 8 「凡人商行」與告訴人間對話紀錄擷圖6張、本案電子錢包交易紀錄擷圖4張、被告與「阿峰」間對話紀錄擷圖10張 1.被告於上開時間前往本案地點，向告訴人收取30萬元現金，「阿峰」並當場將8,403顆泰達幣透過本案電子錢包轉予丙○○電子錢包地址之事實。 2.被告及「阿峰」以一顆泰達幣35.7元之價格販售予告訴人，其等知悉所販賣予告訴人之泰達幣價格高於當時市價之事實。 9 告訴人與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖87張、本案詐欺集團提供予告訴人儲值頁面匯款之擷圖1張、告訴人轉帳紀錄擷圖1張、本案詐欺集團提供之投資網站頁面擷圖2張、告訴人與「凡人商行」之對話紀錄擷圖6張、告訴人與其他虛擬貨幣幣商之對話紀錄擷圖7張 告訴人因受本案詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術而陷入錯誤，於上開時間前往本案地點，而將30萬元現金交予被告，本案電子錢包遂將8,403顆泰達幣轉入丙○○電子錢包之事實。 10 虛擬貨幣買賣契約書1份 告訴人因受本案詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術而陷入錯誤，與另一虛擬貨幣幣商「好便利公司」交易買賣泰達幣，該次交易前往向告訴人收取款項之人為另案被告薛以麟(其擔任面交車手之詐欺案件，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第30993號提起公訴)。 11 台灣高鐵票價表、左營高鐵站搭乘計程車前往本案地點之預估車資計算結果各1份 被告前往本案地點進行面交買賣泰達幣，來回交通費用高達約2,900元，成本高於一般交易常態之事實。 12 本署113年度偵字第5482號、第9334號、第9335號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第809號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59259號起訴書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30993號起訴書各1份 另案被告蔡宗翰、陳楚昀、薛以麟同因擔任面交詐欺車手之案件，分別經本署、臺灣苗栗地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署提起公訴，該案之詐欺集團均透過電子錢包地址「Tmozg」收受被害人取得之泰達幣，而與本案狀況相同之事實。 二、新舊法比較：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並 未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自 應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律 之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律
處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又 主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分 別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免 除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」 二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其 法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者， 僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原 有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷 限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就 同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別 適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新 舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂 比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構 成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘 地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判 決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。
(二)經查，被告行為後，洗錢防制法第19條業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效。修正前之 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經 比較修正前後之法律，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之 罪，是本案經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利
，而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。 被告就上開犯行，與「阿峰」及本案詐欺集團間有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷 。
四、另被告上開犯行涉犯洗錢罪嫌部分，係著手於犯罪行為之實 行而不遂，為一般洗錢之未遂犯，倘論以一般洗錢未遂罪嫌 ，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
五、沒收部分：
(一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第25條於113年7月31日經總統公布 修正施行，並自同年8月2日生效。修正後之洗錢防制法第 25條第1項條文為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，其立法理由係以：FATF40項建議之第4項建議， 各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財 產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑 法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸 刑法之規定，先予敘明。
(二)扣案之現金30萬元，為被告擔任本案詐欺集團取款車手 因而向告訴人直接取得之被害款項，且於員警查獲被告 犯行時當場予以扣押，應認為洗錢之財物無訛，請依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。 (三)末以被告雖於偵查中坦承每次販售之泰達幣，可獲取販 售價格與市場價格價差之一半作為獲利，然審酌被告本 案犯行當場經員警查獲，其應尚未能與「阿峰」平分獲 利，顯見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上 開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有 何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 洪文宏附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。