臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第118號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇雅菁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第15149號），本院判決如下：
主 文
蘇雅菁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇雅菁已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵
查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利
益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯
罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年5月31日2時34分許，在高雄市○○區○○○路00號70號
1樓統一便利商店國城門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、國泰世華銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前開土
銀帳戶合稱本案帳戶）之提款卡（下稱本案帳戶資料）以交
貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林雪」之人
，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取
得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式
詐欺附表所示之人，使渠等分別將款項匯入本案帳戶內，其
中附表編號1至5部分旋遭該詐騙集團成員提領一空，而製造
金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向；編號
6、7款項則在匯入後因國泰帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領
或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之流向。嗣附表所示之人發現受騙，乃報警處理，經
警循線追查後，始知悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇雅菁於偵訊中坦承不諱，核與證
人即告訴人簡健宇、李佩旻、酆靖軒、顏辰熹、林睿恩、鄭
宇絡、洪麗凱於警詢時指訴之情節大致相符，並有附表「證
據資料」欄所示證據、本案帳戶基本資料暨歷史交易明細、
被告提出之LINE對話紀錄截圖等附卷可稽。足認被告之自白
與事實相符，其犯嫌應堪認定。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1
億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律
變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯
罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第
14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年
。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法
第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物
未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。
⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用
自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以
上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣
告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年
以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所
成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自
白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以
下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整
體適用。
四、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將
本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱
「林雪」之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之
7人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，
應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成
要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡另本案之詐欺正犯雖有以網際網路對公眾散布不實交易訊息
之方式對告訴人2人施以詐術，而構成刑法第339之4條第1項
第3款之加重詐欺取財罪。然被告僅對於提供本案帳戶資料
予他人作為詐欺取財之用乙情有所認識，惟依卷存事證，並
無證據證明被告對於本案詐欺正犯以網際網路對公眾散布之
施用詐術方式詐騙附表編號5、7告訴人林睿恩、洪麗凱亦有
認識，則既無證據足認被告就本案詐欺正犯構成刑法第339
條之4第1項第3款之加重要件事實有幫助之認識，依罪疑唯
輕原則，應認被告僅有幫助詐欺取財犯意，無從論以幫助犯
刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，併予說明。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財（附表編號1至7），及刑法第30條第1項前段、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（附
表編號1至5），及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表編號6
至7）。檢察官就附表編號6至7固未敘及此部分詐欺所得款
項因本案國泰帳戶遭警示遂無法轉匯或領出，而誤認亦成立
幫助洗錢既遂罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉
罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈣又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害附表所示之7人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪
所得去向及所在而同時觸犯上開三罪名，成立同種及異種之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪
。
㈤依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適
用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案
件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白
犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理
之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且
於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之
適用。查被告於偵訊中業已自白犯罪（偵卷第40頁），嗣經
檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未
提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認
定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本
案應依前揭規定減輕其刑。
㈥再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金
融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致附表所示之7人蒙受如
附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解
共識，或予以適度賠償等節；復衡以被告前未有因犯罪經法
院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
考，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育
程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案附表編號1至5所示洗錢之財物，業經詐 欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如 前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍 然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚 無從就此部分洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附表編號6
、7所示告訴人鄭宇絡、洪麗凱所匯款金額，業經國泰世華 銀行警示圈存而未及遭提領或匯出，有被告本案國泰帳戶交 易明細表、臺中市政府警察烏日分局犁份派出所、新北市政 府警察局海山分局新海派出所、桃園市政府警察局桃園分局 中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯 防機制通報單在卷可按，而此部分款項尚屬明確而可由銀行 逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察 官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還 ，曠日廢時，爰認無宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依 相關規定處理。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫 助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項規定對其宣告沒收。
㈢被告交付本案帳戶之提款卡2張，固為被告所有並供其犯本案 所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用 、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳又甄附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 簡健宇 詐欺集團成員於113年6月6日11時38分許，假冒買家、賣貨便客服人員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「李雲」、「楊專員」與簡健宇聯繫，佯稱：欲購買外套，因無法下單，須提供訂單資料云云，致簡健宇陷於錯誤。 ⑴113年6月6日13時19分 ⑵113年6月6日13時20分 ⑴4萬9,900元 ⑵4萬9,985元 土銀帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 2 李佩旻 詐欺集團成員於113年6月3日8時49分許，假冒買家、賣貨便客服人員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「Bar On」、「業務專員吳亦茹」與李佩旻聯繫，佯稱：欲購買衣服，因無法下單，須匯款完成帳戶認證云云，致李佩旻陷於錯誤。 ⑴113年6月6日14時2分 ⑵113年6月6日14時3分 ⑶113年6月6日14時3分 ⑷113年6月6日14時9分 ⑴9,985元 ⑵9,985元 ⑶9,985元 ⑷22,985元 國泰帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、郵政自動櫃員機交易細表 3 酆靖軒 詐欺集團成員於113年6月5日12時16分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「花瓶收藏家」、「趙世嘉」與酆靖軒聯繫，佯稱：中獎獎金因沖正問題，須依指示操作轉帳云云，致酆靖軒陷於錯誤。 113年6月6日14時13分 3萬2,035元 國泰帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 4 顏辰熹 詐欺集團成員於113年6月6日10時許，假冒買家、賣貨便客服人員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「曾宝湘」、「客服專線006號專員」與顏辰熹聯繫，佯稱：欲購買鞋子，因賣貨便帳戶遭凍結，要解凍須匯款云云，致顏辰熹陷於錯誤。 113年6月6日14時28分 4,998元 土銀帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 5 林睿恩 詐欺集團成員於113年6月6日，在臉書網頁刊登販售電視之不實廣告，林睿恩瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Sam Wu」之人聯繫後，該集團成員謊稱：須先匯款云云，致林睿恩陷於錯誤。 113年6月6日14時30分 1萬5,000元 國泰帳戶 對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易細表 6 鄭宇絡 詐欺集團成員於113年6月6日0時17分許，假冒買家、賣貨便客服人員，透過臉書社群軟體、Messenger、LINE通訊軟體，以暱稱「Mari Sato」與鄭宇絡聯繫，佯稱：欲購買寵物除臭噴霧，因未認證金流導致下單遭攔截，須告知轉帳帳號云云，致鄭宇絡陷於錯誤。 113年6月6日14時45分 2萬7,988元 國泰帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 7 洪麗凱 詐欺集團成員於113年6月5日11時許，在抖音頻道、臉書網頁刊登申辦信用貸款之不實廣告，洪麗凱瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「富邦匯豐助貸經理」、「貸款理財娜姐」之人聯繫後，該集團成員謊稱：因帳號錯誤，須提供擔保金云云，致洪麗凱陷於錯誤。 113年6月6日14時56分 1萬元 國泰帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細