臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第22號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃清輝
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵續字第179號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知人之容貌為受法律保障之個人
資料，須在符合個人資料保護法第19條第1項規定之情形下
，始得蒐集，且個人資料之利用應於蒐集之特定目的必要範
圍內為之，於符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所
定情形者，方得為特定目的外之利用。被告於民國112年5月
18日17時17分許，無照騎乘機車行經高雄市○○區○○路000號
旁時，因其行車不穩、面有酒容，經告訴人即高雄市政府警
察局岡山分局梓官分駐所所長甲○○攔查，測得被告呼氣中酒
精濃度為每公升0.21毫克，告訴人遂依規定舉發，並移置保
管其車輛。被告因而心生不滿，於未得告訴人或其妻子、外
甥之同意，亦未在特定目的之必要範圍內，基於意圖損害告
訴人利益而非法蒐集、利用個人資料之犯意，於112年5月19
日0時30分許前，以網際網路設備連接至FACEBOOK（下稱臉
書）社群網站，自告訴人個人臉書「甲○○」之動態頁面蒐集
告訴人本人及其妻子、外甥容貌之照片並截圖後，於112年5
月19日0時30分許起，以臉書Messenger功能，接續傳送告訴
人本人及其妻子、外甥容貌照片之截圖（下稱系爭截圖）、
「廁長你好」、「可笑笑」、「卡乖欸」等文字訊息予告訴
人，而為警告告訴人之非法利用。嗣告訴人查知上情，遂報
警提告，始查悉上情。因認被告涉犯個人資料保護法第41條
之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪
嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最
高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開非公務機關非法利用個人資料罪嫌
，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於
警詢及偵訊中之證述、被告與告訴人臉書Messenger對話紀
錄、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所舉發違反交通管
理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車
輛收據等為其論據。
四、訊據被告固坦承其於112年5月19日0時30分許前，以網際網
路設備連接至臉書社群網站，自告訴人個人臉書帳號之動態
頁面蒐集告訴人本人及其妻子、外甥容貌之照片並截圖後，
復於同年月19日0時30分許起，以臉書Messenger功能，接續
傳送系爭截圖及「廁長你好」、「可笑笑」、「卡乖欸」等
文字訊息予告訴人等情，惟堅詞否認有何非公務機關非法利
用個人資料犯行，辯稱：我當時喝醉酒，我有點忘記我傳送
系爭截圖及「廁長你好」、「可笑笑」、「卡乖欸」等文字
訊息給告訴人之目的，但我不是要警告告訴人等語。經查：
㈠被告於112年5月19日0時30分許前，以網際網路設備連接至臉
書社群網站，自告訴人個人臉書帳號之動態頁面蒐集告訴人
本人及其妻子、外甥容貌之照片並截圖後，復於同年月19日
0時30分許起，以臉書Messenger功能，接續傳送系爭截圖及
「廁長你好」、「可笑笑」、「卡乖欸」等文字訊息予告訴
人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核
與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述一致，並有告訴人提
供之臉書Messenger對話紀錄擷圖在卷可稽；又被告於112年
5月18日17時17分許無照騎乘機車行經高雄市○○區○○路000號
旁時，因其行車不穩、面有酒容，經告訴人攔查並測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.21毫克，遂依規定舉發並移置保
管被告騎乘之機車等情，亦經證人即告訴人於警詢及偵訊時
證述明確，並有高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所舉發
違反交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規
移置保管車輛收據等附卷可佐，是此部分事實，均堪認定。
㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
第2條第1款定有明文。查被告自告訴人臉書帳號之動態頁面
蒐集告訴人本人、其妻子及外甥容貌之照片，已足以直接或
間接識別告訴人及其上述親屬之人別，自屬個人資料保護法
第2條第1款規定所稱之個人資料無訛。
㈢被告於告訴人個人臉書帳號之動態頁面擷取系爭截圖之蒐集
行為，未違反個人資料保護法第19條第1項之規定：
⒈按「蒐集」：指以任何方式取得個人資料；非公務機關對個
人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特
定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、
與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措
施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四
、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，
且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別
特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所
必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該
資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不
在此限。八、對當事人權益無侵害，個人資料保護法第2條
第3款、第19條第1項分別明文在揭。
⒉依證人即告訴人於偵訊時證稱：被告截取之系爭截圖是我張
貼在使用我本名的臉書帳號上之照片，案發當時我的臉書貼
文、照片的隱私設定都是公開的，任何人都可以搜尋的到等
語（偵續卷第26頁），可知告訴人係在不特定多數人可共見
共聞之個人公開臉書帳號張貼其本人、妻子及外甥容貌之照
片，則被告自告訴人自行公開之臉書帳號上蒐集而得之系爭
截圖，核屬告訴人自行公開之個人資料，而被告單純蒐集告
訴人自行公開個人資料之行為，應未致使告訴人權益遭受侵
害，是被告自告訴人自行公開之臉書帳號上蒐集系爭截圖之
行為，符合個人資料保護法第19條第1項但書第3、8款規定
，自不構成非公務機關非法蒐集個人資料行為，公訴意旨認
被告此部分所為屬非法蒐集個人資料之舉，容有誤會。
㈣被告透過臉書Messenger傳送系爭截圖予告訴人之利用行為，
違反個人資料保護法第20條第1項之規定：
⒈按「利用」：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；非公
務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，
得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公
共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財
產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機
關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要
，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識
別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權
益，個人資料保護法第2條第5款、第20條第1項定有明文。
⒉據被告於偵訊時供稱：我因為酒駕被告訴人開單，我就直接
上網搜尋告訴人的姓名，就找到告訴人的臉書等語（偵續卷
第33頁），參以被告係遭告訴人攔查開單後約7小時，即透
過臉書Messenger傳送系爭截圖，且一併傳送警察職權行使
法相關截圖及「廁長你好」、「可笑笑」、「卡乖欸」等文
字訊息予告訴人等情（警卷第8頁），堪認被告本案係因酒
駕遭告訴人攔查開罰而心生不滿，上網尋得告訴人之臉書帳
號後，遂透過臉書Messenger將系爭截圖、警察職權行使法
相關截圖及上開文字訊息傳送予告訴人，以表達、抒發其不
滿情緒。是被告透過臉書Messenger傳送系爭截圖予告訴人
之利用行為，顯已逾越被告蒐集告訴人（含其前揭親屬，以
下均以告訴人代稱）個人資料之特定目的必要範圍，亦難認
符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定之例外情形
。從而，被告透過臉書Messenger傳送系爭截圖予告訴人之
行為，自屬非法利用告訴人之個人資料，而違反個人資料保
護法第20條第1項之規定。
㈤被告透過臉書Messenger傳送系爭截圖予告訴人之行為，客觀
上難認已侵害告訴人之資訊隱私權而足生損害於告訴人，主
觀上亦無具有損害他人利益之意圖：
⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序
之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性
尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人
生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權
乃民眾不可或缺之基本權利，而應受憲法第22條所保障。其
中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民
決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何
種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之
使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。又依104年1
2月30日修正公布，自000年0月00日生效施行之現行個人資
料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐
集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意
圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與
「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指
財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自
不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；
又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護
之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為
要件（最高法院111年度台上字第3242號判決意旨參照）。
⒉系爭截圖為足資識別告訴人個人之資訊，核屬告訴人之個人
資料，已如前述，是告訴人就其個人資料應如何利用，當有
自主控制之資訊隱私權。惟以相當理性第三人之標準觀之，
被告透過臉書Messenger將系爭截圖傳送予告訴人本人之行
為，僅係截取告訴人自行於臉書帳號公開之個人資訊再傳送
予其本人，此舉並未侵害告訴人對於其個人資料自主控制之
資訊隱私權，且系爭截圖既為告訴人自行於臉書帳號公開之
個人資料，被告上述行為自無致告訴人之個人資料被迫曝光
，而存有遭人騷擾或不當利用之風險。準此，被告本案行為
未造成告訴人個人資料可能受侵害之特定危險，客觀上亦無
侵害告訴人之資訊隱私權利益，自無足生損害於告訴人。
⒊又被告將系爭截圖傳送予告訴人之過程中，雖有一併傳送「
廁長你好」、「可笑笑」、「卡乖欸」等文字訊息予告訴人
（警卷第8頁），惟被告傳送之上開文字訊息並未明確提及
加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，況依一般
社會通念，被告傳送系爭截圖及上開文字訊息之行為，至多
為表達其已知悉告訴人及其家人容貌之警示用意，難謂被告
上開行為係對告訴人為惡害之通知，並已達足以使他人心生
畏懼之程度，參以被告於本院審理時供稱：我當時喝醉酒，
忘記我傳送系爭截圖及「廁長你好」、「可笑笑」、「卡乖
欸」等文字訊息給告訴人之目的為何，但不是為了要警告告
訴人等語（訴字卷第37頁），而被告傳送系爭截圖及上開文
字訊息予告訴人後，亦未繼續對告訴人為進一步之警告言語
或行為，由此可知被告主觀上應無損害告訴人非財產上利益
之意圖。
⒋是以，被告本案行為雖違反個人資料保護法第20條第1項之規
定，惟被告上述行為並無足生損害於告訴人，其主觀上亦無
損害告訴人非財產上利益之意圖，自難逕以非公務機關非法
利用個人資料罪相繩。
六、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍
未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷
疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之
證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非公務機關非法利用
個人資料犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被
訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被
告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰 法 官 孫文玲 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 吳宜臻