臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第419號
聲 請 人
即 被 告 黃富順
指定辯護人 黃淳育律師（義務辯護律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字
第120號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃富順本案僅成功販賣毒品與
購毒者高正翰1人，並無反覆實施販賣毒品犯行之虞。又聲
請人之家境非佳，亦無能力規避國家刑罰權之進行，爰聲請
撤銷羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告
、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事
訴訟法第107條第1項、第2項前段分別定有明文。是撤銷羈
押係以羈押之原因已完全消滅為要件，倘若羈押之原因尚未
消滅，自不得逕予撤銷羈押。復按關於羈押與否之審查，其
目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告
有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格
證明，以經釋明得以自由證明為已足。至於被告是否成立犯
罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之
必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全
證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強
制處分權，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬
重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀
及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職
權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及
人權保障。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序
得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後
刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，
而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重
大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必
要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀
察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因
之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
三、經查：
㈠聲請人因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，而
由本院於民國114年4月17日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且
有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因，並
有羈押之必要，於114年4月17日諭知羈押在案，先予敘明。
㈡本院審酌聲請人所涉上開罪嫌，經聲請人於114年4月17日訊
問及準備程序中坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足
認其涉犯販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。聲請人固稱
其販賣毒品對象僅有高正翰1人，惟本案聲請人既分別於113
年10月14日、114年2月7日、同年2月24日、同年2月26日多
次為販賣毒品犯行，且於本院訊問中自承原本預計於114年3
月2日要交付毒品與高正翰，僅因遭員警查緝而未能完成交
易，顯見聲請人確有多次販賣毒品之行為，此與是否將毒品
販賣與同一人無涉，而有反覆實行同一犯罪之虞無訛，此羈
押原因迄今未有所變動。衡以聲請人所涉為販賣第二級毒品
之罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益，以及聲請人人身自由之
私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，
為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限
制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行
，且合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。
㈢至聲請人雖稱其家境非佳，並無能力規避國家刑罰權之進行
等語，然聲請人經濟狀況良好與否，要與其是否會規避國家
刑罰權之進行無任何必然之關係，且與本院判斷是否仍具有
羈押之原因或必要性亦無涉，是聲請人上開所述尚難憑採，
無從動搖本院前揭對於其羈押原因及必要性之認定。
四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因及必要性，迄今均仍存在
，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較
小之手段，代替羈押之執行。從而，聲請人撤銷羈押之聲請
，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳麗如