臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第401號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林宛妗
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第332號），本院裁定如下：
主 文
林宛妗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林宛妗犯毒品危害防制條例等罪，經
本院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分
別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5
款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對
應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明
定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相
當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一
種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之
事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對
犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯
數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體
刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，
依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩
序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界
限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定
應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多
數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法
院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害
法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之
獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時
間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重
刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100
年度台抗字第440號裁定、111年度台非字第40號刑事判決意
旨參照）。
三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，具狀稱：對檢察官
聲請定應執行刑沒有意見等語。經查：受刑人所犯如附表所
示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分
別確定在案；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表
編號2、3所示之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該
刑事判決書在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本
院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，
審酌受刑人所犯如附表所示各罪，皆為違反毒品危害防制條
例之罪，均屬侵害社會秩序法益之犯行，又犯罪手段、情節
有高度雷同，然各次犯罪時間尚有差距，是為本質、情境相
仿而時空關連非強烈之同種類犯行；並考量受刑人各次所犯
之整體實害，及其違反社會法益所反應之人格特性、矯治必
要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就受刑人所犯附表
所示各罪，於單罪所宣告刑最長刑期有期徒刑4月以上、各
罪合併刑度即內部界限11月以下之範圍內，定如主文所示應 執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 塗蕙如附表：
編號 罪名 宣告刑 （新臺幣） 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 施用第二級毒品（2罪） ⑴有期徒刑2月。 ⑵有期徒刑3月。 上開有期徒刑如易科罰金，均以1仟元折算1日。 ⑴112年8月26日為警採尿前回溯72小時內 ⑵112年10月24日 本院113年度簡字第600號 113年3月26日 同左 113年5月8日 經左示判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 2 施用第二級毒品 有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 113年1月31日為警採尿前回溯72小時內 本院113年度簡字第1534號 113年7月19日 同左 113年8月24日 3 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 113年4月19日 本院113年度簡字第2053號 113年10月22日 同左 113年11月27日