臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第258號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱志英
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第222號），本院裁定如下：
主 文
朱志英所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱志英因犯違反毒品危害防制條例等
案件，先後經判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、
第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴
訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得
易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款
定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之
檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法
第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決
之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院
93年度台非字第160號判決意旨參照）。又按刑法第51條第5
款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應
審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減
原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時
，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應
及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結
果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境
緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度
應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40
號刑事判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院
前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應
執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係
於附表編號1所示判決確定日前為之；又受刑人所犯如附表
編號1罪，為不得易科罰金之罪；所犯如附表編號2所示之罪
，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之
情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受
刑人聲請書1份附卷可憑，從而，檢察官向犯罪事實最後判
決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，
應定其應執行之刑。爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所
犯為施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，俱屬施用毒品之
犯行，罪質相近，然時間為同一天，為本質、時間及情境上
緊密關聯之相類似犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑
度應較少；並考量受刑人侵害社會法益所反應之人格特性及
矯治必要，及整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等一
切情狀，於所宣告最重刑有期徒刑7月以上，合併刑度即外
部界線有期徒刑11月以下之範圍，定如主文所示應執行之刑 。
四、另受刑人於上開聲請書中表示希望法院從輕量刑等語，足認 其就本件聲請有所陳述，是受刑人之程序權已獲保障，與刑 事訴訟法第477條第3項規定意旨相符，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 陳又甄附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月。 113年6月8日23時23分許為警採尿回溯72小時內之某時許 本院113年度審易字第1406號 114年1月14日 同左 114年2月12日 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 113年6月8日 本院113年度審易字第1406號 114年1月14日 同左 114年2月12日