偽造文書
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡上字,114年度,2號
CTDM,114,簡上,2,20250429,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 顏瑞卿



上列上訴人因偽造文書案件，不服本院113年度簡字第1792號中
華民國113年10月15日刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第
8069號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
壹、程序方面
　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法
院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同
法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告顏瑞卿
既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑及未宣告緩刑部
分上訴（簡上卷第77頁），依前揭說明，本院僅就原判決關
於量刑及未宣告緩刑之妥適與否進行審理，至於原判決其他
部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑及未宣告緩刑妥適與否之原審所認定犯罪
事實，及所犯法條、罪名、沒收等項，均如附件原判決所載
。
二、駁回上訴之理由
　㈠量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之
事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職
權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院11
2年度台上字第4028號判決意旨參照）。
　㈡原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項
、第454條第1項等規定，審酌被告受僱之國銓營造有限公司
（下稱國銓公司）與告訴人財團法人天主教高雄教區有承攬
關係，被告因國銓公司有應收帳款之資金缺口（見被告與證
人許淑貞間之電話錄音檔及譯文），而利用持有告訴人及其
代表人劉振忠之大小章之機會，未經告訴人或其代表人之同
意或授權，為本件犯行，致告訴人無故承受高達新臺幣（下
同）21,089,873元之債務，犯罪所生危險甚鉅；惟酌以國銓
公司負責人詹仁海及日正聯合會計師事務所隨後各自出具更
正澄清文件，被告所為未使告訴人受有實際財產損害；再審
酌被告始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償
；另被告無刑事前科，兼衡自述高職畢業，現為會計，月收
入約40,000元等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易
科罰金，以1,000元折算1日，量刑乃屬允當。復審酌被告雖
未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然基於前開動機
、目的，以前開手段為行使偽造私文書犯行，實已足生損害
於告訴人，且被告未能提出具體賠償金額，亦未賠償告訴人
，仍未獲得告訴人之諒解，實難認已盡最大努力填補告訴人
所受損害，暨已參酌被告犯後態度及案發後相關人有採取補
救措施等節反映於宣告刑，認無暫不執行為適當情形，而未
為緩刑之諭知，自不得任意指為違法。
　㈢被告以其所為未使告訴人受有實質損害，其亦未因此獲益，
且其經濟上有困難，請求從輕量刑，並指摘原判決未宣告緩
刑不當為由提起上訴，然查：
　1.原審業就各項量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量
處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情，
且被告上訴後，仍因與告訴人意見不一致未能成立和解，故
本件量刑基礎相較原審並無變更。
　2.公訴檢察官雖於審判程序論告請求本院審酌相當於外國公使
地位之告訴人對於被告所提出和解條件是否公平，並主張得
以240小時義務勞務及5場法治教育為緩刑條件（簡上卷第85
至86頁）。惟和解成立與否繫諸雙方綜合權衡自身意願、能
力、條件，並基於自由意志決定之結果，本難論斷公平性；
又被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表可參，然被告本案犯行確已足生損害於告訴人
及其代表人，僅因被告錯將偽造之函證寄予告訴人，始遭告
訴人發覺並予揭露（簡上卷第85頁），復迄未取得告訴人之
寬宥，且不實之債務金額高達21,089,873元，是依被告犯罪
情節及所生危害程度，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接
受刑罰教化之必要，自與刑法第74條第1項所定緩刑要件不
符。故被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。