臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第856號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林勝弘
塗智偉
陳柏逸
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2988號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度訴字第28號），爰不經通常審理程序，裁定由
受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林勝弘犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
塗智偉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳柏逸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林勝弘、塗智偉、陳柏逸於民國113年5月12日參加「茄萣區
陳家-天上三聖母聖誕平安繞境大典」廟會活動並共組法鼓
團，廟會活動進行中，因其等所屬之法鼓團，與陳○○所屬之
法鼓團發生口角爭執，林勝弘、塗智偉、陳柏逸竟基於在公
共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日17時5
6分許，在高雄市茄萣區2段196巷口，由林勝弘持法鼓毆打
陳○○、塗智偉以腳踹陳○○、陳柏逸則以徒手毆打陳○○，致陳
○○受有左側上眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害（傷害部分未據提
出告訴），以此方式共同下手實施強暴行為而妨害公眾秩序。
二、上揭犯罪事實，業據被告林勝弘、塗智偉、陳柏逸於本院準
備程序中坦認不諱，核與證人即被害人陳○○於警詢、偵訊中
之證述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、長庚醫療財團法人
高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告3人之任
意性自白與事實相符，被告3人之犯行堪以認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪。
(二)按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行
者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社
罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實
行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時
，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同
被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。
被告3人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2
8條之規定，論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構
成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共
同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施
犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正
犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），爰不於主文記載「共同」，附此敘明。(三)刑之減輕：
1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度台上字 第3694號判決意旨參照）。而刑法第150條第1項之公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑」，然同為在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，聚眾施 強暴行為，所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂 不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。
2、經查，本案係因被告3人所屬之法鼓團，與被害人所屬之法 鼓團在廟會活動中發生口角爭執所生，是本案顯為偶然迸發 之肢體衝突，尚難與經眾人事前規劃謀議、相互召集共同尋 釁滋擾之態樣相類比；又被告3人施強暴行為之對象僅被害 人1人，並未傷及其他無辜民眾，且依卷附監視器影像擷圖 ，可見本案案發過程極為短暫，被害人所受傷勢尚非嚴重， 被告3人案發後亦均已與被害人達成和解且賠付完畢，此有 和解書1份在卷可佐（訴卷第61頁），是就本案情節整體以 觀，堪認被告3人之客觀犯行、主觀惡性及可非難性程度尚 非重大，認如量處至少有期徒刑6月之刑度，仍有情輕法重 之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其刑，期使個案裁判
之量刑，能符合罪責相當之原則。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因細故，竟率爾 聚集在公共場所對被害人施以強暴行為，影響社會治安，增 長社會暴戾氣氛，並致被害人受有前開傷害，所為實非可取 ；並考量被告3人各自之下手實行強暴之手段、本案造成公 共安寧之危害程度及被害人所受傷勢及程度，以及被告陳柏 逸在本案之前曾因妨害秩序案件經偵查起訴（見簡卷第11頁 ），卻仍未知警惕而再犯本案，所顯現其主觀上之法敵對性 較高等情節；兼衡被告3人各自於本院準備程序中所述之智 識程度、家庭經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，不詳載於 判決書面，詳見訴卷第53、58頁）、被告林勝弘無前科之品 行、被告塗智偉及被告陳柏逸如法院前案紀錄表所示之前科 素行；暨其等犯後均坦承犯行並已與被害人達成和解且賠付 完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。