臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第736號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇保璋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第1709號），本院判決如下：
主 文
蘇保璋施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以111
年度毒聲字第21號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾
向，於民國111年4月29日執行完畢後釋放，有法院前案紀錄
表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再
犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第
23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用
前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸
收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承
施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院
論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告未能堅
決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述國中之教育
程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳又甄附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1709號 被 告 蘇保璋 （年籍詳卷）
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇保璋前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院111年度 毒聲字第21號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向，於民國111年4月29日執行完畢釋放出所，並 經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第164號 等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品 ，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月20日20時許，在高雄市○○區○○路000巷00號紫竹寺內，以 將甲基安非他命置入鋁箔紙內燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為應受尿液採驗人，為 警通知於113年4月22日11時20分許到場採尿送驗結果，呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇保璋於本署檢察事務官詢問時坦 承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，此有尿液代號對照表及檢體監管 紀錄表（檢體編號：0000000U0233）、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0233）各 1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 陳竹君