臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第649號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張世傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4036號），本院判決如下：
主 文
張世傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、公仔壹隻及遙控飛機壹台均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「告訴人林秀敏於警
詢之證述、舉發違反道路交通管理事件通知單及被告為警攔
查照片」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告張世傑於警詢時否認有何竊盜安全帽1頂、公仔1隻及遙
控飛機1台（下合稱本案物品）犯行，辯稱：我於案發時係
將車輛借給劉雲翔等語，經查：
㈠一名男子於民國113年11月25日3時25分許，駕駛牌號碼9231-
YG號自用小客車，行經高雄市○○區○○街000○0號之娃娃機店
時，徒手竊取本案商品事實，業據證人即告訴人林秀敏於警
詢中證述明確，並有監視器畫面擷取照片等件在卷可參，此
部分之事實已堪認定。
㈡被告雖辯稱當天係將車輛借給「劉雲翔」，惟被告並未提出
任何與「劉雲翔」借用車輛之相關證據以實其說，是其所述
是否真實，已非無疑；又觀諸卷內監視器畫面擷取照片，竊
取本案商品之人為一名身材中等之男子，身著橘色上衣、藍
色牛仔褲、白色布鞋、頭戴白色FILA鴨舌帽，而經比對被告
於112年11月12日即案發前約2星期，因駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車違規而為警攔查拍攝之照片，被告亦頭戴相
同之白色FILA鴨舌帽、穿著相同款式之白色布鞋，且與監視
器影像擷圖中之被告身形相似，足認被告確為竊取本案物品
之竊嫌無疑。
㈢綜上所述，被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，無足憑採，本案
事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為之
竊盜犯行，係以同一犯意於相同時間、相同地點，竊取告訴
人林秀敏及侯政呈之財物，而侵害不同人之法益，為同種想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意毀損及竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之
觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手毀損
及竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國
中畢業之教育程度，貧寒之家庭經濟狀況；暨其如法院前案
紀錄所示之前科素行、否認犯行之犯後態度、及其尚未能與
告訴人等達成調解，亦未適度賠償告訴人等之損失，是其犯
行所生危害尚未獲彌補，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
被告本案所竊得之安全帽1頂、公仔1隻及遙控飛機1台，為 被告之犯罪所得，並未扣案，復無證據足認被告已返還或賠 償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4036號 被 告 張世傑 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張世傑於民國113年11月25日3時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，行經高雄市○○區○○街00000號之娃娃機店 ，見林秀敏所有之安全帽（價值約新臺幣《下同》300元）、 侯政呈所有之公仔（價值約600元）、遙控飛機（價值約600 元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取上 開物品得逞後駕車離去。嗣經林秀敏、侯政呈發覺失竊，報 警處理，始查獲上情。
二、案經林秀敏、侯政呈訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張世傑雖否認上開犯行，辯稱：當天係將車輛借給 劉雲翔云云，然並無法提供劉雲翔之資料，且觀之監視器畫 面擷取照片，被告身型與監視器畫面內之人相似，且事後係 駕駛上開車輛離去，是以，本件事證明確，被告罪嫌足堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 張家芳