臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第580號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉思廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3245號），本院判決如下：
主 文
葉思廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得可不可熟成紅茶壹杯沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行更正行竊時
間為「民國113年11月23日19時57分許」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告葉思廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段
、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高中肄業之智識程
度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多
次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之
財物迄未返還於告訴人洪家豪，亦未適度賠償告訴人之損失
，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之可不可熟成紅茶1杯，為被告之犯罪所得，未據
扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第3245號 被 告 葉思廷 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉思廷於民國113年11月23日19時50分許，騎乘腳踏車行經 高雄市○○區○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取洪家豪所有、懸掛其機車上之可不可熟成 紅茶1杯（價值新臺幣35元），得手後旋即騎車離去。嗣洪 家豪發現遭竊報警處理，警方始查悉上情。
二、案經洪家豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告葉思廷於警詢時之自白。
㈡告訴人洪家豪於警詢時之指訴。
㈢監視器錄影畫面翻拍照片4張
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
檢 察 官 謝 欣 如